Tecnologicamente muy distintos, pero con bases muy similares EAST e ITER...
¿cómo puede ser que el EAST siendo más pequeño haya conseguido mantener una reacción estable durante más tiempo que el ITER? 17 minutos contra 30 segundos... ¡JA! ¿y si el tamaño del propio reactor importa? ¿Y si el tamaño del reactor chino hace más fácil la tarea? O eso o los ingenieros nucleares chinos nos sacan mucha ventaja :)
Oye, ya que estoy de energía nuclear... Pienso que hay algo que es importante que vayamos mirando ya:
Necesitamos TRITIO
Así que más nos vale hacer al menos unos cuantos reactores por territorio en los que podamos producir tritio de cara a futuro o nos lo van a cobrar tan caro que no nos será tan "rentable".
Necesitamos aprovechar mejor el calor de la energía de fisión. Necesitamos también convertir hidrogeno y dioxido de carbono en combustible y es una reacción que necesita muchismo calor, y existen muchas otras reacciones y procesos similares bloqueados por la cantidad de energía necesaria. Me refiero: Blanco y en botella. Con las turbinas de una central nuclear la energía de calor no se aprovecha tanto como si usamos ese calor para sintetizar otras cosas que luego requieren de mucha electricidad para generar calor para hacerlo. Es decir, buscar aprovechar directamente el calor de las centrales para sintetizar moléculas, o isótopos que nos interesen podría ser mucho más eficiente que las turbinas.
Necesitamos fisión asistida para poder desintegrar los restos radioactivos de la fisión en cadena y poder crear esa cadena de suministro de cara al futuro para la fusión nuclear. Olvídate por completo de tener centrales de fusión y no tener fisión: ES DEL TODO IMPOSIBLE.
Es decir: Necesitamos invertir adecuadamente en energía nuclear para generar un entorno seguro y ecológico que no genere residuos en el largo plazo, que sea eficiente y que satisfaga todas las necesidades tecnológicas más allá de la simple generación de energía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario