Los gobiernos

 "capitalistas venden cara la libertad

comunistas la reparten con igualdad

anarquistas la regalan" TR

Aunque tener todos los mismo no implica tener suficiente...

y con igualdad el estado de izquierdas se queda la mitad de toda la libertad

y la otra mitad para el resto... XD aunque las derechas aún dan menos.

Mi conclusión es que ambos gobiernos liberal socialista y liberal capitalista son gobiernos y como tal son impuestos: No hay tal cosa como el acuerdo.

Los gobiernos se basan todos en lo mismo: deciden ellos

Tu libertad se limita a elegir entre ellos, a elegir un gobierno.

Y con los medios tienen los medios para convencerte de sus criterios aunque no sean ciertos.

Ambos gobiernos acaparan tu libertad. Todos los gobiernos lo hacen por definición.

Una lección de Química

 Sería genial poder capturar el CO2 de la combustión de Hidrocarburos y encontrar un método de síntesis para poderlo fusionar con DiHidrogeno H2 verde para producir Hidrocarburos y Agua pura.

El problema es que actualmente no tenemos ningún catalizador y sólo sabemos hacer esto por pirólisis que gasta un montón de energía, pero estoy seguro de que es posible hacerlo de otra manera. Además los hidrocarburos de síntesis al carecer de impurezas y aromas darían como resultado una combustión mucho más limpia, y sin duda poder transformar el H2 con una densidad energética por Kilo tan baja en Hidrocarburos con una densidad energética mucho más alta sería algo que beneficiaría a todos.

Otro paso que vamos a necesitar para una combustión limpia es ser capaz de cazar (y gestionar)  todo el CO2 de la combustión. Además conseguir esto es algo necesario a causa de la acidificación de los océanos que absorben el CO2 convirtiéndolo en ácido carbónico ¿tendríamos ahí una pista para un catalizador pasivo?

Sin duda tener estas tecnologías sería un futuro maravilloso pues tanto el H2 como las baterías tienen limitaciones técnicas gigantes en cuanto a la densidad energética. Y además de eso las baterías tienen un gran problema de costes, durabilidad, y huella ecológica por las tierras raras que necesitan y con ello la destrucción de los habitats que ahora mismo se están rifando las empresas saltándose las protecciones ambientales y los límites políticos para conseguir esos recursos a cualquier coste ecológico.

Una lección de historia

Ni Napoleón

Ni Hitler

pudieron entrar en Rusia

Y los rusos siguen jugando en casa en esta ocasión, por mucho que los europeos queramos imponer que ucrania es europa, incluso sabiendo que chernobyl está en ucrania nos hacemos los ciegos como si no supiéramos historia.

así pues ¿qué se nos ha perdido por rusia para ir mandando armas españolas a allá?

La sexualización de contenidos no pornográficos en internet y otros contenidos "para adultos"

 Siempre hay críticas en este sentido hacia personas que utilizan plataformas como twitch para exponer su cuerpo sin ningún objetivo artístico más que el de generar beneficios enseñando su cuerpo. Como una especie de "soft-porn". Muchos claman ¡son plataformas donde hay niños! Y es un argumento entendible. Ahora bien, esas personas también son libres de crear ese contenido y como ellas mismas dicen "sexualizan los ojos que ven", pero eso también significa que son conscientes esos creadores de contenido de que les están sexualizando y aún así aprovechan eso para sacar un dinero. Y siendo sinceros, eso no ayuda a una sexualidad sana. (la diferencia entre eso y el porno es que en el porno sabes a lo que vas mientras que lo otro es un engaño generador de babosos y actitudes en el chat que no ayudan a otras mujeres en la vida real XD)

Sin embargo eliminar los tabús hacia la desnudez si que ayuda a una sexualidad sana.

Ahora bien ¿cómo solucionamos el problema de este tipo de contenido en plataformas no dedicadas a ello? En verdad es bien fácil: Podría existir un tipo de cuenta tutelada, y en esa cuenta serían los padres (mientras el hijo es menor de la edad que decidan los padres y menor que la mayoría de edad legal) los que podrían seleccionar que esos canales no se vieran en esa cuenta. Aunque para ser realistas y que eso se cumpla de forma efectiva sin que el niñe en cuestión vea ese contenido deslogueado, debería ser exclusivo para usuarios registrados el contenido clasificado para adultos en esas redes. Y debería ser responsabilidad de los padres y no de la plataforma el crear una "cuenta tutelada" o el "control parental". O quizás deberían ser los padres los que establecieran a partir de qué edades sus hijos pueden empezar a consumir ese tipo de contenidos y no aquellos que critican ese tipo de contenidos como "inaceptables" o insultan a esos creadores.

Pero más allá: deberíamos de también pensar un poco en lo que supone la censura de eso que no es más que un paradigma social acerca de la desnudez. Dime. Podéis cerrar los ojos de vuestros hijes, pero... ¿estáis seguros de que eso les hará mas bien que mal cuando sean mayores de edad? ¿que sentido tiene esa clase de puritanismo más que el generar culpabilidad? ¿estáis seguros de que no queréis que vuestros hijes normalicen la desnudez o la sexualidad? ¿estáis seguros de que deberíamos culpabilizar esos aspectos?

Pienso que lo que sucederá si le censuramos eso a los niñes es que precisamente sexualizarán la semidesnudez, cuando de otra manera la tendrían normalizada. Pienso que es mejor que su deseo sexual nazca de un deseo que no de la propia desnudez a través del tabu del paradigma ¿no? Y también conviene entender que cada persona le surge la inquietud de su sexualidad a una edad distinta. No conviene ser precoz en darles una información que no necesitan pero tampoco conviene limitarles cuando se les expresa esa característica. Dadles la información que necesitan cuando la necesiten para que NADIE se aproveche de ellos de ningún modo.

Es decir: Yo más bien trataría de educar a mis hijos en los criterios correctos para que no se dejasen engañar por canales que no aportan ningún contenido más allá de ese soft-porn. Trataría de transmitirles aquellas cosas que yo valoro obviando las que no. Probablemente, y si ya han alcanzado la adolescencia imho, les leería este artículo pues es mi opinión XD, Más tu puedes escribir el tuyo propio o modificar lo que digo. Pero recuerda: Si sólo les limitas sin enseñarles... Quizás eso les haga más mal que bien.

No me preocupa tanto que mi posible hijo adolescente vea porno como el contenido y criterios de esa pornografía. Me preocuparía más que mi hijo vea un contenido que cosifique a uno de los cuerpos de manera violenta, que le genere a mi hijo una ilusión que no es real, una imagen equivocada del sexo (o de la realidad en general XD) que pueda dañarle a él o a otras personas, me preocupa eso mucho más que su curiosidad. Y en ese sentido y siendo sinceros, entiendo que los padres puedan tener los medios para limitar las sexualidades tóxicas.

Sinceramente, y ya que estamos, me parece mucho más perjudicial el marujeo y el exponer o consumir cosas que corresponden a la intimidad de manera pública "por el show". Tomar el modelo de programas del corazón y llevarlo a plataformas digitales es hacerle mal a la inteligencia humana. Jugar con el morbo no ayuda, ni con el morbo sexual ni con otros. Pues como reza uno de los primeros artículos de este blog:

"La sabiduría de un humano es inversamente proporcional a lo que se preocupe por lo que hacen los demás" Labuiga

Y en ese sentido... a mi me la trae al pairo la streamer esa que sale pintándose las tetas monocromo en directo pero con los pezones tapados o siempre en tanga / ropa interior XD pero también delata y dice mucho de los criterios de aquellas personas que la siguen. De hecho, en vez de culpabilizarla a ella.... yo más bien me río de los que consumen un contenido de poca calidad o de los que valoran más un cuerpo que la inteligencia, el corazón o el trabajo de las personas, pero mentiría si no dijera que el cuerpo también tiene un peso en cómo percibes a otros en algunos ámbitos ¿verdad?

Pues ya está. No me afecta en nada que otros valoren eso... Pero obviamente no es mi criterio ni el tipo de contenido que yo veo cuando voy a twitch. Aunque siendo claros: pienso que el auténtico fin de ese tipo de canales es precisamente que se genere este debate :)

Derechos y Responsabilidades

 A mi me parece genial que las personas puedan decidir no pagar impuestos, pero seamos justos: Si no ejerces tu responsabilidad como ciudadano tampoco tendrías algunos derechos. ¿no? :) ¡pues es falso! Los derechos humanos son inalienables pagues o no impuestos. Pero si que podrías limitar los privilegios que como estado administraras a alguien que no contribuye... Si es que tuviéramos alguno cedido por ellos ya que actualmente todos los privilegios nos los pagamos nosotros con duro esfuerzo, y comúnmente hasta los derechos nos toca a nosotros asegurárnoslos.

Y con el tema de la responsabilidad... si el gobierno fuera responsable vería que hay impuestos que son injustos para con sus ciudadanos. A mi no me importa aportar a lo común si tengo suficiente para vivir y además estoy obteniendo un beneficio, pero ¿porqué tiene que costar dinero vivir? ¿porqué existen impuestos que tengo que pagar aún cuando no tengo ingresos? Eso para mi no tiene ningún sentido. Si el objetivo de crear un estado es el bien común debería tenerse en cuenta que a una persona sin ingresos no le puedes cobrar impuestos porque si no ademas lo poco que tiene se lo vas a quitar.

En verdad cuando centralizaron el poder fueron muy cabrones: dejaron la peor parte a lo local: Las tasas, comisiones, contribuciones varias.... mientras que los impuestos al beneficio se centralizaron. Pienso que el dinero de lo local tendría que salir de esas partidas al beneficio. Así podríamos dejar de cobrar tasas por usar servicios públicos que fueron creados como servicios por y para el bien común. Pues si cobramos un impuesto de circulación por tener un coche o una contribución por tener un techo entonces el estado no es una agrupación para el bien común sino una empresa que busca un beneficio y que te cobra por un servicio o producto ¿se entiende? :)

Y una última cosa, recalco que al principio dije personas. Más las sociedades comerciales con ánimo de lucro pienso que pueden suponer un caso aparte. Si bien una persona que trabaje ahí podría, en un estado anarquista, decidir no pagar impuestos... Dado que las sociedades anónimas son organizaciones lógicas que utilizan los recursos (físicos o fuerza de trabajo) de un país y cuya responsabilidad no recae en los administradores sino en la inversión inicial... Quizás estas si deberían ser las que obligatoriamente pagaran impuestos al beneficio equiparables al actual irpf en vez de cobrarlo al trabajador y sería bueno que estuvieran altamente controladas o sometidas a regulación pues esas organizaciones no se rigen por la responsabilidad de un humano sino por una lógica monetaria y como tal son sólo herramientas. Herramientas que pueden ser muy útiles así que no las despreciemos... Reparémoslas.

¿entiendes la gravedad del asunto?

 Siempre nos han dicho que fuerzas del mismo signo se repelen y fuerzas se símbolos opuestos se atraen. Pero. ¿y si demostrásemos que fuerzas de signos iguales se repelen hasta cierta distancia y que luego de esa u otra cierta distancia se atraen? Entonces... Habríamos explicado el porqué de la fuerza gravitacional ¿no? :)

Y habríamos demostrado también el porqué se generan esos surcos por los que circulan los electrones que nos enseñaron en química con la configuración electrónica spdf de los elementos... jajjajaja

estanlowcostestosromanos! parte3

 Democracia: Organización acordada entre minorías de individuos y/o individuos para crear una agrupación común, una unidad que surge de la agrupación de agrupaciones recursivamente fractal con cualquier numero de escalones y agrupaciones contenidas en otras en la que todos los individuos y grupos participan voluntariamente y ejercen su responsabilidad. Esta democracia coherente con el principio anarkía se basa en la formación de organizaciones de participación libre y voluntaria que a su vez se organicen para crear grupos cada vez más grandes donde la voluntad se transmite desde la base hasta allí donde se necesite sin ser modificada por ningún interés individual ni intermediario.

La "dictadura del proletariado" no es democracia. La democracia-liberal, ya sea esta liberal-socialista o liberal-capitalista, ambas son autoritarias y dictatoriales. Es decir: Ambas se basan en la imposición autoritaria de un gobierno centralizado. Esto es así porque ellos jamás podrían convencerte con sus principios a pagar impuestos voluntariamente por la propia verticalidad de la estructura y de su filosofía. Nunca podrían convencerte de dejar a alguien fuera y por eso nunca jamás pagarías impuestos voluntariamente a un proyecto así. Por eso se nos impone pagar impuestos, valga la redundancia.

Más somos capaces de crear algo tan bueno en lo que todos querramos participar, incluso si ese algo contiene dos cosas diametralmente opuestas. Si hay libertad de elección de modelo en vez de imposición de un único modelo.

Hace años el liberalismo consiguió expulsar a las monarquías y gobiernos autoritarios, pero de nada sirve esa revolución si los gobiernos resultantes y sus descendientes (nuestros gobiernos) están también bajo el paradigma autoritario. Es decir: hemos cambiado el actor pero seguimos haciendo lo mismo. Por eso la conciencia de nuestra civilización no avanza aunque si lo haga nuestra tecnología, lo cual podría ocurrir perfectamente en otro paradigma. Por eso seguimos repitiendo los mismos problemas domésticos entre miembros que tenían los egipcios en sus casas bajo un contexto autoritario.

Redefinamos la democracia bajo los principios anarquistas y veremos entonces que no hay nada contradictorio en un estado anarquista, y quien postula su imposibilidad lo piensa pues cree que sólo a través de la fuerza (autoritaria) podría imponer lo que él piensa. Pero dando un paso más allá: ¿porqué necesitaría imponer nada mientras haya un respeto a la libertad de los individuos y grupos sobre si mismos así como el contexto y entorno de esos grupos e individuos? si en esa situación habría respeto ¿cual es el problema? Lo que frena es el paradigma: la idea establecida de que necesitamos un gobierno. NO! Lo que necesitamos es organizarnos y ser responsables, pero la imposición de la responsabilidad anula la propia responsabilidad que al convertirse en deber deja de ser entendida y sólo ejecutada. Esto es algo que saben todos los que han sido exigidos por sus tutores legales en su juventud ¿o no? No hay responsabilidad en hacer algo por que te lo dicen, y si no lo entienden olvidarán que habían de hacerlo cuando dejes de obligarlo, o cuando dejes de estar, más cualquiera puede entenderlo. 

Al igual que cualquiera puede entender: No puedes cambiar el mundo por la fuerza, más puedes recordarle a otro quien es y quien quiere ser aún cuando los mandatos autoritarios les hacen olvidar: eso es otra cosa. Puedes recordarles a todos que no necesitan que alguien les diga lo que es correcto, que lo pueden decidir ellos mismos. Sólo entonces no habrá ningún gobierno en la tierra.

Lo que diferencia a un gobierno de una organización es la libertad de formar parte de ello. ¿cómo las democracias van a ser organizaciones libres si son impuestas, tanto ellas como sus criterios, a sus ciudadanos?

Ahora bien, y tenlo bien claro: Dado que siempre habrán agrupaciones, una organización ciudadana puede tener igual una "legislación": un conjunto de puntos acordados. Y en esos acuerdos podemos llegar a situaciones similares a las actuales en cuanto a, por ejemplo, control de criterios empresariales para que sean justos. Por ejemplo, se podría acordar tener una economía no regulada, pero también se podría acordar una economía dirigida parcial o totalmente y eso necesita definir algunas cosas como el salario mínimo. ¿sería el salario mínimo impuesto en ese caso? si lo sería, más puede ser necesario como parte del proceso Por ejemplo: igual entendiendo que no todos en un estado anarkista van a ser coherentes con el principio anarkía o con los principios acordados y son libres de ello. En ese sentido todos los ismos y crácias son anarkistas pues todos son libres sobre si mismos aunque sólo unos pocos son coherentes parcialmente con el principio anarquía. Hay que pensar que no sería impuesto si formas parte de la decisión o si no se te impone el criterio como individuo si tu lo que deseas es cobrar menos del salario mínimo podrías hacerlo, pero también tendrías herramientas para conseguir fácilmente lo contrario, esa libertad bakuniana que tratamos de garantizar. Ahora bien, ¿otorgar responsabilidad horizontal a un grupo vertical? Menudo peligro, Eso tendrían que ganárselo, y podrían perderlo.Hay que entender que las empresas las dirigen personas, pero las empresas se rigen bajo criterios lógicos de rentabilidad cortoplacista lo que puede llegar a ser malicioso al ignorar los criterios comunes. Las personas son libres de lo que quieran sobre si mismas, más las agrupaciones comerciales que se rigen por criterios lógicos y no por acuerdos humanos deberían seguir los criterios comunes y probablemente tendrían límites.

¿que cambiaría entonces podrías preguntarte? Pues a ver de día 0 si tumbas un gobierno para generar otro no eres anarquista sino liberal así que... piénsalo bien: Lo que cambiaría es la vivencia del individuo y sus libertades al cambiar todos los conceptos. Lo que cambiaría es que por fin podríamos vivir en paz y ser libres sobre nosotros mismos sin ser juzgados por ningún modelo de perfección. Existirían tantos modelos de perfección como dioses en el panteón. Y si: Probablemente seguiría habiendo prostitución pero tanto clientes como prostitutos lo serían libremente. Seguirían habiendo usuarios de drogas, pero sobre estos no pesaría el juicio social acerca de que lo que hacen está mal y eso haría que muchos de ellos no terminaran locos o adictos pues ningún miedo al juicio ajeno les retendría. Podríamos hacer todo lo que hacemos ahora... pero en paz y sin juicio lo cual propiciaría procesos sanos. Y lo más importante es lo que cambiaría en el largo plazo al conectar nuestras estructuras sociales con nuestra esencia. Muchas limitaciones creativas se romperían, y seríamos capaces de cosas que ahora ni imaginamos, como por ejemplo: sobrevivir como especie.

Entended que podríamos convenir cualquier cosa. Podríamos convenir grupalmente como territorio por ejemplo quién iba a administrar o cómo se iban a administrar los distintos recursos y cualquier organización interna o externa tendría que ceñirse a ese marco común igualmente. ¿entiendes? sólo que los principios serían distintos. Pero algunas conclusiones serían las mismas. Por ejemplo: si un estado permitiera que se extrajera el oro fusionado con cianuro de nuestras montañas matando con ello toda la diversidad natural ese estado sería fallido aunque fuese anarquista pues no habría ejercido la responsabilidad sobre la tierra que gestiona y por ello es lógico que en el ámbito comercial que se basa sólo en la lógica se cuanticen como costes los costes que van más allá del coste monetario y habría que entender que existen costes inaceptables o rentabilidad negativa infinita como lo quieras ver.

Como digo un estado anarkista podría tener una economía dirigida o parcialmente controlada, y de hecho si el comunismo fuera acordado también sería coherente con el principio anarkía siempre y cuando los ciudadanos tuviesen la libertad de no ser comunistas ni participar de ese grupo pero poder participar de otros grupos y poder vivir igual (de facto, la libertad de la que hablaba bakunin) en ese territorio, claro. Lo que un estado anarkista jamás te diría que pidieras permiso para construir con carácter individual y no comercial en un terreno que estás gestionando tu si eso no va en contra del beneficio común.  Quizás deberías informar pero no pedir permiso y si existe algún criterio en contra sería responsabilidad del gobierno el darte una alternativa. Tampoco te pediría que pagases un impuesto aunque obviamente tu participarías a nivel local lo cual construiría otro algo más grande. También un estado anarkista carecería de leyes de propiedad intelectual y podrías usar a nivel individual cualquier tecnología indexada. En otra situación imaginaria como empresa en un estado anarquista podrías usar cualquier conocimiento sin límite, aunque quizás si te resultaria interesante formar parte de / invertir en aquellos grupos que te brindan las tecnologías o diseños que usas o que te posibilitan un marco para tu venta.

Lo más importe es ¿tienes un único marco modelo, tienes opciones, o cada ciudadano es su propio modelo? Porque absolutamente todas las civilizaciones han intentado ser lo mejor de si mismas, pero ¿sabían?. Y es que es así: yo no se como puede ser que la economía funcione sin limites cuando en ocasiones los intereses privados pasan por encima del individuo con tanta facilidad. Y aunque estoy seguro de que podría convencer a las empresas y agrupaciones de mi estado para ser responsables. ¿realmente podría hacerlo con las empresas y gobiernos exteriores hostiles que buscan capitalizar mis recursos? Algunos límites son y serán aún necesarios mientras exista algún gobierno en el planeta o alguna organización no horizontal, también algunos límites son necesarios mientras exista la ignorancia. Y aunque sabemos bien que el objetivo es que no haya limites impuestos y que estos surjan de la responsabilidad es necesario también ir educando no sólo en conocimiento técnico sino también en la responsabilidad por el camino sin ser estúpidos ni ingenuos en cuanto a la posible malicia o ignorancia de los intereses externos... o internos.

Dicho esto: Shakira puede escribir las canciones que le da la gana pues es libre sobre si misma. Pero dime una cosa. ¿acaso no veías venir que todo el holocuento pop iba a pasar de golpe a golpe de VISA por VISA "rap"? Osea, soy yo un productor de rap serio y me vienen artistas a utilizarme para hacer realitys y los mando al piketón. Me interesa tres pitos de un sereno la vida sentimental de personas que ni conozco: Así de claro te lo digo RomanoTV.

estanlocosestosromanos! parte2

La libertad en el liberalismo surge de la individualidad, por eso definen la libertad en base al individuo y dicen "tu libertad termina donde empieza la mía" lo que en ocasiones termina muy mal cuando alguien superpone su libertad a la de el resto, pues la definición lo permite. Los anarquistas entienden que el individuo forma parte siempre de una comunidad porque somos seres sociales y dicen: "Libertad es permitir que otro ser sea lo que desee ser sobre si mismo". La libertad individualista no pasa de mera posibilidad, potencialidad o deseo si no incluye su contexto. Pienso que es imposible entender la libertad sin la perspectiva social, es imposible entender la libertad desde el individualismo pues obviamente pierdes la interacción entre el individuo y su entorno, entorno que de base parte de la agrupación familiar incluso si es monoparental sigue siendo una agrupación social. En ese sentido la definición anarquista me parece la más acertada.

 

Aunque lo de las relaciones familiares va más allá de la simple libertad, Pues, de todos y hacia todos, allí no sólo es conveniente la libertad sino el amor. No sólo permitir que el otro sea lo que dese sobre si mismo, sino desearlo. Eso es amor.

Ay del día que nuestras agrupaciones sociales sean amorosas... Ese día bajaremos el cielo a la tierra.
 
¿cómo llegar a eso?

El camino se construye desde lo pequeño a lo grande

Del individuo al grupo.

Del grupo familiar a quien te rodea

De quien te rodea a todo el mundo en 9 saltos.

Desde tu casa. Así de fácil.

"El cerebro no es vaso por llenar, sino lámpara por encender" que parece ser de plutarco aunque aveces no se porque se le atribuye a plinio, es posible que por confusión pues fueron contemporáneos naciendo con 20 años de diferencia, y los dos eran romanos del siglo I ¿a quien no le va a gustar?. Quien sabe incluso si se conocieron. quien sabe incluso si la frase era un dicho de la época o si se convirtió en ello, por eso de que algunos se la atribuyan a otros autores que quizás si la usaron también de algun modo. XD FIN

estanlocosestosromanos

 Un estudio afirma que en densidades por encima de las 40.000 personas por kilometro cuadrado, en una economia controlada, podrias generar estructuras equilibradas donde esas personas no necesitasen moverse mas de 15 minutos para ir de su casa a su trabajo y en cual caso tener un vehiculo no seria necesario.

 Podemos extrapolar eso al hecho de necesitar un coche de combustión en una ciudad. Pero ¿qué sucede cuando esa densidad no se cumple o cuando la economía no está tan planificada?

Bueno, en esos casos es necesario un transporte privado que permita llevar a las personas a ejercer sus oficios.

Os lo dire de otra manera: No convieme limitar el uso de vehiculos de combustion en densidades por debajo de 40.000 hab/km2 o tendremos problemas serios.

en consecuencia tampoco conviene caminar como vamos hacia esas "soft limitations" en densidades inferiores (limitar aparcamiento, la legislación prohibicionista y limitante que trata de llevar a la gente a obligar a comprarse un coche electrico en un contexto donde esos coches son entre mucho mas caros q un combustion primera mano y muchisisisimo mas caro q un combustion 2a mano, mientras te prohiben circular o te cobran mas por un combustion.

pero lo mas importante. Si lo q se quiere es construir una alternativa ¿porqué no se trabaja en ella sin obligar? quiero decir ¿porqué se sigue pagando el transporte publico? ¿porqué este no funciona 24h? ¿porqué no se invierte mas en comunicar bien todos los espacios?

Bueno, eso es porq los transportes publicos se privatizaron y se espera d ellos q obtengan un beneficio y no q den un servicio publico.

y una cosa mas, mientras todos nos damos cuenta de q la tecnologia del coche electrico aun no esta lista para q t compres uno, otros se dan cuenta de q la fiabilidad en el largo plazo dista mucho q desear, por ejemplo ante condiciones adversas de temperatura. Si una ventisca te pilla en la nieve con un electrico una cosa tengo segura: estas muerto, no vas a tener suficiente energia como para mantener el calor vital toda la noche, y menos para proseguir tu viaje, y menos cuando tus preciadas baterias d litio hayan perdido un 10-20% d su carga en tan solo 5 años con un vehiculo cuya autonomia real apenas superará los 200 kilometros y 10 años y en el q has gastado el presupuesto de un coche de lujo q no podrás recomprar siempre

y mas preguntas: ¿acaso pensabas realmente que economia controlada significa poder ir en contra de la propia sostenibilidad? xD

sigo esperando las alternativas: los aparcamientos a las entradas de las ciudades y con acceso a transporte publico, la economia planificada llevada a traves del acuerdo libre y no de la imposición, la libertad de movimiento, la libertad del individuo sobre si mismo en um sistema que poco a poco esta degenerando hacia su obvia y pronta autodestrucción...

mientras pactamos con alemania que hasta 2024 no vamos a implementar los impuestos obligados a carreteras para limitar la movilidad q ellos proponen. ¡q se la limiten a si mismos si es q les es util a ellos! obviamente se piensan, como los cosmopolitas madrilelos, q todos sus pueblos son ciudades superpobladas, mientras obligan al resto a hacer absurdeces q no resultan eficientes mas q a esas absurdamente superpobladas ciudades. 

No puede ser: demos un paso mas en la empatia.

No podemos tratar de imponer criterios de megaciudades en ciudades con contextos distintos, y mucho menos en pueblos.