estanlowcostestosromanos! parte3

 Democracia: Organización acordada entre minorías de individuos y/o individuos para crear una agrupación común, una unidad que surge de la agrupación de agrupaciones recursivamente fractal con cualquier numero de escalones y agrupaciones contenidas en otras en la que todos los individuos y grupos participan voluntariamente y ejercen su responsabilidad. Esta democracia coherente con el principio anarkía se basa en la formación de organizaciones de participación libre y voluntaria que a su vez se organicen para crear grupos cada vez más grandes donde la voluntad se transmite desde la base hasta allí donde se necesite sin ser modificada por ningún interés individual ni intermediario.

La "dictadura del proletariado" no es democracia. La democracia-liberal, ya sea esta liberal-socialista o liberal-capitalista, ambas son autoritarias y dictatoriales. Es decir: Ambas se basan en la imposición autoritaria de un gobierno centralizado. Esto es así porque ellos jamás podrían convencerte con sus principios a pagar impuestos voluntariamente por la propia verticalidad de la estructura y de su filosofía. Nunca podrían convencerte de dejar a alguien fuera y por eso nunca jamás pagarías impuestos voluntariamente a un proyecto así. Por eso se nos impone pagar impuestos, valga la redundancia.

Más somos capaces de crear algo tan bueno en lo que todos querramos participar, incluso si ese algo contiene dos cosas diametralmente opuestas. Si hay libertad de elección de modelo en vez de imposición de un único modelo.

Hace años el liberalismo consiguió expulsar a las monarquías y gobiernos autoritarios, pero de nada sirve esa revolución si los gobiernos resultantes y sus descendientes (nuestros gobiernos) están también bajo el paradigma autoritario. Es decir: hemos cambiado el actor pero seguimos haciendo lo mismo. Por eso la conciencia de nuestra civilización no avanza aunque si lo haga nuestra tecnología, lo cual podría ocurrir perfectamente en otro paradigma. Por eso seguimos repitiendo los mismos problemas domésticos entre miembros que tenían los egipcios en sus casas bajo un contexto autoritario.

Redefinamos la democracia bajo los principios anarquistas y veremos entonces que no hay nada contradictorio en un estado anarquista, y quien postula su imposibilidad lo piensa pues cree que sólo a través de la fuerza (autoritaria) podría imponer lo que él piensa. Pero dando un paso más allá: ¿porqué necesitaría imponer nada mientras haya un respeto a la libertad de los individuos y grupos sobre si mismos así como el contexto y entorno de esos grupos e individuos? si en esa situación habría respeto ¿cual es el problema? Lo que frena es el paradigma: la idea establecida de que necesitamos un gobierno. NO! Lo que necesitamos es organizarnos y ser responsables, pero la imposición de la responsabilidad anula la propia responsabilidad que al convertirse en deber deja de ser entendida y sólo ejecutada. Esto es algo que saben todos los que han sido exigidos por sus tutores legales en su juventud ¿o no? No hay responsabilidad en hacer algo por que te lo dicen, y si no lo entienden olvidarán que habían de hacerlo cuando dejes de obligarlo, o cuando dejes de estar, más cualquiera puede entenderlo. 

Al igual que cualquiera puede entender: No puedes cambiar el mundo por la fuerza, más puedes recordarle a otro quien es y quien quiere ser aún cuando los mandatos autoritarios les hacen olvidar: eso es otra cosa. Puedes recordarles a todos que no necesitan que alguien les diga lo que es correcto, que lo pueden decidir ellos mismos. Sólo entonces no habrá ningún gobierno en la tierra.

Lo que diferencia a un gobierno de una organización es la libertad de formar parte de ello. ¿cómo las democracias van a ser organizaciones libres si son impuestas, tanto ellas como sus criterios, a sus ciudadanos?

Ahora bien, y tenlo bien claro: Dado que siempre habrán agrupaciones, una organización ciudadana puede tener igual una "legislación": un conjunto de puntos acordados. Y en esos acuerdos podemos llegar a situaciones similares a las actuales en cuanto a, por ejemplo, control de criterios empresariales para que sean justos. Por ejemplo, se podría acordar tener una economía no regulada, pero también se podría acordar una economía dirigida parcial o totalmente y eso necesita definir algunas cosas como el salario mínimo. ¿sería el salario mínimo impuesto en ese caso? si lo sería, más puede ser necesario como parte del proceso Por ejemplo: igual entendiendo que no todos en un estado anarkista van a ser coherentes con el principio anarkía o con los principios acordados y son libres de ello. En ese sentido todos los ismos y crácias son anarkistas pues todos son libres sobre si mismos aunque sólo unos pocos son coherentes parcialmente con el principio anarquía. Hay que pensar que no sería impuesto si formas parte de la decisión o si no se te impone el criterio como individuo si tu lo que deseas es cobrar menos del salario mínimo podrías hacerlo, pero también tendrías herramientas para conseguir fácilmente lo contrario, esa libertad bakuniana que tratamos de garantizar. Ahora bien, ¿otorgar responsabilidad horizontal a un grupo vertical? Menudo peligro, Eso tendrían que ganárselo, y podrían perderlo.Hay que entender que las empresas las dirigen personas, pero las empresas se rigen bajo criterios lógicos de rentabilidad cortoplacista lo que puede llegar a ser malicioso al ignorar los criterios comunes. Las personas son libres de lo que quieran sobre si mismas, más las agrupaciones comerciales que se rigen por criterios lógicos y no por acuerdos humanos deberían seguir los criterios comunes y probablemente tendrían límites.

¿que cambiaría entonces podrías preguntarte? Pues a ver de día 0 si tumbas un gobierno para generar otro no eres anarquista sino liberal así que... piénsalo bien: Lo que cambiaría es la vivencia del individuo y sus libertades al cambiar todos los conceptos. Lo que cambiaría es que por fin podríamos vivir en paz y ser libres sobre nosotros mismos sin ser juzgados por ningún modelo de perfección. Existirían tantos modelos de perfección como dioses en el panteón. Y si: Probablemente seguiría habiendo prostitución pero tanto clientes como prostitutos lo serían libremente. Seguirían habiendo usuarios de drogas, pero sobre estos no pesaría el juicio social acerca de que lo que hacen está mal y eso haría que muchos de ellos no terminaran locos o adictos pues ningún miedo al juicio ajeno les retendría. Podríamos hacer todo lo que hacemos ahora... pero en paz y sin juicio lo cual propiciaría procesos sanos. Y lo más importante es lo que cambiaría en el largo plazo al conectar nuestras estructuras sociales con nuestra esencia. Muchas limitaciones creativas se romperían, y seríamos capaces de cosas que ahora ni imaginamos, como por ejemplo: sobrevivir como especie.

Entended que podríamos convenir cualquier cosa. Podríamos convenir grupalmente como territorio por ejemplo quién iba a administrar o cómo se iban a administrar los distintos recursos y cualquier organización interna o externa tendría que ceñirse a ese marco común igualmente. ¿entiendes? sólo que los principios serían distintos. Pero algunas conclusiones serían las mismas. Por ejemplo: si un estado permitiera que se extrajera el oro fusionado con cianuro de nuestras montañas matando con ello toda la diversidad natural ese estado sería fallido aunque fuese anarquista pues no habría ejercido la responsabilidad sobre la tierra que gestiona y por ello es lógico que en el ámbito comercial que se basa sólo en la lógica se cuanticen como costes los costes que van más allá del coste monetario y habría que entender que existen costes inaceptables o rentabilidad negativa infinita como lo quieras ver.

Como digo un estado anarkista podría tener una economía dirigida o parcialmente controlada, y de hecho si el comunismo fuera acordado también sería coherente con el principio anarkía siempre y cuando los ciudadanos tuviesen la libertad de no ser comunistas ni participar de ese grupo pero poder participar de otros grupos y poder vivir igual (de facto, la libertad de la que hablaba bakunin) en ese territorio, claro. Lo que un estado anarkista jamás te diría que pidieras permiso para construir con carácter individual y no comercial en un terreno que estás gestionando tu si eso no va en contra del beneficio común.  Quizás deberías informar pero no pedir permiso y si existe algún criterio en contra sería responsabilidad del gobierno el darte una alternativa. Tampoco te pediría que pagases un impuesto aunque obviamente tu participarías a nivel local lo cual construiría otro algo más grande. También un estado anarkista carecería de leyes de propiedad intelectual y podrías usar a nivel individual cualquier tecnología indexada. En otra situación imaginaria como empresa en un estado anarquista podrías usar cualquier conocimiento sin límite, aunque quizás si te resultaria interesante formar parte de / invertir en aquellos grupos que te brindan las tecnologías o diseños que usas o que te posibilitan un marco para tu venta.

Lo más importe es ¿tienes un único marco modelo, tienes opciones, o cada ciudadano es su propio modelo? Porque absolutamente todas las civilizaciones han intentado ser lo mejor de si mismas, pero ¿sabían?. Y es que es así: yo no se como puede ser que la economía funcione sin limites cuando en ocasiones los intereses privados pasan por encima del individuo con tanta facilidad. Y aunque estoy seguro de que podría convencer a las empresas y agrupaciones de mi estado para ser responsables. ¿realmente podría hacerlo con las empresas y gobiernos exteriores hostiles que buscan capitalizar mis recursos? Algunos límites son y serán aún necesarios mientras exista algún gobierno en el planeta o alguna organización no horizontal, también algunos límites son necesarios mientras exista la ignorancia. Y aunque sabemos bien que el objetivo es que no haya limites impuestos y que estos surjan de la responsabilidad es necesario también ir educando no sólo en conocimiento técnico sino también en la responsabilidad por el camino sin ser estúpidos ni ingenuos en cuanto a la posible malicia o ignorancia de los intereses externos... o internos.

Dicho esto: Shakira puede escribir las canciones que le da la gana pues es libre sobre si misma. Pero dime una cosa. ¿acaso no veías venir que todo el holocuento pop iba a pasar de golpe a golpe de VISA por VISA "rap"? Osea, soy yo un productor de rap serio y me vienen artistas a utilizarme para hacer realitys y los mando al piketón. Me interesa tres pitos de un sereno la vida sentimental de personas que ni conozco: Así de claro te lo digo RomanoTV.