sábado, 26 de septiembre de 2015

¿qué es lo que le diría un mafioso a otro?

"Mientras sus partidos no sean democráticos internamente sólo tendremos que colocar a las personas adecuadas en el puesto adecuado."


¡Gracias a todas las personas que estáis tratando de llevar a cabo un cambio!

¡Que la política ya no sea mas un juego de dinero y de poderes si no una herramienta para que las personas podamos expresar y llevar a cabo nuestra idea de libertad!

Gracias Podemos, Gracias Pablo, Gracias a todas las personas que ponen su granito de arena.

jueves, 24 de septiembre de 2015

Mirar dentro vs mirar fuera, el duelo inexistente.

Sólo mirar dentro: Para ser feliz sólo me necesito a mi mismo. -> Ignorante de las cuestiones sociales y comunes. Ignorante e incapaz de ver incluso la necesidad de un amigo que te pide ayuda.

Sólo mirar fuera: Tengo que cambiar a la gente para poder ser feliz. -> Ignorante de tus propios deseos, tus ideas son consecuencia también de las de otros a los que les has cedido tu felicidad.


Mirar adentro y mirar afuera a partes iguales -> Ser capaz de ver que los demás tienen problemas como tu, como la empatía de hermano. Un punto de egoismo-altruista en el que entiendes que los demás no son más importantes que tu, pero que tampoco lo son menos.

________________________________________________

la cuestión es que cualquiera de las dos opciones en las que olvidemos uno de los dos lados d la balanza está mal si no tenemos en cuenta la totalidad de la realidad. Y es que somos nosotros y somos millones que son lo mismo que yo aunque no seamos individualidades idénticas.

Del mismo modo que hace 5000 años tenían en su día a día problemas de pareja y de familia igual que en la actualidad, en cualquier parte del planeta hay humanos que están viviendo en el mismo sistema competitivo que tu y que desean empezar algo colaborativo que podamos hacer por y para todos no sólo hacer para dentro o sólo hacer para fuera. Y para ello no podemos mirar sólo adentro ni sólo afuera sino dentro y fuera a la vez.

miércoles, 23 de septiembre de 2015

El caso ono-vodafone como paradigma de la empresa capitalista

1- Ono, una empresa creciente y con beneficios que ofrece cada vez mejores productos

2- Vodafone, una multinacional de la comunicación que se interesa por ono

3-Vodafone, tras la compra de ono aplica se metodología y empieza a hacer despidos para rentabilizar más la empresa.

Este es el resumen d la mentalidad capitalista. ¿funcionaba antes? si, pero ellos no ganaban lo suficiente.

¿Funcionaría España con un paro inferior al 5%? si pero entonces no habría espacios para monopolios ni intereses de este tipo, y por supuesto despedir en una empresa con beneficios a un empleado productivo estaría prohibido por ley.

Eso es todo lo que tenemos que hacer: cambiar la mentalidad de las empresas capitalistas y hacerles entender su función social y que esta es más importante para su propia supervivencia, independientemente d la regulación, que aumentar el margen de rentabilidad por encima de las posibilidades de los Españoles, o de los ciudadanos en general. Hacerles entender que si dan miseria a sus trabajadores nunca recibirán abundancia sino más miseria.

Hablan de que el mercado de la oferta está sobresaturado. Yo creo que es imposible que haya oferta con estos sueldos.
Y crear demanda artificial en base a que las cosas se estropeen antes tampoco ayuda al poder adquisitivo de las familias, ni al planeta, ni a que las cosas tengan su auténtico valor.

viernes, 18 de septiembre de 2015

Divagando sobre la Moral.



El lado malo de la moral está en buscar que los otros hagan algo para que el individuo se sienta satisfecho de su superioridad, el lado bueno es la libertad de decisión. La libertad de elegir hacer lo que te dicen o hacer otra cosa no por las razones externas si no según sea coherente con las razones internas del corazón.



El problema del moralismo no es las especificidades del mundo moderno que dicen, según adonde se mire, quién está arriba de la piramide, si runners contra vagos, veganos contra omnivoros, o ricos contra pobres... El problema es en si mismo que exista una pirámide y que se acepten esas diferencias en vez de entender que el sistema no es vertical si no horizontal, que todos estamos al mismo nivel y que no hay ninguno por encima de otro si no que somos conjuntamente formando un ser social: la comunidad humana.



En todos los lados hay gente que, sin saberlo, cree y vive según esa pirámide. Son aquellos que miran las culpas afuera antes que adentro, que dicen saberlo todo y con ello se cierran al saber, que dicen que la naturaleza de la vida es estar unos por encima de otros peleando por la posición más alta en vez de cooperar.



Pero en el fondo es una d las cosas características que en mayor o menor medida y más o menos presencia en el tiempo los humanos siempre poseemos. Eso si su medida y presencia en el tiempo depende del grado de empatía del individuo, pero siempre independiente del resto de factores, ya que si no estaríamos generalizando. (Notese que generalizamos igual al decir eso xD)



Pero donde sí generalizo, y eso es porque hay una presencia/coherencia en todos los individuos, es que en alguna medida y punto de vista todos pasamos por ahí, todos caemos en el error, Especialmente es eso cierto en los que lo vemos, ya que si lo vemos es porque somos conscientes de ello y si somos conscientes de ello es porque lo hemos visto en nosotros mismos, porque lo somos.


Quizás haya divagado demasiado, voy a simplificarlo: La moral tiene sentido para uno mismo, siempre bajo la guía del corazón: como una herramienta al servicio de la razón de darle forma eso, pero no para decirle a otro lo que tiene que hacer.

Incluso en su mejor interpretación me parece que hay muchas mejores palabras/metáforas para expresar esa mejor interpretación y que no cree un mundo polarizado en los dos lados de la moral.

Por ejemplo, podemos entender que la moral es sólo un paso de todo el proceso y que cada individuo siempre lo hace perfecto según su propio punto de vista en el momento de hacerlo, actuación que depende de lo que recibe del mundo exterior y como le da forma en ideas en su interior al contrastarlo (en mayor o menor medida) con la guía del corazón.

martes, 15 de septiembre de 2015

Cómo elegir con la frase "Yo soy"

Como individualidad siempre tenemos la libertad de elegir lo que somos.

Di para ti mismo "Yo Soy 'descripción' "
Y descríbete a ti mismo.

Por ejemplo:

Yo soy Amor

Yo soy compasión

Yo soy libertad

Yo soy abundancia

Yo soy Felicidad

Yo soy Paz

Yo soy armonía

Yo soy comprensión

Yo soy equilibrio

Yo soy voluntad sobre mi mismo

Yo soy salud

Yo soy... y así puedes repetir esto hasta el infinito con tu mejor idea de las cosas.

Es parecido a orar pero no tiene nada que ver, porque lo que se busca no es la repetición ni que nadie te escuche si no que te estás hablando a ti mismo, estás declarándote a ti mismo que tu eres eso, de modo que te recuerdes a ti mismo que también lo eres en todos tus aspectos. Tanto en el ser como en el pensamiento palabra y obra que son los tres aspectos del ser.

¿Y porqué elegir esto?
porque ya cambiamos que la pregunta real era "¿para qué?"

¿y para qué?
Para expresar conscientemente la mejor idea de quien nosotros somos.

Pero no vale con repetirlo, luego va la acción consciente que trata de buscar coherencia entre tu declaración de lo que eres y lo que realmente eres, haces dices y piensas. Ahí es donde es tu turno de elegir en todos tus aspectos lo que has elegido ser. Y si eres coherente con el amor que expreses que eres creeme que tendrás todas las puertas abiertas en este mundo.

Capitalismo clásico vs socialismo clásico como creadores inconscientes del movimiento social a favor la libertad.

Me acabo de dar cuenta de la gran contradicción que supone que el capitalismo diga desear la igualdad de condiciones para poder crear la desigualdad de condiciones.

Se expone la competencia perfecta y el mercado perfecto como el mejor ejemplo de las cosas.... pero lo cierto es que la mentalidad es la de alcanzar un monopolio en tu sector, no la de dar competencia perfecta como empresa.

La idea es perfecta para quien se la cree pero la realidad es fatalmente desigual.

Simplemente tanto capitalismo como socialismo en la actualidad está regulando cosas que no tiene que regular ni tratar de mantener bajo control. Las empresas y los estados con los dos pensamientos políticos que los apoyan tratan de que se saquen clausulas que aseguren sus beneficios en vez de entender que las dos fueron creadas para tratar de ser una herramienta para la vida de la gente y de la sociedad no una herramienta para dirigir la sociedad.

Así pues como sociedad podemos tomar las riendas de las dos cosas y de sus absurdas conclusiones para concluir que lo importante es el pueblo no esas instituciones o agrupaciones.

Que Capitalistas y Socialistas tienen ambos una idea de igualdad pero la idea es que seamos todos tratados realmente como lo mismo aunque no seamos iguales, aunque seamos seres individuales y diversos. Y precisamente por eso deberíamos cuidar que nuestra política y nuestra economía sea de verdad diversa y sincera con como somos como humanos. Crear una nueva mentalidad en base al bien común de todos los humanos y de toda su diversidad y no de sólo un grupo o una diversidad concreta.

Por otro lado la mentalidad mercantil actual trae muchos fallos que ya he comentado con anterioridad:
Por ejemplo la obsolescencia programada nos hace malgastar unas 10 o 20 veces más recursos naturales y energéticos.
Las leyes de patentes actuales actuales también fomentan eso, en vez de entender que el que descubre un conocimiento tiene derecho a una ganancia pero no a limitar el conocimiento entienden que limitar el conocimiento es un derecho humano cuando precisamente lo que más nos beneficiaría es hacer precisamente lo contrario. Y en eso Capitalismo y Socialismo a nivel global han estado equivocados.

¿Y si nuestros vehículos se diseñaran parar durar 25 años?
¿Y si nuestras lavadores durasen 40 años?
¿Y si los saltos de hardware fueran cada 5 o 7 años cuando la tecnología se quedara realmente limitada?
¿Y si las cosas se hiciesen para durar lo más posible?

Entonces en nuestro mercado una fruta o un litro de leche permitiría alimentar a quien la produce, y esos productos no estarían desvalorizados con respecto al resto de economía ficticia y derrochadora de recursos que se ha creado con este sistema económico.

Podríamos crear un usb 6.0 hoy mismo, podríamos. Pero es más rentable ir sacando el 3 el 3.1 el 4 el 4.1 el 4.2 el 5 el 5.1 y luego finalmente el 6 para poder malgastar un buen montón de recursos naturales y de dinero. Eso si hay unas empresas que van a vender mucho y van a acumular muchísimo capital. ¿pero a nivel global es rentable todo esto? ¿qué clase de persona con dos dedos de frente entendería que esto puede funcionar eternamente? Vivimos en un sistema renovable y en vez de adaptarnos lo estamos agotando.

Y no sólo eso, pretendemos, encima, extender esas limitaciones al ámbito intelectual tratando de ponerle dueños al conocimiento en vez de precisamente tratar de llevar a lo público y de hacer público todo el conocimiento sea por los medios que sea, aunque haya que comprarlo hasta que se puedan cambiar los terminos en que el nuevo conocimiento se crea, es decir, que las conclusiones de las inversiones públicas en I+D+i no se vendieran a empresas privadas para que saquen provecho a  cambio de un pequeño dinero para nosotros a corto plazo si no que se quedaran en propiedad de los estados que lo pudieran compartir entre ellos y ofrecerlo a todo el pueblo de manera que cree una gran ganancia para todos a largo plazo.

hay que cambiar tantas cosas... y es una simple elección lo que hay que hacer:

Amar a nuestro planeta, a él y a toda la vida que contiene. A todas y cada uno de las vidas que contiene.

Porque si de verdad lo apreciáramos... no permitiríamos estas barbaridades en favor de la "civilización" vendiendo las empresas nacionales a oligopolios mientras otros países dividen el precio de la luz por 3 instalando placas solares en las zonas con menos sol de todo el continente.

No hay ningún problema que existan cosaspublicas y privadas a la vez, pero las cosas públicas tienen una función que es dar uns ervicio que hemos acordado que todos queremos y para ello pagamos los impuestos para tenerlo, no para volverlo a pagar luego en forma de empresa privada que nos asegure lo que el gobierno ya nos debería asegurar, pero eso no implica que el estado haya cosas, como el ocio, o muchos miles de artículos de consumo, que no son su prioridad y por ello es necesario que exista un mundo privado que se ocupe de ese hueco.

Pero si dejamos que el beneficio a corto plazo político o el beneficio empresarial rija las partes esenciales de nuestra supervivencia como civilización sin darnos ninguna capacidad de elección en el tema de recursos hídricos, alimenticios, energéticos, intelectuales, la supervivencia de bosques de la naturaleza que crea el oxígeno y otras cuestiones.... Pues básicamente estaremos suicidándonos poco a poco, vendiendo la cabra para comprar la leche para vender el queso para luego comprar porciones de queso. Eso hacemos, con la idea de "mas grande, mejor" acabamos siendo realmente lo más pequeño, lo menos eficiente... acabamos siendo un agujero de gruyere cuando pensamos que estamos por encima o por debajo de nadie, o que nosotros somos más importantes que cualquier otro. ¿te imaginas que pasara eso con las células de tu cuerpo? Pues pasa y se llama cáncer, y en mi opinión no es una casualidad que esa enfermedad esté tan extendida en la actualidad puesto que los humanos actuamos realmente como un cáncer en nuestro planeta y toda su naturaleza y diversidad, incluso contra nosotros mismos. Eso sí algunos pocos viven de lujo, con más dinero del que nunca podrían llegar a gastar acumulando la abundancia del 99% restante. Y ojo, que nuestro objetivo no es ser de ese 1%, si no ver el error en todo esto, ver que hay maneras de combinar lo mejor de las empresas y lo mejor de los estados en beneficio de Todos.

He hablao XD

Lo que mi experiencia me dice sobre la Violencia.

Sobre cualquier aspecto de la violencia:

La violencia es, desde las ideas, lo que uno no quiere para si mismo pero provoca, visualiza o imagina en otros, o viceversa si no lo quiere para otros y lo provoca visualiza o imagina para si mismo.

Cualquier acción que la permita la alimenta y la hace más grande de lo que ni tu mismo imaginas.

Cuando elijes alimentar la violencia, esto tiene tanto causas internas (la elección, y el miedo que la causa) como consecuencias internas y externas. (una menor sensibilidad a la misma o un daño mayor que no siempre se percibe a primera vista)

Eso implica que a más veces eliges violencia más difícil te es detectarla a partir de ese momento.

Es decir, la violencia te bloquea completamente y reduce tu ser exponencialmente al reducir la conciencia sobre si mismo, sobre su propia violencia y la externa cada vez que la elije.

Elegir violencia es la causa de la falta de compasión en nuestro mundo, ya que es imposible ver cosas más pequeñas con cosas más grandes cerca. La violencia hace gigante aquello que no nos interesa.


La violencia está muy relacionada con el miedo, en cierto modo el miedo es la causa ya que el que elije violencia siempre piensa que es su mejor opción con respecto a la realidad que el piensa que se le ha impuesto y por ello que la violencia que es lo que ve va a ser la que mejor resultado dará sin entender que precisamente es justo lo contrario aunque lo haya hecho tantas veces que la misma tolerancia a la violencia lo haga incapaz de examinar incluso sus propios errores al ser incapaz de verlos.

La violencia se ejerce cuando el miedo concluye que la fuerza es la mejor solución. La violencia desde este punto de vista es la fuerza bruta sin comunicación. La violencia se ejerce cuando uno piensa que puede elegir por otros.

En general cualquier consecuencia de un pensamiento sentimiento o acto de miedo es violento. Cualquier pensamiento sentimiento o acto que exprese la idea de que hay alguien por encima de alguien, es decir, cuando la fuerza puede ser significativa en las relaciones más que el dialogo amoroso y respetuoso con el ser del otro representará aquello una relación violenta entre personas.

Las figuras de autoridad son violentas por naturaleza ya que se definen como fuerzas superiores capaces de tomar decisiones por ti, lo cual se define por naturaleza como violencia, incluso si lo elijes por propia voluntad. Ya que no puedes dar lo que no tienes ceder tu libertad a una autoridad superior es traicionarte a ti mismo y eliminar por completo tu capacidad de elegir pues en el todo no hay margenes, si elijes ser esclavo eres lo que eres. Aunque también es cierto que en el todo cosas contrarias pueden ser a la vez y en ese caso depende de tu elección, y con esto quiero decir que da igual donde estés, siempre puedes elegir otra cosa, siempre puedes entender que la cadena lógica que te ha llevado donde estás tiene graves falencias irreparables y que existen caminos mejores y con más posibilidades.

No sirve como estrategia, desde mi experiencia, crear un monopolio de la violencia para tratar que nadie más lo tenga pues en el fondo estaremos provocando que eso mismo exista en un 50% que es el que no es el monopolio. Creamos el 50% del problema si tratamos de hacer un monopolio d la violencia para evitarla ya que estaremos alimentando la violencia en si.

"En estados unidos ya me hubieran pegado un tiro, pero aquí me cago en tí y tan tranquilo" TM

La autoridad como la entienden los gobiernos y estados está mal y sólo causa más violencia. Para que una autoridad pudiera ejercerse correctamente esta no tendría nada que decir a fuera lo que viera, excepto marcar unos pocos limites sobre cosas que provocan un caos y desorden directo. Pero siempre deberían sopesar si su actuación va a provocar más violencia que la que están viendo para precisamente evitarlo, No sea que viendo pajas en ojos ajenos se dedicaran a repartir los vigazos de sus ojos a los demás, que es lo que suele pasar cuando una manifestación pública y política no conviene a ningún político y en vez de dialogo reciben porrazos, o cuando un policía se fija más en poner denuncias que en corregir el problema, por ejemplo uno d tráfico, o cuando una persona no puede denunciar una violación de sus derechos porque tiene que pagar unas tasas judiciales, y un largo etcétera que si quieres descubrir sólo tienes que examinar cada fallo de nuestro supuesto "estado de derecho" que podrían haber llamado mejor "estado de sumisión", porque no, los estados y los gobiernos no son malos per se pero si lo son cuando expresan miedo, violencia, autoridad y.... en general cuando su objetivo no es expresar amor y respeto por la vida y todas las representaciones de ella.


Todo esto tiene una conclusión.
Si elegimos dejar de elegir la violencia vamos a empezar a ver sus consecuencias y no creas que será fácil y rápido arreglarlo.

Pero si seguimos eligiendo violencia podemos taparnos los ojos a todo el mal que hemos causado y seguir desde nuestra percepción "imaginando que somos felices" y tratando de vivir en ese mundo irreal causando mucho más mal que somos incapaces siquiera de percibir.
Pero en el fondo deberíamos saber que si elegimos aún más violencia, en algún momento de lucidez, no podremos, ningún humano, soportar el mundo que vivimos. Y si, esta frase es violenta pero empezamos nosotros. No se trata de algo que no podamos evitar, se trata de algo que pasa obviamente cuando sólo se elige violencia.

Si tratas de elegir por otros para que no elijan violencia estarás siendo violento, pero si ellos son capaces de ver las aberraciones que han creado nunca volverán a elegir esas cosas.

No te angusties por las aberraciones de otros pues si lo hicieras la parte de ellos que no tiene consciencia de si misma se estaría saliendo con la suya al extender la violencia. Aquel que nunca elije la violencia es absolutamente sensible a la violencia interna para no provocarla ni elegirla, pero no ve nada en el exterior violento pues si viera que algo no es amable es que algo dentro de él no es amable, para empezar. La clave está en elegir otra cosa, y ya que la violencia es una consecuencia del miedo, mejor elegir amor cuyas consecuencias son respeto y compasión, entre otras más como vida y abundancia.

Todo este ultimo párrafo implica que, si, para acabar con la violencia y el miedo precisamente hay que amar a aquellos que la provocan en la actualidad. Entender que lo hacen siguiendo una cadena lógica de causa y consecuencia con bases que se tambalean y que depende sólo de la gente que siga eligiendo aquello.

Y sobretodo recuerda que la mayor herramienta de aprendizaje es el EJEMPLO. Se lo que elegirías ser para el mundo sin tratar de ser "pragmático" eligiendo cosas que en el fondo sabes que dan más problemas.

"En un mundo de violencia encontrar el amor es tan difícil como encontrar a Wally, no es que sea imposible, pero sería más fácil encontrar lo que es como tu que lo que no es como tu, simplemente elije ser lo que quieras encontrar" Yo

viernes, 11 de septiembre de 2015

El estado como comunidad de humanos.

Era maquiavelo quien decía que el poder del estado era igual a la fuerza bruta y física... Y desde cierto punto esto es así pero puntos de vista incluso contradictorios pueden darse ala vez mientras haya una única persona que crea en ellos y sea capaz de verlo.

Es decir, hay otra interpretación que dice que el estado no es poder si no consenso, acuerdo, colaboración entre las partes que lo forman, no sólo el acuerdo entre las partes más pequeñas que representan las partes más grandes si no un acuerdo mental general, un punto de vista distinto que permite un cambio en la realidad.

Guerras, apartheids, holocaustos, esclavitud, colonialismo (del antiguo y del nuevo que consiste en el control por los intereses económicos), saqueo, rescates bancarios con prestamos caciquiles....

Todas esas ideas se basan en la idea de que puede haber unos por encima de otros, así que a ver si como unidad común revisamos todos esos "para qué" que todos aceptan sin rechistar sin entender las nefastas consecuencias de las ideas que eso introduce en el ser que somos como humanidad y que con un poco de perspectiva cualquiera puede ver.

jueves, 10 de septiembre de 2015

Cuando el cambio se acerca....

Argumentos Reactivos:

No se puede
Lo vas a empeorar
Vas a romper otras cosas


Argumentos Creativos

Tu puedes hacer cualquier cosa
Cualquier cosa que hagas está bien hecha.
Cualquier cosa que seas estará creando algo al definir quien tu eres.

En la lógica reactiva te centras en las causas mientras que en la lógica creativa te centras en las consecuencias. Lo importante ya no es el "por qué" si no el "para qué". En ese momento entiendes que definirte a ti mismo tiene consecuencias que no puedes evitar, pero puedes elegir ser quien tu desees y tenemos la libertad para dejar de pensar en el por qué somos así y pensar en para qué somos lo que somos, qué podríamos lograr definiéndonos de otra manera. Y ahí empezaremos a avanzar.

Sin olvidar del todo de observar las causas pero dándole su justo lugar que no es el centro de todo, tampoco el futuro es el centro de todo. El centro es el aquí y ahora, eso es lo realmente importante ya que lo que somos y elegimos ser aquí y ahora define el para qué así como las mismas consecuencias.

viernes, 4 de septiembre de 2015

Lo que pasará con el tiempo.

Te diré lo que pasará con el tiempo: Recibiremos tanto como hayamos estado dispuestos a dar. Y perderemos tanto como hayamos querido conservar y proteger.



Porque en el fondo no hay nada que proteger, y si hay que hacerlo de algo es de la mecánica del miedo y de que los demás piensan en atacarnos constantemente.



Si nos basamos en el miedo, no hay nada que hacer y todo lo que tratemos de hacer en base al miedo caerá porque carece de sentido y de coherencia con nuestro ser universal.