Sabes lo que pienso de las religiones? si no lo sabes te lo digo, la religión sirve para imponer el dogma a la sociedad.
Lee, o tira páginas para atrás en el blog y verás que dentro de creer en la idea de Dios como ser no como ente y no verlo como algo exterior a mi me defino al describirme así como que no soy religioso ni creyente. Ya que creer en dios significa, según la rae, dar fe o testimonio de aquello que la mente no puede alcanzar y es precisamente lo que estoy haciendo aquí: racionalizar a dios, racionalizar el corazón a través de la integración en la ley del amor. Tampoco soy religioso porque este precisamente se religa a un dogma y lo pone por encima incluso de su propio corazón, sentimiento y pensamientos. ¡cuánto despropósito! Mi dogma es lo que yo soy y decido ser en cada momento en el aquí y ahora. Esto sumado al amor y a la coherencia en el ser amoroso (pensamientos palabras y obras amorosos) define mi mejor idea de las cosas.
Y aunque las palabras a veces puedan resultar similares, los resultados son bien distintos aunque también hable "de Dios" en este blog. Ya que obviamente dios y la religión tienen poco que ver en realidad. Bueno... la metáfora es más buena si digo que son como una pareja que viven juntos pero no se conocen ni disfrutan de la compañía. La metáfora del hijo pródigo se lo explica bien a aquellos que insisten en identificarse con el hijo pequeño y tratar de ser el padre cuando ellos en realidad son el hijo mayor que viviendo con el padre no lo conocen realmente y protestan cuando el padre ama igual a sus dos hijos y por ello los dos son invitados al banquete igualmente en esta parábola-metáfora sobre el banquete que es la vida en amor como la que profesa el personaje caracterizado por el padre.
¿porqué pienso que las personas religiosas son el hijo mayor? porque insisten en inmiscuirse en la vida de los demás y en tratar de convencerles que no son salvos y que no están invitados al banquete tratando de decirle a los demás lo que deben hacer o dejar de hacer, de cambiarlos, de inmiscuirse entre su corazón y su mente, de convencerlos que las cosas sólo se pueden hacer de una determinada manera para poder alcanzar la felicidad de la vida que ellos simbolizan con el nombre de Dios. Quizá ellos sean felices así, para mi no es así pero los respeto y eso significa que acepto su existencia y que aunque los ataque intelectualmente no lo hago en modo alguno que pueda dificultar su existencia. Aunque se también que no son conscientes de lo que hacen y el perjuicio que causan a quien tiene una mente creativa que le guste de crear su propia realidad y no reactiva que le guste seguir dogmas y lógicas preestablecidas. Todas las maneras de ser son respetables y amables (capaces de ser amadas). Pero sin miedos, con respeto y sin imposición todo eso es más fácil.
Dicho esto esta última semana ha habido mucho revuelo porque en el BOE salían recomendaciones d la iglesia para el 'buen cristiano'. Muchas personas se han indignado de que eso pase en un estado aconfesional.
Pero si uno lee el BOE con atención verá que todas esas cosas forman parte del plan de estudio de la asignatura de religión que hasta donde yo se no es obligatoria. Si fuera obligatoria lo entiendo pero hay que entender que esa parte del BOE no la ha redactado el gobierno si no la conferencia episcopal, y obviamente va a hablar de la religion catolica cristiana apostolica y romana.
Lejos de opinar sobre la poca utilidad de estos planes educativos o sobre por que jamás llevaría a mi hijo a una educación confesional pienso que no podemos negar que existen personas que desean elegir ese tipo de educación para sus hijos, por ello creo que en una democrácia de verdad la asignatura de religión no sería un cortijo de una sola confesión sino un espacio donde distintas confesiones pudieran dar una visión oficial de cómo ellos se describen así como dar una educación sobre temas básicos espirituales, religiosos o de otro tipo que se acercaran a esa visión contemplativa de la vida a la que se refiere "la vida religiosa" sin excluir ni juzgar ninguna de las distintas cosmologías y antropologías tanto las que habla de la creación inteligente del universo como las que hablan del azar, de la conexión con esa especie de ser llamado Dios, o de lo que sea que ellos decidan creer.
Por ello aunque critique duramente a la religión no pienso que deba ser eliminada siempre y cuando los padres hayan decidido voluntariamente educar a su hijo así. Pero jamás debe de obligar a alguien ni nadie debería de verse obligado, por no tener otra opción, a educar a un hijo en una religión que no desea. Si alcanzamos eso de manera colectiva habremos alcanzado una vez más (((desde mi punto de vista, percepción e interpretación de Dios))) la voluntad amorosa de Dios sobre si mismo al considerarnos a todos como hermanos parte de esa misma mejor idea de las cosas sin dejar a nadie fuera ni sin la libertad de elegir.
Dios como tal no es más que un símbolo para referirnos a nuestra mejor (o peor) idea de las cosas expresadas en un ente exterior o interior a nosotros mismos. En mi caso: dios no está Dios es. Y es conmigo amor, respeto, tolerancia, convivencia, perfección en la imperfección, belleza entendiendo por bello todo lo que es, existe o tiene vida... sin duda esa es mi mejor idea de las cosas a la que yo llamo Dios, no pienso en un tio con barba y aureola triangular sobre la calva, Dios es el potencial de amor existencial que permite que todo lo que existe exista a la vez, aunque se contradiga. Y aunque aquí suene muy rimbombante y magufo, la física cuántica camina con bastante éxito, paso a paso, hacia ese entendimiento de la existencia, hacia la comprensión del potencial del todo al que puede llegarse y entenderse tanto a través de lo físico, las ciencias y la experiencia como a través del corazón y de las "ciencias sociales". Así por ejemplo mi visión de Dios no es contradictoria con la ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario