sobre las criticas al exceso de ministerios y vicepresidencias, y sobre el futuro de la humanidad

Da igual en qué organización jerárquica: Si tenemos un cargo con varias competencias que queremos que sigan direcciones distintas y concretas.... y no es posible por tiempo concretizar lo que no se sabe si va a pasar, no tenemos más remedio que poner a distintas personas en un mismo cargo con distintas competencias. Simple, si no se va a hacer todo a la imagen de ese único cargo. ¿se entiende? Lo importante es que esas personas, todas, colaboren entre ellas por llegar a la mejor solución en cada una de sus competencias. Pero es que además en este caso son cargos representativos que no incluyen más cuantía de dinero sino esa representación extra en un consejo de ministros más grande.


Si estuviésemos en una organización democrática horizontal no jerárquica la toma de decisiones sería distinta. También los brainstorming. Quienes redactarían las leyes serían técnicos en manos de un mecanismo democrático de decisión, no representantes que autogestionen áreas. Habría que utilizar obviamente un mecanismo recursivo. Digo recursivo y no iterativo porque tenemos que acarrear el resultado del trabajo anterior como base del trabajo casi siempre. También se pueden hacer procesos de optimización burocrática/legal en este hipotético sistema recursivo. No por acarrear un resultado este tiene que pesar más en cada iteración, eso sólo sucede con malos técnicos que no saben concretizar, sincretizar y codificar a la vez. ¿ahaaaam? guiño, guiño, guiño.


Pero tecnificar la política no es poner a técnicos a tomar decisiones humanas (pues los técnicos no somos más que máquinas lógicas que entendemos procesos muy complejos pero no se nos exige sabiduría, bondad o humanidad (sensibilidad, obviamente) y hay decisiones que no son técnicas y que aunque se mida los números no pueden ser el criterio) Por eso es preciso tecnificar la política de esta manera y separar la toma de decisión de la concreción de leyes. Cualquier cosa que se decida se puede redactar. La tecnificación separada de la decisión permite ver si existen los cauces necesarios y si no mandar a la toma de decisión la necesidad de crear nuevos cauces que al ser aprobados también serían redactados. Esa recursión permitiría que el técnico concretizará, sincretizará y codificará distintos ámbitos en leyes fáciles de procesar, con algoritmos / lógicas / procesos / metodologías pensados y optimizados para el largo plazo donde fuera obvio elegir proporciones y no números nominales, donde cada cosa se hiciera bien en su ámbito. Por ejemplo muchas cosas podrían depender de proporciones del salario mínimo, como el salario máximo o el salario máximo de los trabajadores del estado (incluidos políticos) caso que no haya acuerdo para la regulación de salario máximo en el estado. Si hubiera que aumentar un número no podríamos hacerlo sin aumentar o disminuir en las proporciones programadas los números relacionados, dicho de otro modo: Si quieres subir el salario de nosequé quizás debas subirlo primero al de abajo y el resto irá en cascada por la misma lógica. Es la lógica, el algoritmo, lo que hay que debatir y decidir, los técnicos darán opciones para nosotros y no podrán negar como lo planteemos. Podría también el apartado técnico reclamar al aparato democrático. "si quieren eso también tienen que decidir entre esto y esto". Además esa sección técnica también podría encargarse del control de efectividad, de saber si las medidas consiguen el resultado deseado o si el resultado nos conviene y si no echarlas para atrás como sucede en Europa aún siendo también jerárquica, lo llaman rendición de cuentas aunque como digo para algo tan básico no hace falta ni salirse de la jerarquía en la que estamos.


Dicho esto y a pesar de que no creo en sistemas que intervienen y regulan al individuo este siempre va a ser libre de organizarse y aunque no me hayan preguntado si este sistema en el que me han obligado a participar me parece siquiera correcto... me alegra más ese gobierno que tenemos, que a pesar de ser más intervencionista también es más cuidador que otro enfocado al liberalismo económico y que descuide las necesidades básicas para un beneficio monetario que no llega a todos. El bienestar común entre las opciones que había está clarísimo lo que más beneficia a todos ahora y por eso estoy alegre a pesar de que no vaya a pasarles ni una de las que me afectan de verdad, a mi libertad.


Ah! y ya que he hablado de la separación de poderes. El mecanismo de decisión sea este jerárquico-representativo o democrático debe estar separado de la gestión, es decir, la ejecución de las leyes. Deberíamos votar leyes y gestores por separado, y estos si son representantes deberían debatir y exigir un módulo a otro de este engranaje. Que esas dos cosas estén juntas es la gran causa de las crisis políticas en nuestro planeta, de la desconexión entre políticos y pueblo. Pues un gestor corrupto que pueda gobernará para él en su propio beneficio. Y si encima les permitimos externalizar el estado... el chiringuito está montado. Con nuestro dinero ganarán dinero cuando el objetivo de un servicio público es precisamente sacrificar el beneficio monetario en beneficio de los consumidores del servicio público, osea TODOS. Se mantiene y todos tenemos a buen precio algo que es necesario, algo tan básico como cuando haces una compra conjunta con un amigo por internet para dividir los costes de envío. Claro que hasta eso os lo han arrebatado los de amazon... jajajajaja Compra por internet pero a pequeños comercios con tienda física XD


Además está el tema de la vigilancia exhaustiva a las que debemos someter a todos los que tienen un cargo, esos si que deben tener la libertad limitada en su cargo y no el ciudadano.


Pero esta "victoria" aquí no es suficiente. La próxima era dorada vendrá de mano de una plétora de constituciones democráticas participativas. Es así, ya hemos visto las limitaciones de estas constituciones y hay que seguir avanzando o avanzará el monopolio de la ganancia por encima de la humanidad (como sensibilidad y como colectivo). Sólo así la humanidad (como colectivo) recuperará la fe en si misma, es decir, volveremos a creer en nosotros mismos, que somos capaces de cualquier cosa. Salvar el planeta por el camino nos lo demostrará.


...Pero eso sólo ocurrirá cuando descubramos que detrás de la aparente "eficiencia" de este sistema económico desperdiciamos demasiados recursos en esta competencia no regulada, y cuando hay monopolio la desperdiciamos igual si el criterio es vender más. ¿Y si los electrodomésticos duraran tanto que se heredaran? ¿Qué empresa querría vender una lavadora que durara 100 años? Pero es lo que necesitamos. No podemos seguir desperdiciando, no produciendo en masa productos basura para que se mantenga el consumismo. Esto tiene que acabar ya y la única manera de hacerlo raṕido es modificar por completo el paradigma de la propiedad intelectual en la industria terciaria (la que vende el producto final, no las piezas, aunque debería ser posible que esto también se extendiera allí sin financiación estatal)  pues vamos a necesitar regular fuertemente para cambiar el paradigma de la no-reparación y obligar a crear productos reparables o si no lo pueden ser como en el caso de ordenadores, que se encargaran también de TODOS los desechos informáticos esos mismos sectores, que vender mucho implicara gestionar toda la basura que no puedes evitar generar en el largo plazo. Obligar a tener el reciclaje como una parte mas de SU proceso.
OOOO ooo o bieeeen que la industria terciaria monopolística cambiara por completo al cambiar el sistema de propiedad intelectual con planos libres sin propiedad intelectual y talleres que son capaces de montar y reparar cualquier cosa en su ámbito.
Y obviamente creando un organismo internacional global que se encargue de compendiar y regalar eso además de financiado por todos los países obv. Sería interesante que eso fuera informático y que los mismos ciudadanos, no sólo organizaciones, pudieran crear threads de comentarios o ramas de diseño al más puro estilo GITHUB y cualquiera podría iniciar una pequeña factoría de lo que sea, surgirían pequeños nuevos privados por doquier lo cual es lo que queremos, la no-monopolización, la economía autoequilibrada. Pero no se equilibra sola, la tiene que equilibrar el regulador dando alternativas como esta XDDD obvio.
Pero bueno, volviendo al tema: Así nutriríamos a los sistemas de los productos necesarios, es decir, estos serían por obligación altamente reparables y la gente tendría una alternativa de primera mano hacia otro tipo de producto que la industria actual no va a vender.
Aún así se adaptarían y existirían factorías y se ahorrarían la investigación y el DISEÑO que no han sabido llevar bajo el criterio de la ganancia monetaria ... jajjajaja (por cierto, volviendo a lo práctico, hemos perdido mucho por no vender licencias de uso no exclusivas con  nuestro I+D+i nacional en vez de vender la patente al completo por cifras absurdamente bajas para beneficiar solamente a la empresa privada, idiotas XD), o si los estados se encargaran de investigar entendiendo a lo que hace falta para todos pues todo lo descubierto sería libre de usar por todos público y privado, brotarían nuevos privados como nunca antes. (estoy pesando que para vosotros ese "todos" podría ser más fácil si lo entendemos como por ejemplo "el bloque europeo" o lo que sea que entendáis por "nosotros" a nivel internacional. Digo esto ya que aún no hay un gobierno mundial o algo aprecido que empiece a unir en cosas como estas al ser incapaces de separar la esfera humana de la técnica y de querer sacar un beneficio de la ventaja del conocimiento lo cual es conocido también como ENGAÑO o como egoísmo del conocimiento me da igual. Ninguna idea se te da para tu uso y disfrute sino para todos y por eso sigo expresándome aquí.)


Hay que entender muchas cosas por el camino: que los sistemas claves no pueden depender de sistemas electrónicos caros de mantener y reparar aunque el coche lleve un ordenador de la nasa encima para mil funciones debes poderlo conducir mecánicamente y así con todo lo que no sea obviamente puramente electrónico y aún así este cambio de paradigma de diseño afectará y se trasladará a la electrónica. Se entenderá que por la humanidad es preferible durabilidad. Que es preferible un sistema mecánico ampliable a nivel electrónico pero siempre primordial mecánico. Que no puede ser que sea más barato cambiar todo que cambiar una botonera o una pieza.

Y si, que quizás en ocasiones vamos a tener que despreciar la belleza externa de un producto en pos de poder mantener otro tipo de belleza.

Escribo esto desde un harto viejo teclado amarillento, sabiendo que en Rusia siguen estudiando la base de la informática en ordenadores de hace 35 años. Ya me hubiera gustado a mi disponer de circuitería de verdad y no de una simulada para aprender lo mismo XD