EXACTAMENTE!

 

 A ver, seamos claros. Si yo hago una inversión de, digamos, 250.000€ para comprar un piso y lo alquilo... Entonces yo tengo claro que voy a tardar

250.000 / (12 meses * 30 años) = 694,44

En 30 años he rentabilizado la inversión, y a partir de ahí hasta los 60-75 años de vida útil es beneficio.

Entonces, si yo lo alquilo a ese precio... y le sumo los impuestos... (a ver si me hacen caso y los ponen todos al beneficio y quitan todas las tasas-coste-nominales rollo estado-empresa-copago)

¿Para qué quiero subir el precio?

¿Cual es el gasto que me queda?

El mantenimiento de la casa.

Ahora bien, si de eso se encarga el inquilino... (reformas, arreglos, derramas, etc...)

Entonces yo como arrendador puedo mantener ese precio el tiempo que sea

Y detendremos esta loca y absurda escalada de precios y de avaricia que es la auténtica causante de los desahucios y de todo lo que conlleva

Ahora bien, si alguien se va de tu piso pues buena suerte! ahora lo podrás alquilar mas caro. Pero .. ¡mala suerte! ya que vas a estar un tiempo pagando el coste sin tener un ingreso. Así que eso yo si lo dejaría así.

EDIT: me estoy imaginando una situación donde un piso necesita una inversión. Y llegado a un punto los inquilinos no quieren asumirla. Entonces se irían del piso y el gasto correría a cargo del propietario, que obviamente tendría que subir el alquiler al aumentar la base de coste inicial...

EDIT2: O podría llegar a un acuerdo con los inquilinos para asumir un aumento de precio en el cual el arrendador habría de calcular el coste de la derrama.

Y hay un dinero más a tener en cuenta:

Hasta ahora hemos hablado de costes... pero no del beneficio que obviamente se supone al ejercer una actividad económica que va a pagar impuestos. (otra cosa sería que lo alquilara el estado, claro. Lo cual es una genial idea también)

Bueno, hablando de como medir el beneficio veo dos maneras:

Con un beneficio nominal y con uno porcentual:

Si existe un beneficio nominal entonces el beneficio porcentual debe ser un interés anual que compense exactamente la cantidad correspondiente al aumento de los precios de las cosas sobre ese beneficio (no sobre el coste inicial, obvio, ya que aquello ya está pagado), es decir, del crecimiento de ese beneficio, (lo cual no se mide con el pib, y quizás incluso habría que definirlo técnicamente cada territorio por su cuenta como una herramienta para compensar la economía de unidades más grandes. Creo que lo más parecido a esto sería el crecimiento del Salario Mínimo, ya que sino las cosas acabarían costando más de lo que la gente puede pagar... ¿de qué me suena esto?)

Pero si no existe un beneficio nominal, entonces debe haber dos porcentajes. Uno que sería ese interés mínimo anual que compensa el aumento de precios, y el otro sería un royaltie de beneficio en base al precio de ese año una vez aplicado el interés, pero que no genera acumulación del capital inicial. Debe ser como mínimo la cantidad que crecen los precios de las cosas. Ya que si no obviamente el arrendador estaría perdiendo beneficio con respecto al beneficio inicial.

PD: pero si seguís poniendo trabas al transporte privado igualmente vais a tener un problema con la escalada de precios ya que oferta/demanda todo el que viva en la ciudad y no tenga coche no tiene mas remedio que vivir ahí. En un mundo donde ya muchos ni se plantean en tener coche, pues imagina ...  en 10 años quien no tenga coche será pobre x2. Puedes llamarlo "Previsión 2030", aunque no tiene por qué ser así si cambiamos la dirección de las cosas.

PPD: He dicho que necesitamos un nuevo modelo de alquiler, no que necesitamos imponer un nuevo modelo de alquiler. La elección puede ser tanto del propietario como del inquilino. Y si lo impones te cargas la diversidad y ya sabes que has tenido problemas con eso, ¿no? :)

PPPD: ¿y que pasa si revisamos esto con los bancos? bueno pues que el interés de los bancos debería de ser EXACTAMENTE ese que cada territorio decide para que la economía se equilibre por lo que dependería de donde estés. Pero claro, para eso esos territorios deben de estar coordinados y tener una política unificada lo suficientemente bien como para que esto funcione que por ahora eso está en los estados/país pero perfectamente podría llevarse a las comunidades.

PPPPD: ni te imagines lo que podría pasar si un bloque como Europa trata de aumentar su economía para comerse al otro porque ese mal está escrito en el apocalipsis XD. Es decir, mundialmente habría que hacer un esfuerzo en organizar todo esto para que el planeta tuviese una economía permanentemente estable, equilibrada y distribuida. Y si no se puede hacer global pues del grupo más grande unido políticamente como para tomar esta decisión.

PPPPPD: si lo piensas verás que si lo de los contratos de alquiler se aplicara junto con lo que digo del interés territorial... eso nos convertiría potencialmente a todos los propietarios en bancos :D Ah no, que no tengo ninguna propiedad :< ¡Pero Almenos así podría alquilar una! XD

PPPPPPD: Pero claro, cuando pasen 30 años... el piso podría ya ser tuyo ¿no? :) Pues eso, que si este contrato te parece absurdo... imagínate lo absurdo que me parece alquilar, pero sin embargo el contrato funcionaría ¿sabes? Quizás más que un contrato de alquiler sea también EXACTAMENTE la manera de vender casas.

PPPPPPPD: Si te has fijado el tema del riesgo no está incluido. Aplicar un interés por riesgo suele ser contraproducente ya que en vez de equilibrar la economía la desequilibra aún más. Por eso la prima de riesgo que se usa en Europa pone las cosas tan difíciles a armonizar la economía europea. Por eso esto no lo puede dirigir el mercado sino nosotros, cada estado. Si es que queremos que Europa sea posible, claro.