En que se diferencia un anarkista de un liberal

 

 Se diferencian en que el anarkista no piensa que tenga que imponer ningún modelo mientras que el liberal si.

Lo podríamos entender como que el anarkista cree en la libre asociación de los individuos, por ejemplo para formar organizaciones públicas no centralizadas pero que puedan formar parte de algo más grande por el mero hecho de estar formadas por personas.

Los liberales sin embargo no creen en la libre asociación pública ya que para ellos toda organización debe estar subordinado al poder del estado, es más, impuesto por él. (como todos los que creen en sistemas impuestos mas o menos centralizados)

Para la mayoría de los liberales, actualmente, una asociación de vecinos no es una organización pública o la base que construye los organismos superiores incluso aunque les den voz, aunque surja directamente del individuo y no de la organización impuesta... Porque ellos asaltaron el poder centralizado y no lo están dando al individuo en última instancia... aunque la única manera de conseguir algunas de las cosas que quieren es que caminen hacia allí...

(aunque esencialmente para ellos esa decisión es un medio para lograr las cosas también es un peligro que se ha demostrado cierto y cuyas consecuencias se han expresado en múltiples ocasiones en las que el poder podría estar ya cedido al individuo... y no lo está. También es cierto que se han partido la cara por cosas que son ciertas... aunque haya sido para fines equivocados... y con ello han alejado esos logros [* Por ejemplo: Si el estado da una subvención en concepto de "COLEGIO" a cada niño esta debería de ir igualmente que el niño estudie en un colegio público que uno privado, pero no se ha defendido políticamente esto desde ahí sino desde la "libertad de un padre de imponer la segregación de sexos a sus hijos", por ejemplo. Y es cierto que no conviene que exista la segregación y ellos lo saben... pero se han asumido esas contradicciones igual de fácil que otras que ya he expuesto pensándose que así tendrían más poder y tuvieron menos..])

Bueno, también podríamos entender como que todos los liberales asumen fácilmente alguna imposición

Pero para los anarkistas asumir una imposición es un reto realmente difícil para su ser que incluso les causa un conflicto en la vivencia ya que entienden sus verdaderas consecuencias. Sin embargo muchos  son los anarkistas que a lo largo de la historia han entendido su posición de poder privilegiado y han elegido ejercer ese poder impuesto para poder ser los que daban los pasos aunque asumieran esa contradicción por un bien mayor. Algunos se transformaron en liberales por el camino, otros se mantuvieron conscientes a pesar de lo alienante.

 

Y luego esta el tema de la unidad... El caso es que la única manera de aunar lo pequeño y lo grande es que las decisiones se trasladen de lo pequeño a lo grande creando una unidad basada en el respeto y la responsabilidad (libertad/amor en definicion milagrosa). ¡pero no podemos hacer eso desde un poder centralizado sin sacrificar la estabilidad! Todas las civilizaciones incluso las que mejor sincretizaban fracasaron en ese camino ya que siempre hay un límite de contradicciones que se pueden asumir desde la imposición sin entender lo que es el respeto a la libertad del individuo o grupo ajeno sobre si mismo.

En el resto de cosas a día de hoy son prácticamente iguales.

PD: los liberales son tanto capitalistas como socialistas...

PPD: Existe otro socialismo que algunos llaman comunismo... pero  que no tiene nada que ver con él sino con la imposición del grupo sobre el individuo. En verdad prefiero mil veces es socialismo liberal que el que pone el "grupo" por encima del individuo... (ya que esas decisiones siempre las toman individuos, siempre existen criterios, creencias, sesgos... al final todo se convierte en una excusa para imponer la voluntad de unos sobre los otros bajo el criterio del "bien común", el mismo criterio fue el que mató cientos de miles de personas en la INQUISICION, porque ¿quién querría que una bruja se coma a tus hijos?)

PPD: También existe otro extremo impositivo en el lado liberal en el cual los grupos no públicos (también) tienen derecho a imponer al individuo u a otros grupos. Y de hecho si lo piensas nuestro sistema empresarial internacional es justo eso... La famosa "globalización" NO ES una convivencia organizada... sino un montón de grandes proyectos tratando de comerse unos a otros tratando de crecer constantemente y desperdiciando recursos por el camino... Y haciendo todo eso para una vez tienen el monopolio bajar la calidad y ahí ya no tienes alternativa porque ya se las comieron las grandes que van todas así. Además es curioso porque eso siempre sucede cuando entran empresas grandes y capitalizadas a competir con las nuestras que obviamente están en desventaja no sólo contextual sino también por la propia legislación. Y al final perdemos valor añadido, perdemos salarios y condiciones laborales, perdemos ingresos del estado, perdemos empresas... y para colmo el beneficio se va a otro lugar.

try:

Osea, el "liberalismo" también puede ser "comunista" y viceversa si generan lo común sin imponerlo jajajaja Vamos que el anarkismo es liberal y comunista a la vez. :)

Allí donde no hay imposición, en el anarkismo... Todas las ideologías son una... Y todo se convierte en decisiones técnicas que permiten y facilitan la libertad del individuo y de los grupos sobre si mismos.


Pero para ello hay que trabajar en la responsabilidad y no en la imposición. Y es cierto: eso se hace de la misma manera que se hace con un niño: poco a poco... ¡Más en un periodo de tiempo limitado! Pero vamos muy lentos y cuando nos tropezamos con el covid parece que olvidamos el norte y nos perdimos en los caminos de la imposición...

Por eso conviene que todas las ideologías empiecen a caminar en busca de un encuentro que saque lo mejor de todo, aunque en ocasiones eso va a suponer retos técnicos grandísimos... como el llevar lo de los colegios a la sanidad pública que nos arruinaría de un día para otro con el modelo actual y de hacerlo así ahora pero es algo hacia lo que hay que caminar... (como digo no deberían haber hospitales privados sino hospitales públicos con empleados públicos y/ó privados... y debería ser organizado pues se debe garantizar y es necesario, como ahora, una cantidad de hospitales y servicios absolutamente públicos sin copago ((de ese copago se encargarían los seguros privados))) Y es curioso porque aunque muchos tildarían esto de liberal... no hay manera de asumir eso sin que el estado se haga más grande. Y para que el estado se haga más grande hemos de caminar hacia la prohibición de la prohibición... responsablemente.


Y para que el estado se haga más grande... hay muchas cosas que deberían de ser públicas aunque se haga outsorcing de lo técnico... pero la propiedad, la decisión y el beneficio (y con ello la gestión del dinero) siempre debería de ser común... aunque siguiera unos criterios técnicos. así quedaría claro que el objetivo de los monopolios naturales es el beneficio común y no el beneficio privado, que por eso se "privatiza" vaya.....

Así si el estado ha de asumir perdidas de las eléctricas... que las asuma... pero no para que el beneficio se lo lleve otro.

 except Exception as PPPD:

            por muy genial que parezca... nuevas ideas traerán nuevos problemas... así que hay que estar bien atentos. Por ejemplo puede existir conflicto entre los criterios públicos y las necesidades técnicas, y que alguien acepte en contrato que va a hacer algo no implica que eso sea posible. Por ello es necesario también el tema de la separación de poderes, separar el ejecutivo del legislativo y todo eso de lo que ya he hablado antes... Para separar la voluntad política de la decisión técnica.