El cuento de los dos caminos.

En el agua se conocieron dos niños

de la fuente al pueblo recorrían caminos

distintos desafíos, pero su destino era el mismo

Una bella amistad frustrada por el desatino


La ira entre familias los llevó a enfrentarse

competían por el mejor camino disputarse

senderos y travesías  sin razón defendían.

los enfados les costó la salud y la vida.


Pero un día llegó la guerra


el caso es que se van los dos de pueblo y primero vuelve uno a los dos años  y se va al cuarto, justo cuando viene el otro, total q habian estado solos en el pueblo uno sin el otro. y que recorrían el camino del otro, punto jajajajjaja chof toma plottwist.

pero si que diré que cuando se encontraron... recuperaron aquella vieja amistad perdida....
que los llenaba de vida.

Toma humano, me caes bien, un cheeto.

Esto que digo a algunos les sonará una locura, pero es cuestión de tiempo que el estado sea LA 432hz empresa y que a la larga haya sólo un único estado sin empresas ni estados competitivos. Esto no es bueno ni malo ahí caben todas nuestras utopías y también todas nuestras distopías, sólo digo que el estado, la organización cooperativa unificada, está predestinada al exito por encima de la competición del libremercado capitalista y economistas "liberales", "capitalistas", "neoliberales", "acólitos de la competición", "borrachos de la creación de desigualdades y desequilibrios fatales", como los quieras llamar. Lo único que hay que hacer para acelerar este proceso es limpiar de parasitos los estados , es decir, de todos aquellos que piensan que el estado está para que sólo ellos se beneficien, me da igual individuos que roban a todos, que empresas que se aprovechan, que sociedades fantasma que grupos de poder, que infiltrados pagados con capital y con sobornos del propio estado dado el tamaño de la infiltración. La competición es intrinsecamente un error y está predestinada a fallecer, pero la cooperación está débil porque pensamos que debíamos colaborar con quien quiere dañarnos y eso n es colaboración es un secuestro, un secuestro del estado comunitario es lo que vivimos ahora. La competición compite contra el estado atacándolo. Respetar los derechos humanos de quien compite no implica permitirle que pueda ahcer daño al grupo o grupos cooperativos. Debemos limpiar los estados del sabotaje interno del sistema competitivo. La colaboración sólo es una alianza en epocas de competición... tiene una base errada, es insuficiente. La cooperación está predestinada a la abundancia.

Claro que aquí yo sólo hablo de abundancia, no de felicidad.  Podemos ser abundantes y vivir en la más absoluta miseria... pero esa época ya ha pasado ¿no? no hace falta que como humanidad repitamos aquello de lo que estamos saliendo ahora. Pero no deseo analizar más de un parámetro raiz en este artículo.

-Dios: ¡NO!

https://finofilipino.org/paula-white-cain-la-telepredicadora-personal-de-trump-pide-a-dios-la-intervencion-divina/

👀

Volver a los aranceles o moneda unificada o las dos regulando bien.

Así llevan años arruinando productores...

https://blogs.20minutos.es/la-gulateca/2020/05/07/mercadona-no-quiere-cebollas-espanolas-denuncian-los-agricultores/

La globalización no funcionará hasta que no haya moneda de hora de trabajo unificada mundial (o como mínimo europea, o para quien comercies sin aranceles, obvio). Mientras tanto iremos chafandonos unos a otros y destrozando nuestros tejidos economicos vitales.

Dicen que no hay que volver a los aranceles, quizás no para todo, pero si para lo vital, para lo que se autoproduce. A fin de cuentas, ¿acaso no podemos tomar esa decisión? ¿que nos lo impide? ¿europa? ¿esa que nos ha hecho un prestamo carísimo como "ayuda" al covid? quizás poder regular nuestro propio país en defensa de su gente nos sea más útil, digo yo.

-----

Lo de la moneda de hora de trabajo es sólo una manera de unificar los sueldos, pero una que sería natural y que nos permitiría apreciar el verdadero valor de las cosas pero quizás no es para ahora. En todo caso la esencia de unificar la economía es unificar las condiciones y en ello van los salarios y también los impuestos que deberían de no sólo unificarse sino repensarse para que vivir no costara dinero pero eso es tema de otro artículo ya escrito y por escribir. (de verdad, los impuestos locales y a servicios esenciales son muy desagradables. si me cobras es cuando trabajo o cuando compro porque otros también han de pagarlo por trabajar, en ningún sitio más, deja de cobrarme por cagar, por pasear, por tener libertad de movimiento, un vehiculo, por tener un techo o una propiedad o muchas, deja de cobrarme por vivir. cobrame cuando haya un beneficio, no después, o alguno de nosotros no podrá pagarte y será un desastre, un fracaso del sistema que se demostraría al igual que el actual, erróneo...)

El fondo de la cuestión es obvio. Si no tienes aranceles pero las condiciones son distintas se darán situaciones desagradables arreglo a las condicioens que son el exito de otros, que aumenten su exportación.

Pero esa exportación no sería necesaria o ocurriría de manera diferente si existiera una economía unificada con mismos sueldos y precios, dentro de un margen reducido. Para ello hay que aumentar por abajo y quizás en ocasiones limitar por arriba o bien compensar los extremos de raiz.

Con esto además acercaríamos la producción al consumidor al premiar en las mismas condiciones la cercanía del producto, pues compartiríamos costes de transporte y producción. Volveríamos al equilibrio natural de las cosas, no al desequilibrio de la fuerza del capital que acaba siendo ineficiente y creando ineficiencias sistémicas.

Con excepciones, el mejor lugar para poner una fábrica es cerca de donde extraen la materia prima.
Reducir la cantidad de transportes de mercancías a lo necesario y más optimo es además un bien mundial.

En todo caso, y aunque ya haya hablado de esto en este blog de otras maneras más detalladas... El módelo globalizado sin aranceles y en condiciones distintas mata a los que tienen más poco, concentra la riqueza, provoca pobreza. Buscamos lo contrario, que todos tengan lo suficiente para vivir y a partir de ahí si quieres tener más por mi bien, el sistema natural lo permite.

Pero el modelo que tenemos crea pobreza. Entonces es fácil, ya está dicho, solo especifico:

Paises con economía unificada pueden compartir sin aranceles.
Paises sin economía unificada necesitan aranceles para compensar ese desequilibrio.

Los aranceles NO pueden ser discrecionales, eso sería casi un acto de guerra.
Los aranceles deben variar de manera muy lenta y ser adaptativos a la situación arreglo a las fórmulas conocidas (y por conocer, es decir, sistema abierto al cambio) que rigen la economía.
Los aranceles no tienen sentido en aquellos casos en donde no haya nada que equilibrar o proteger. No deberían ser usados como algo recaudatorio.

Es decir, obviamente hay unos límites en como y de qué manera se han de usar los aranceles, pero en un sistema económico no unificado la mejor manera de proteger la economía vital de un territorio es equilibrando el precio con aranceles.

Ahora bien sería más fácil unificar toda la economía de territorios grandes y reduciríamos la complejidad del análisis de los aranceles para que no fuera perjudicial para el país.

Aún haría más fácil las cosa unificar toda la economía mundial pero mucho me temo que no podremos hacer es contando cone l apoyo de los más beneficiados por el sistema actual. Deberíamos de mirar abajo y ayudar, ahí los otros verían donde se esconde de verdad el éxito que beneficiaría a todos los paises que se adscribieran a un mismo sueldo.

Por cierto, todo esto que he explicado hasta ahora esto también se podría hacer felizmente si la moneda de un territorio comparte sueldos en un rango cercano y el cambio de la moneda dependiera de lo que vale la hora de trabajo en ese país y no de las cotizaciones XD Existen muchos caminos para llegar al paraiso aunque este me parece algo más complejo las conclusioens finales serían las mismas.

Vamos que no se a qué esperamos en europa para hacer eso de unificar nuestras economías, de camino al día en que se pueda hacer mundialmente. Si no hacemos eso Europa no tiene sentido y nos convendría más estar fuera hasta que podamos disfrutar de ese beneficio para poder regular a nuestro interés y no al de alemania que es lo que sucede ahora XD

Te amo mundo

Perdona si te dañé por ser algo menos que perfecto

Todos estamos ahí hasta el final del tiempo.

Pero allí donde no estamos, allí donde somos.

Alli no te veo, allí te siento, ese es nuestro trono.

Allí reina el amor de ser vivo en el que me fundo contigo.

Sobre los alimentos alcalinos y esas cosas

La sangre es alcalina y mantiene un ph constante independientemente de lo que comas, pero no todo tu cuerpo tiene el mismo ph. El tema no es tomar alimentos alcalinos sino alimentos alcalinizantes en el contexto social actual de exceso de acidez en la alimentación. La cuestión no es el ph de la sangre que obviamente es el que es, sino el esfuerzo que tiene que hacer tu cuerpo para adecuar el ph de lo que sucede en tu sistema digestivo con el ph de tu sangre o el ph que se necesite donde se necesite, eso requiere de unos recursos químicos (nutricionales) y energéticos de nuestro organismo.
Por ejemplo, las mucosas deben tener un ph especifico, un ph incorrecto propiciaría el crecimiento de elementos desagradables. Ejemplos concretos: Un ph incorrecto en la vagina provoca hongos y otros problemas. La acidez en la boca provoca caries. También sucede lo mismo para el pene y otras mucosas. ¿qué te hace pensar que si cuidamos el ph de nuestra saliva o de nuestro sexo no deberíamos de cuidar el de los químicos que absorbemos en el intestino una vez descompuestos? ¿porqué si la acidez del exceso de azucares provoca caries en la boca no iba a provocar otras cosas desagradables en el ph de otras partes?

Claro que los defensores de la alimentación alcalina dicen que ellos controlan el nivel del ph de la sangre y aunque eso sea obviamente falso lo cierto es que su método funciona y tiene resultados prácticos satisfactorios. Luego quizás el problema lo tienen los que no le dan media vuelta más al asunto en vez de tratar de enfrentarse a lo diferente por un fallo teórico que no afecta al método práctico. Es más, hemos llegado al punto donde la técnica de la ciencia hace falta para seguir avanzando en esto de la alimentación, y no podemos permitirnos ignorar nada.


Y quizás entonces con el tiempo vemos que no es el ph de la sangre, si no el ph resultante después de las reacciones de los jugos gástricos... Y que quizás ni tan siquiera es el ph en si sino otra cosa y que el ph sólo es un dato a través del cual podemos deducir algunas interacciones, como alteraciones en el sistema inmune o en diversos sistemas internos que provoquen alteraciones en el sistema inmune o mil cosas que tendréis que deducir vosotros.

PD: Ahora aplicate el cuento para todas las distintas alternativas a la oficialidad científica con evidencia clínica y ya podrás tener un consejo técnico en condiciones. ;)

Quizás hasta descubres que para algunas cosas el placebo, todo en lo que no crees porque aún no tienes evidencia, y el químico son igual de efectivos porque el problema en ocasiones no procede del cuerpo aunque se exprese en él a través de unos síntomas. El estrés y la alienación pueden estar en el mismo orden de magnitud que las cosas que cito en este párrafo como parte de un sistema en equilibrio...
[que bonita simetría conceptual en sólo dos frases]

(estar alienado es estar fuera de si, el miedo es un tipo de alienación, el terror es un tipo de alienación muy intensa. Sólo un alienado causaría alienación.)

Esta es la clase de reaccionario que soy yo

encuentro completo