¿La distopía cyberpunk es capitalista?

 Es curioso como siempre le echan la culpa al capitalismo cuando esas mega corporaciones monopolísticas es imposible que existan sin la intervención del estado 🙄 

Por ejemplo las leyes de protección intelectual son defendidas por el estado. O las grandes empresas que tienen más ventajas fiscales y contextuales que las PYMES y los autónomos, etc... 

Además, en muchas de estas distopías se plantean sistemas basados en "créditos" (dinero fiduciario estatal) pero aún así lo llaman capitalismo 😂 Cuando el capitalismo se basa en el ahorro y no en la deuda 😂 

Son los sistemas socialistas / keynesianos / teorías monetarias "modernas" los que imaginan sistemas basados en deuda donde el ahorro es castigado o eliminado y la gente tiene que pagar alquiler porque el sistema económico no quiere propietarios y donde la gente no tiene la libertad de ascender socialmente ya que todo se redistribuye para que todos sean igual de pobres... excepto los que mandan.

Y en esos sistemas esas elites siempre tienen el control político... lo cual es lo contrario de lo que predicaban los capitalistas de escuela austriaca como Hayek, Mises o Rothbard que precisamente querían libre competencia para evitar el monopolio...Incluido el monopolio estatal.

Creo que todas esas distopías nos muestran donde acaba ese camino social-comunista (en la izquierda) / intervencionista (en la derecha)
No muestran donde termina el capitalismo libertario... cuya teoría la mayoría de la gente ignora realmente porque no se ha parado a leer / escuchar / estudiar lo que realmente se propone como para poder discernir que no vivimos en sistemas capitalistas sino en socialismos de libre empresa...

Y ojo, que nadie está obligado a tener que asumir todo ese conocimiento. Pero entonces los que si deberían leerlo pero envenenan el pensamiento colectivo con teorías intervencionistas... ellos si son responsables.

Y es que incluso los partidos de la derecha son sumamente intervencionistas.(estatistas/liberal-intervencionistas e incluso keynesianos). Y no se salva ninguno de los partidos de derecha actuales en España, Europa, Estados Unidos y el mundo entero.

Es muy curioso porque criticamos la esclavitud pero justificamos pagar un 70% de impuestos en estos sistemas en los que vivimos.... lo cual es ser medio esclavos teniendo en cuenta que el 50% de nuestras horas de trabajo representan una plusvalía a través de un trabajo forzado que administra el propio estado... Esto es a través del IRPF y las contribuciones totales a la seguridad social para un asalariado. (contando las del trabajador y las de la empresa)

 Si pudiera pedir una sola medida a los políticos venideros sería que el salario bruto muestre, también, la aportación a la seguridad social por parte de la empresa como parte del salario bruto para que seamos capaces de ver hasta qué punto somos saqueados. 

Luego además nos saquean con otros impuestos como el IVA, las contribuciones e impuestos locales, los impuestos especiales al combustible o la energía... y un largo etcétera que lo elevan por encima del 70% si haces los números.

Y luego habría que contar todos los impuestos que se le cobran a la empresa y que se imputan, también, en el precio de los productos.

Eso ya es más que medio esclavos... diría que en estos estados contemporáneos somos casi esclavos.

No hay nada mas alejado del capitalismo que eso 😂 

Claro que para entender lo que es realmente el capitalismo hay que saber como se argumenta el anarquismo de propiedad privada (o anarcocapitalismo), el minarquismo o el libertarismo. 

Muchos teóricos modernos, como Jesus Huerta de Soto, incluso critican radicalmente el liberalismo estatista argumentando que el estado es como un virus que cuando se le permite crecer lo hará sin fin hasta comerse todo lo demás y sin ningún incentivo para hacerlo bien ya que al tener el monopolio de la violencia no necesitan realmente hacerlo bien.

Sin embargo una empresa que lo hace mal... simplemente desaparece si la gente no le compra...Y en ese sentido el estado es un vendedor de seguros que estas obligado a pagar para evitar las consecuencias de lo que te haría si no pagas... 

Es decir, actúa como una mafia a la que pagas por "protección"... Una panda de bandidos.

Por ejemplo: La pensión pública devuelve un 160-170% de lo aportado y si te mueres se pierde como lagrimas en la lluvia. Una pensión privada renta mínimo un 240% y además ese dinero es tuyo, heredable y todo lo demás. ¿Porqué pagamos entonces la pensión estatal?

Unos porque no tenemos otro remedio, otros porque los han convencido de que es la única opción posible. 

Y una cosa es cierta: el que ha pagado ya al estado tiene el derecho a recibir esa retribución, pero, ¿porqué he de pagar yo esa plusvalía del 60-70% extra en un sistema de reparto cuando puedo sacar el doble invirtiendo ese mismo dinero que me roban en un sistema privado?

La misma reflexión podríamos hacer del paro o incluso de la sanidad pública. Ya he hablado antes de los seguros HSP con deducción del 100% de impuestos en EEUU donde una parte de lo aportado se invierte en un fondo de ahorro para los gastos más altos que no cubra el seguro en si.

Por supuesto el dinero en un fondo de ahorro HSP es absolutamente heredable. Y hablando de herencias es curioso que también nos cobren un impuesto por eso cuando ese dinero ya ha pagado impuestos. Un impuesto, por cierto, no basado en dar un servicio sino en castigar al objeto de una envidia y al sujeto envidiado. 

Básicamente: por estas cosas puedo afirmar categóricamente que el estado gestiona mal nuestro dinero y que sería mejor tanto para el estado como para el individuo si ese dinero lo gestionáramos nosotros los individuos desde lo privado. 

Además está el tema de la falta de sostenibilidad en sistemas de reparto cuando la pirámide poblacional se invierte y todo eso.

Bueno, digo todo esto sólo por dar un ejemplo de como somos esclavos...

Y que conste: eso no significa no cuidar del que lo necesita. 

Significa que cuidemos de esos que lo necesitan pero el resto que se apañe... Lo único que hay que garantizar es que una vida digna es posible, pero no asegurarla de facto.

Y, a lo sumo: si algunos son incapaces de ahorrar obligar a tener un seguro o a elegir uno ya sea público o privado...

Pero no estar obligados a pasar por el ojo de aguja de un monopolio estatal que se gestiona como el culo.

 

 

"Los impuestos son saqueo legalizado" Frédéric Bastiat

 

   
Resumiendo el SAQUEO LEGAL de Frédéric Bastiat sin MINECRAFT 

26/08/2026 - 08m:04s - Exposición / Video Corto 

#Frédéric Bastiat #Impuestos #Saqueo 

 

El estado tiende a desaparecer por su propia entropía.

 El estado es como un virus o parásito simbionte que una vez permitida su existencia seguirá creciendo hasta matar al sujeto huésped.

 La única manera de que el estado no destruya al sujeto es un contexto Liberador en el que el propio estado planea su propia desaparición.

  No significa que esa planificación sea en el corto plazo sino la convicción de dar las responsabilidades que actualmente monopoliza el estado externalizándolas del individuo.

 Tampoco significa que imponga esa liberación directa o indirectamente por contexto si no que la permita. 

 

Por ejemplo:

El estado puede hacer un sistema de jubilaciones donde existan fondos públicos y privados y sea el individuo el que decide si aporta al fondo público o al privado.

Eventualmente se puede dar la libertad de no obligar a aportar a un fondo. Pero es imposible el salto cuando la gente opta por la opción estatal más barata o cuando ni tan siquiera tienen la opción de elegir.

La única manera de que esas responsabilidades las gestione el individuo de manera efectiva es, precisamente, permitiendo que el individuo tome esa responsabilidad por si mismo eligiendo una opción privada antes que una estatal.

Por ello el estado tampoco puede tratar de ocupar el puesto de las privadas sino sólo la gestión más básica. El individuo responsable es el que se da cuenta lo que más le conviene y lo lleva a cabo. 

Nuestro sistema no es capitalista si no liberal-socialista o keynesiano

 En un sistema capitalista gana el que ahorra. En nuestro sistema keynesiano gana el que se endeuda.

Es un error pensar que el capitalismo son empresas grandes pues en un sistema sin intervención o con poca intervención no se favorece tanto a la gran empresa. 

La empresa grande NO es mas barata por ser grande. La empresa grande es mas barata porque el estado cobra menos impuestos a las grandes.

La empresa grande necesita mantener una infraestructura que la pequeña no. Si el estado fuera más pequeño la empresa pequeña siempre sería más competitiva que la grande.

La pequeña empresa no tiene costes asumidos, tiene menos riesgo y soporta mejor los malos años.

La empresa grande también vende mas barato porque tiene un margen más pequeño.

El problema de la empresa pequeña se llama regulacion: No tienes una estructura que te asesora y litiga con el estado y tienes que pagarlo aparte. Los tramites son lentos y los impuestos nominales (cuota de autonomo, contribucion, impuesto de circulación...) representan mas sobre tu total que para una gran empresa.

No solo los impuestos: Cumplir esas normativas tambien representa un % mas grande del  coste para una pequeña que para una grande. Algo tan simple como habilitar las instalaciones para diversidad funcional o cumplir ciertas normativas ecológicas puede llevarse el beneficio de una pyme u obligarle a tener precios mas altos.

Sólo la normativa de seguridad más básica es necesario. El resto tiene que quedar a discreción del consumidor: si no tienes rampa pues personas en silla de ruedas o madres con carrito no te comprarán: es tu problema.

Es absurdo, además, pedir la misma regulación para una ciudad que para un pueblo puesto que tienen condiciones distintas. Al final comercios en los pueblos se ven obligados a asumir indiscriminadamente determinados costes q se podrían ahorrar a causa de estados y sistemas muy intervencionistas.

Está mal  vender comida sin una revisión de sanidad pero esa misma comida la puedes regalar a tu vecina y entonces no está mal... ¿ves el absurdo?. Lo que hay que controlar es cuando hay un problema no cuando no lo hay y por eso argumento: Lo que hay es un exceso regulatorio.

Queremos prevenir lo imprevisible y perdemos todos. El accidente es un accidente y no es culpa de nadie. Hay que encontrar un equilibrio y no ser ciudadanos burbuja que somos tratados como niños por un estado paternalista.

Somos seres adultos y es nuestra libertad y también nuestra responsabilidad como individuos libres y adultos el asumir o no los riesgos. Como estado me puedes informar PERO NO obligar. Sólo las medidas más críticas donde se pueda valorar un cambio significativo podría existir una justificación en la obligación. Y aún así sigo pensando: cada uno debe responsabilizarse de si mismo.

Lo que necesitamos es educar es la responsabilidad y para eso lo primero es dar la libertad. No castigas a un niño que es responsable... Si no lo que es es un niño burbuja.

el estado debe soltar todas esas responsabilidades que ha acaparado y retornarselas progresivamente al individuo.

Conclusión: si los estados fueran menos intervencionistas y mas pequeños entonces el pequeño empresario viviría bien y no se despoblaría el mundo rural.

Conclusión2: no vivimos en sistemas capitalistas sino en sistemas de "liberal socialismo" o "keynesianos" con un fuerte componente paternalista e intervencionista. Aunque últimamente se están metiendo tanto con la propiedad privada que quizas ni eso... 

Conclusión3: El socialismo y el paternalismo van de la mano. El Capitalismo va de la mano de la libertad. Pero la libertad requiere de responsabilidad, aunque es imposible ser responsable si no es tu decisión.

Y no sólo los estados son intervencionistas. El propio sistema monetario lo es. Y eso es lo opuesto al capitalismo.

El auténtico capitalismo terminó cuando terminaron con el patrón oro y se generaron los bancos centrales.

Los bancos centrales deciden el interes que es el precio del dinero y eso genera inflación que resta capacidad adquisitiva a todos.

Los bancos centrales tienen siempre una dirección que es politica mas o menos ligada al keynesianismo pero sobre la base de que la propia creación del dinero está intervenida.

En un sistema Capitalista no sería el banco  central el que decidiría el interés si no el mercado.

Y luego se podría o no imprimir dinero pero no con unos precios fijados si no definidos por el mercado.

Oferta y demanda: si los intereses están altos es que hay poca liquidez y el propio precio te indica que puede ser necesario inyectar dinero. Si el interés está bajo entonces no conviene inyectar liquidez en el mercado a riesgo de provocar inflación. Si existe inflación de manera natural es un ajuste natural del mercado debido a un exceso de liquidez.

Y para algunos puristas, dependiendo de la teoria capitalista a la que te acojas. Mejor seria no imprimir dinero en absoluto. Pero me parece que el capitalismo que propongo es un punto intermedio o un paso hacia un mundo mas libre, ya que los cambios son mejor poco a poco aunque la dirección sea hacia la libertad... mejor lento y seguro ir tomando libertades que en el fondo son responsabilidades poco a poco.

¿Sigues pensando que vivimos en un capitalismo? Piensa esto:

Si sumas lo que pierdes en impuestos (20%iva, 30% cotizaciones sociales, 20% irpf, impuestos especiales a la energia o al combustible, plusvalías, tasas locales y contribuciones, etc...) y a eso le sumas lo que pierdes com la inflación.... Vivimos con un 10% de lo que aportamos y no es el empresario el que nos roba si no el estado y la intervención del mercado.

¡No!: no vivimos en sistemas capitalistas si no en sistemas socialistas con cierta libertad empresarial.

¿Es necesario asumir reglas en sociedad?

 Contundentemente: NO 

 

 No es necesario asumir reglas, lo que es necesario es asumir responsabilidades.

 Y eso te hace actuar de una determinada manera no sujeto a una regla sino al sentido común y la empatía.

 Las "reglas" son solo una estructura mental para aquel que tiene dificultades para ser responsable o que está aprendiendo a serlo... XD ¡Para el niño!. 

 Y quizás en el sentido de la libertad individual sea el único sitio donde tengan sentido, pero incluso así hay reglas que son peligrosas incluso si solo te las aplicas a ti mismo pues una regla puede surgir de una lógica equivocada y en vez de ser util para expresar tu identidad puede ir en sentido contrario. (por ejemplo si eres una mujer musulmana puedes tener la obligación de taparte so pena de no salir de casa o la obligación de caminar por detrás de tu marido en la calle porque se considera al hombre superior)

 Pero bueno esto ya es harina de otro costal e incluso algo más profundo.

La regla es algo objetivo, sin embargo aquello que es descrito por el comportamiento humano es SUMAMENTE SUBJETIVO. (Es decir, depende del sujeto, las condiciones, el contexto, etc...)

Ni la economía ni las ciencias sociales son ciencias por mucho que usen métodos y las llamen ciencias, pues se basan en el comportamiento subjetivo del individuo.

 En todo caso como digo: si la regla tiene algún sentido es como una aproximación a eso que llamamos sentido común desde el individuo no para crear imposiciones sociales. 

 Y luego esa sociedad se forma a partir de la aplicación desde cada individuo de esa responsabilidad o incluso por esa norma aplicada de manera distribuida. PERO: NO EXISTE la libertad cuando hay una regla IMPUESTA de manera centralizada...

 La norma es aquello que necesitamos mientras aprendemos a ser responsables. y cuando más reglas, normas y regulaciones creamos mas nos desprendemos de la necesidad de ser responsables pues ya se encarga el estado de eso.

 La centralización de la norma siempre será imposición.

 La educación en la responsabilidad desde el individuo es el camino.

 Y para que la responsabilidad funcione por si sola hacen falta los incentivos adecuados.

 Por ejemplo un ingreso mínimo vital va en contra del sentido común pues establece un incentivo perverso: "si te esfuerzas te castigo para premiar con un ingreso mínimo vital al que no hace nada".

 Ese es el problema del estado del bienestar, del socialismo, del comunismo, del keynesianismo y de todos esos falsos humanismos...

 Esas ilusiones son como un padre sobreprotector que genera incentivos perversos para los ciudadanos los cuales se vuelven despreciables, insensibles e incapaces de asumir lo real de la vida misma:

 Si estás en la jungla nadie te "oprime" para que vayas a por comida... o vas a por comida o no comes esa es la gran verdad.

 Y si te crías en el vicio de pensar (o vivir a través del estado) que la riqueza viene dada entonces al carecer de utilidad te conviertes en aquello que la propia izquierda tacha de "burgués" aunque yo prefiero llamarlos "lumpen".

 

 ¿Es esto que digo entonces entonces una regla? Si tienes la mente de un niño puedes entenderlo como una regla, si eres sabio como una responsabilidad sobre ti mismo y sobre la propia sociedad para generar un incentivo adecuado:

 

Tu le prohíbes al niño meter los dedos en el enchufe porque resulta más fácil que explicarle que si le da la corriente se puede quedar seco como la mojama. 

 

NADIE VA A HACER POR TI AQUELLO QUE NO HAGAS TU POR TI MISMO. 

 

Esa es el mayor conocimiento que le podemos transmitir a cualquier ser, pues sólo cuando lo entiendan podrán tomar la decisión de hacer algo libre y voluntariamente sin esperar a que nadie les saque les castañas del fuego. Y esa VERDAD les hará LIBRES.

 

Pero mientras lo veas como una regla cabe la posibilidad de que lo abandones cuando aquello que te lo ha transmitido o que te anima a seguir esa regla desaparezca. Pero si es una responsabilidad formará parte del sentido común entonces permanecerá toda la vida... o incluso por más de una.

Porqué el socialismo y el comunismo no han funcionado, no funciona ni funcionara JAMAS:

 

jajajajajajjajajaj acabo d entenderlo todo, ellos son incapaces de definir el precio sin un mercado y quieren definir el precio en base a esas medidas de control.

 

Pero, que sepas el precio al que se ha vendido el piso que está al lado del que quieres comprar no significa que el que tu quieras comprar valga lo mismo porque las cosas tienen un valor subjetivo  JAJAJAJAJJAJAJJAJA.

 

¿Enserio están haciendo todo esto para tratar de calcular un valor objetivo? jajajajjajajajajja

 

a ver si son tan listos para averiguar las funciones de oferta, demanda y coste/precio en función del tiempo t, 'f(t)' JAJAJAJAJJAJAJA. ¡ES IMPOSIBLE!

 

Sólo los actores del mercado son capaces de decidir el precio en tiempo real, no puedes calcular un precio objetivo cuando los propios costes además son variables, subjetivos y dependen de infinitos factores JAJAJAJAJA, estos comunistas dan mucha risa 🤣🤣🤣

 

No sólo es la complejidad del cálculo, es que tendrías que ser capaz de predecir el futuro para saber cómo de buena va a ser la cosecha de un año o ser capaz de adivinar que va a venir una dana y arruinártela JAJAJJAJAA

 

 

Al tio listo que diga que puede calcular una función de costes... JAJAJAJAJA respóndeme a la siguiente pregunta:

 

Según tu función de coste en función de T, donde una unidad entera representa un día:

 

¿qué precio va a tener bitcoin en T+1, es decir, mañana? 

 

JAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA que idiotas son los socialistas y comunistas JAJAJAJJAJAJA tonto keynes, tonto marx, tontos todos los líderes de la izquierda JAJAJAJJAJA

Problemas de vivienda en west coast san francisco

P1: 

 Voy a hacer esta comparación para ilustrar que incluso en los paises más liberales siguen siendo intervencionistas y cometen este tipo de errores que, especialmente ahora, afectan a las ciudades españolas. 

 Tienen por ejemplo un límite a 12 metros de altura en nueva construcción, sólo se construyen viviendas unifamiliares, el proceso de permisos es largo y complicado, además de mucha regulación, burocracia y tasas que hay que abonar.

 Además tienen una zonificación muy rígida controlada por leyes locales y que generalmente protegen y facilitan a los vecinos (maltusianos socialistas) al bloqueo de los proyectos de construcción...

 Vamos... que unos tienen derecho a  frenar la libertad de otros 

 Y ¿sabes qué?. Esto es lo que pasa cuando definimos la libertad tal y como lo hacemos en occidente.

 Decimos "tu libertad termina cuando empieza la de otro", es decir que el otro extiende su libertad sobre la tuya y te tienes que aguantar.

 

Sin duda la definición acertada de libertad es: respetar la libertad de otros sobre si mismos (y lo que a ellos les atañe)

 

 

 P2:

 Pero claro no deberíamos concluir que liberando las regulaciones de vivienda todo se iba a arreglar sólo... Pues como he comentado y comentaré 1000 veces más... Tratar de evitar la acumulación de capital provoca la concentración de capital. Cosa que aprendí de Hayek.

 O dicho por miguel anxo bastos en menos de un minuto 

 Por ejemplo, si liberas la vivienda pero no liberas la fuerte regulación de las empresas en todo el mercado... sigues manteniendo una intervención (perversa por naturaleza) que provocará que las empresas les funcione mejor que crecen desmesuradamente para concentrar el capital, que expulsan a la pyme del mercado y le hacen dumping,

y entonces seguirá creciendo la demanda de vivienda en la metrópoli cuando hay casi 3 millones de viviendas vacías en el mundo rural porque la alta regulación absolutamente ha incendiado el mundo rural.

Mira por ejemplo el tio que hace quesos de pueblo le haces seguir una regulación ultra estricta para poder vender los 50 o 100 quesos que hace al año pues para lo que va a sacar al final no lo hace.

O si vas a tener 3 gallinas para autoproducción pero te gastas más en satisfacer las regulaciones de lo que cuestan los huevos pues al final concentras el capital en una gran empresa huevera (que no huevona) ¿se entiende?

(culpa del socialismo y del intervencionismo, osease, en orden de responsabilidad esencial por sus argumentos: de la nueva izquierda, del psoe y del pp)

 

C: 

Al final como dice el profesor Jesús Huera de Soto...

"Detrás de todas las crisis de los últimos 100 años está el intervencionismo de la utopía socialista" JHS (mas o menos)

 

 

 

 

 

Si crees en el ahorro no eres socialista

 Si tu crees que deberías de ser capaz de comprarte una vivienda a puro ahorro y sin sacar un préstamo...

Entonces no eres socialista, eres capitalista. 

¿qué porqué? bueno, lee los post anteriores pero en resumen:

socialismo -> imprimir dinero -> inflación -> el ahorro pierde valor

 

Es más, si la inflación es más alta que el % de intereses entonces lo que te dice el socialismo es que te endeudes, que no ahorres, que sólo podrás conseguir lo que quieras endeudándote.

 

No hay manera de construir un socialismo sin inflación.

 

Y es por eso que si crees que deberías de poder hacer las cosas sin endeudarte...

Amigo mio: tu, como yo, somos capitalistas.

El estado de bienestar liberal y libertario

 
La clave del estado de bienestar liberal y libertario es generar suficiente riqueza como para que la mayoría no necesiten ayuda.

Lo que tenemos ahora es lo contrario... intentan que mas personas dependan del estado para poder ser votados al prometer ayudas. Y así de literal lo escribió otto von bismarck.

 

 

F.A Hayek en contra del centralismo.

 

El socialismo es un proceso centralizado, sin embargo el liberalismo o el libertarismo son procesos distribuidos.

Los flujos laminares se contrarrestan así como los flujos caóticos se suman y multiplican.

 

Del mismo modo la manera más rápida si tienes a 100 personas a las que cada cual corresponde un numero y 100 globos con esos números... La manera más rápida de llevar cada globo a su correspondiente persona, el algoritmo más rápido y avanzado... Es que cada persona tome un globo al azar y se lo lleve a su persona. Ningún algoritmo centralizado podrá superar esa eficiencia jamás. El algoritmo centralizado tendrá que dar 100 pasos ejerciendo 100 acciones... pero cada uno de los individuos sólo tendrá que ejercer una acción.

¿Porqué un exceso de impuestos es malo para la economía?

Tened en cuenta: Si a 100 le quito el 10%: 100,90,81,73,66, 58,52, 47... (en 8 pasos aún tienes para mucho) ... 42, 38, 35, 32, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 16, y muchas mas vueltas puede dar. Si lo sumas todo verás el potencial.

Pero si a 100 le quito el 50% q es lo q paga un autonomo si sumas todos los impuestos nominales: 100, 50, 25, 12, 6.5, 3.25, 1.625... (en 7 pasos casi no queda dinero). Y esto se refiere al valor del propio dinero en si.

Las diferencias se notan... Especialmente en un contexto donde SIEMPRE se suben los impuestos y donde eso no resulta beneficioso...

Hay q tener en cuenta q el dinero funciona moviéndolo, la economía funciona rodando... Los impuestos sólo determinan cuánto puede rodar. Aunque hay otros factores que determinan cuánto vale el dinero.

Y ya estamos en una situación en que el dinero cada vez vale menos para mas personas por culpa de usar los bancos centrales feudalmente como herramientas de imposición política y no para igualar las condiciones económicas... súmale otros factores como la obsolecencia programada (y legislada con los vehículos), las diferencias de salarios entre países, las empresas que se llevan el beneficio fuera, el cambio de moneda en base al pib sin contar el salario, la especulación (que infla el número sin aumentar el valor real), etc...

 

¿significa eso que la curva de laffer es siempre cierta? depende del contexto y de muchas otras cosasque puedan definir el valor del propio dinero.

 

Pero sin duda hay un máximo a partir del cual cualquier esfuerzo resulta inútil pues un exceso de impuestos hace cualquier sistema insostenible. 

Esto es porque cualquier aumento de impuestos repercute en el precio: Tu subes impuestos para pagar ayudas a los que lo necesitan, entonces los precios suben y los que lo necesitan... acaban necesitando aún más ayuda... Y cada vez son más: por ejemplo el precio de la vivienda resulta inaccesible ahora mismo en España y eso que antes noe ra un problema ahora es un problemón porque ¿qué haremos con toda esa gente que necesita una casa en propiedad para dejar caerse muerto al jubilarse si las pensiones ya son más bajas que los alquileres? ¿seguirás subiendo impuestos? ¿hasta cuanto? ¿al 100%? ¿y si con el 100% no te llega para pagar todo porque estás haciendo las cosas mal, qué pasará entonces? (ni de coña alcanzamos el 100% sin colapsar el estado o acabar con la propiedad privada, obviamente)

¿Y que hacemos con el estado entonces? 

PUES HAY QUE ADMINISTRARLO BIEN

Dejarse de comisiones de comeorejas y redactores de pdfs que gastan el 95% del presupuesto en salarios y publicidad y un 5% en lo que se supone que deben hacer. (como esa comisión valenciana esa de desastres hídricos (no recuerdo como se llama) que de sus 60 millones de presupuesto sólo usaba 2 en infraestrucutras)

Hay que establecer unas prioridades a mantener y seguir mejorando: Sanidad, Educación, Infraestructuras.

Hay que entender cuales son las prestaciones necesarias que ayudan al que ayuda a sostener el sistema y cuales son injustas para los que están aportando.

Yo no veo alternativa a la prestación de desempleo o las pensiones... Me parece algo necesario para la propia economía.

Pero hay que buscar alternativas a simplemente dar dinero para que se queme... Un poco de keynesianismo está bien, pero mejor si inviertes en infraestructuras o empresas públicas que hagan la cosa lo más barato posible trabajando a coste para aquello que resulta necesario.

Al menos en empresas de servicios esenciales...

Por ejemplo, veo más factible generar residencias ("económicamente rentables") para personas con dependencia que tratar de darles ese dinero directamente. Sin embargo si vas a subvencionar un gimnasio o unos libros... entonces si mejor se lo das al individuo porque sino le quitas la clientela a la gente en sus comercios. Pero ¿cómo es que hemos llegado al punto de subvencionar gastos no esenciales mientras no tenemos para dar servicios básicos a gente que no tiene la posibilidad de llevar la misma vida que el resto?

Lo esencial ahora es empezar a recortar lo no esencial, los gastos que no construyen algo en el largo plazo, las subvenciones a empresas, o a aquellas (como muchos periódicos) que no estarían abiertas porque son anticuadas pero que sobretodo no son rentables si no fuera por las subvenciones del estado. Para la mayoría de empresas mejor si le bajas el impuesto que si le das una ayuda.

Además, Hay que generar un sistema económico autosostenible y acabar con muchas de las regulaciones que limitan el que las cosas se hagan como se han hecho durante miles de años de historia... (todo para tratar de recaudar más) pues en esos ahorros está el beneficio que permite que el propio ciudadano gestione por si mismo lo que es su responsabilidad...

(por ejemplo ¿porqué no puedo hacerme mis propios productos caseros? mi propio tabaco, alcohol, queso, etc...? por higiene dicen... como si más higiénico significara más sano...)

Otro ejemplo: la granja que cerraron por hacer biogás con el purín porque "defraudaba al estado" si generaba su propia energía libre de impuestos... ¡es que es de puta traca tío!

 

En la medida que más perjudiques eso más destrozas la libertad y soberanía financiera de los individuos que aún van a depender más del estado.

Esa libertad que propongo permitiría crear estructuras autosostenibles que costarían muy poco de mantener...

Es por eso que no sólo hay que bajar los impuestos sino la cantidad e intensidad de las regulaciones.

El cuento que nos han contado de que el estado puede hacerlo todo es... simplemente mentira.

El cuento de que subir impuestos sea beneficioso... es absolutamente mentira.

 

Hay que buscar alternativas.

Muchas cosas se pueden hacer y no soy experto, preguntadlos a ellos. Pero cuidado con preguntarles a aquellos que nos han llevado a este pozo.

 

El dinero debería de poder dar como mínimo 42 pasos, o el potencial no podría ser menor al 10% del potencial del impuesto al 1%

Arreglo a estos cálculos el impuesto total que es aplicado a cualquier individuo u organización no debería de pasar del 10 o 15% en el peor de los casos aunque el objetivo debería ser alcanzar el 5% una vez hayamos acabado con la deuda, hay que entender q ese "paso del 1%" representa a toda la cadena de las estructuras que van a poder sostenerse por si mismas mientras gira el dinero sin la intervención del estado. Es la potencia exponencial (** = ^) que resulta en el el potencial económico real del un estado.

Y el hecho de que del 20 al 50% no haya "tanta diferencia" precisamente me hace pensar que posiblemente nuestras estructuras económicas ya son insostenibles en el largo plazo a partir de un 20% de impuesto.

Y ten en cuenta, que a lo que te quitan del irpf tienes que quitar lo que te quitan de iva y con eso ya estamos en el 30% de impuesto, sumale toooodos los demás impuestos, tasas y movidas.

 

(El paso 1% se refiere a cuantas veces puede cambiar de mano el dinero hasta alcanzar el 1% de su valor original, el paso 10% lo mismo pero al 10% de su valor original y el paso 50% en qué salto alcanza la mitad de su valor)

¿qué prefieres? ¿una sociedad de clases o una sociedad donde tu libertad depende de recibir una subvención estatal? Siempre habrá ricos y pobres y una gran diversidad intermedia... la cuestión es que el pobre pueda vivir dignamente aún siendo pobre no que no existan los ricos. Si tratas de acabar con los ricos acabas con la diversidad intermedia y cada vez más gente es pobre por debajo del margen de la dignidad. Y sobretodo: es más fácil ayudar a ese margen por debajo de la dignidad si estos son pocos que si son muchos

 

Y no olvides... que si china ha podido sustentar eso... es porque tiene la propiedad del 50% de las empresas y sus beneficios, y porque ha construido un país industrializado a base de vender producto de mala calidad y comportarse como el más liberal de cara afuera. Si no eres capaz de esos logros industriales... probablemente durarías poco siendo comunista. Otro ejemplo es Venezuela, que ha aguantado bien mientras ha podido vender petroleo a buen precio, pero ¿que ha pasado cuando el petroleo ha bajado de precio mientras sigue con su maquinaria y metodología anticuada y poco rentable? Pues que maduro caerá en 2025... Y aquí no hay opinión política, es un hecho económico. ¿Y porqué los países nórdicos pueden sostener todo ese estado social? porque tienen un contexto absolutamente distinto al nuestro: estados capitalistas basados en la libertad comercial junto con una gran riqueza mineral (petroleo, gas, etc...) y una baja población. (entre todos los países nórdicos no llegan a la población de España). Una vez obtuvieron sus ganancias... entonces SI pudieron invertir en estado social. PERO NO ANTES (como pasa en España que en base a generar más deuda nos bloqueamos aún más ese sorpaso de la supervivencia a la vivencia.)

PD: no te olvides tampoco que el interés bancario, al igual que el impuesto, también reduce el potencial del dinero (más bien aumenta el requerimiento de la promesa futura, para entendernos: te obliga a alcanzar un valor futuro que quizás no puedes alcanzar, por eso los intereses han disminuido mientras subían los impuestos.). Es por ello que, también, a más bajo mejor. De hecho el interés es a lo privado lo que el impuesto a lo público. En ese sentido también hay un mínimo para que la economía crezca o esta se quedaría con precios absolutamente estables y la deuda se haría impagable.... Por otro lado los impuestos no deberían jamás ser inferiores al propio interés si no queremos que el interés se desboque a cosas rollo 10 o 20%... algo que mis padres han vivido.

PPD: podríamos perfectamente sumar el interés y el impuesto para calcular el potencial real. Si bien el interés "no da pasos" en cada estructura económica si los da a lo largo del tiempo en el cumplimiento de cada uno de sus plazos. (por ejemplo un n% anual a 30 años da 30 pasos)

PPPD: ¿y qué hacemos con la deuda del estado? Pues mira lo esencial es endeudarse menos y que el propio crecimiento acabe con ella. Pero si creces para acabar con ella necesitarás financiación ergo generarás más deuda.

PPPPD: sería importante que el estado tuviera sus propias fuentes de ingresos a través de empresas públicas ó externalizadas. Aunque si la intención es dar un servicio público a coste tampoco interesa que el estado gane demasiado dinero con eso. Por ese mismo motivo no tiene sentido privatizar un servicio público si quieres que sea un servicio público. En si la privatización no tiene sentido porque da igual lo caro que lo vendas en 10 años será poco a causa del crecimiento económico. (Por ejemplo si privatizas carreteras que deberían de ser públicas ese coste será un nuevo impuesto que seguirá reduciendo el potencial económico. El único sentido de las empresas públicas es vender a coste para reducir el coste del resto de manera que aumentes el potencial económico del país. Especialmente en los monopolios naturales.)


PPPPPD: ¿qué diferencia hay entre una cooperativa local y una empresa pública? la Centralización es la única diferencia.  ¿para qué quieres llevar algo al grupo más grande si esta ya atañe a todos los individuos a los que afecta?