Mostrando entradas con la etiqueta estatismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta estatismo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de agosto de 2026

¿La distopía cyberpunk es capitalista?

 Es curioso como siempre le echan la culpa al capitalismo cuando esas mega corporaciones monopolísticas es imposible que existan sin la intervención del estado 🙄 

Por ejemplo las leyes de protección intelectual son defendidas por el estado. O las grandes empresas que tienen más ventajas fiscales y contextuales que las PYMES y los autónomos, etc... 

Además, en muchas de estas distopías se plantean sistemas basados en "créditos" (dinero fiduciario estatal) pero aún así lo llaman capitalismo 😂 Cuando el capitalismo se basa en el ahorro y no en la deuda 😂 

Son los sistemas socialistas / keynesianos / teorías monetarias "modernas" los que imaginan sistemas basados en deuda donde el ahorro es castigado o eliminado y la gente tiene que pagar alquiler porque el sistema económico no quiere propietarios y donde la gente no tiene la libertad de ascender socialmente ya que todo se redistribuye para que todos sean igual de pobres... excepto los que mandan.

Y en esos sistemas esas elites siempre tienen el control político... lo cual es lo contrario de lo que predicaban los capitalistas de escuela austriaca como Hayek, Mises o Rothbard que precisamente querían libre competencia para evitar el monopolio...Incluido el monopolio estatal.

Creo que todas esas distopías nos muestran donde acaba ese camino social-comunista (en la izquierda) / intervencionista (en la derecha)
No muestran donde termina el capitalismo libertario... cuya teoría la mayoría de la gente ignora realmente porque no se ha parado a leer / escuchar / estudiar lo que realmente se propone como para poder discernir que no vivimos en sistemas capitalistas sino en socialismos de libre empresa...

Y ojo, que nadie está obligado a tener que asumir todo ese conocimiento. Pero entonces los que si deberían leerlo pero envenenan el pensamiento colectivo con teorías intervencionistas... ellos si son responsables.

Y es que incluso los partidos de la derecha son sumamente intervencionistas.(estatistas/liberal-intervencionistas e incluso keynesianos). Y no se salva ninguno de los partidos de derecha actuales en España, Europa, Estados Unidos y el mundo entero.

Es muy curioso porque criticamos la esclavitud pero justificamos pagar un 70% de impuestos en estos sistemas en los que vivimos.... lo cual es ser medio esclavos teniendo en cuenta que el 50% de nuestras horas de trabajo representan una plusvalía a través de un trabajo forzado que administra el propio estado... Esto es a través del IRPF y las contribuciones totales a la seguridad social para un asalariado. (contando las del trabajador y las de la empresa)

 Si pudiera pedir una sola medida a los políticos venideros sería que el salario bruto muestre, también, la aportación a la seguridad social por parte de la empresa como parte del salario bruto para que seamos capaces de ver hasta qué punto somos saqueados. 

Luego además nos saquean con otros impuestos como el IVA, las contribuciones e impuestos locales, los impuestos especiales al combustible o la energía... y un largo etcétera que lo elevan por encima del 70% si haces los números.

Y luego habría que contar todos los impuestos que se le cobran a la empresa y que se imputan, también, en el precio de los productos.

Eso ya es más que medio esclavos... diría que en estos estados contemporáneos somos casi esclavos.

No hay nada mas alejado del capitalismo que eso 😂 

Claro que para entender lo que es realmente el capitalismo hay que saber como se argumenta el anarquismo de propiedad privada (o anarcocapitalismo), el minarquismo o el libertarismo. 

Muchos teóricos modernos, como Jesus Huerta de Soto, incluso critican radicalmente el liberalismo estatista argumentando que el estado es como un virus que cuando se le permite crecer lo hará sin fin hasta comerse todo lo demás y sin ningún incentivo para hacerlo bien ya que al tener el monopolio de la violencia no necesitan realmente hacerlo bien.

Sin embargo una empresa que lo hace mal... simplemente desaparece si la gente no le compra...Y en ese sentido el estado es un vendedor de seguros que estas obligado a pagar para evitar las consecuencias de lo que te haría si no pagas... 

Es decir, actúa como una mafia a la que pagas por "protección"... Una panda de bandidos.

Por ejemplo: La pensión pública devuelve un 160-170% de lo aportado y si te mueres se pierde como lagrimas en la lluvia. Una pensión privada renta mínimo un 240% y además ese dinero es tuyo, heredable y todo lo demás. ¿Porqué pagamos entonces la pensión estatal?

Unos porque no tenemos otro remedio, otros porque los han convencido de que es la única opción posible. 

Y una cosa es cierta: el que ha pagado ya al estado tiene el derecho a recibir esa retribución, pero, ¿porqué he de pagar yo esa plusvalía del 60-70% extra en un sistema de reparto cuando puedo sacar el doble invirtiendo ese mismo dinero que me roban en un sistema privado?

La misma reflexión podríamos hacer del paro o incluso de la sanidad pública. Ya he hablado antes de los seguros HSP con deducción del 100% de impuestos en EEUU donde una parte de lo aportado se invierte en un fondo de ahorro para los gastos más altos que no cubra el seguro en si.

Por supuesto el dinero en un fondo de ahorro HSP es absolutamente heredable. Y hablando de herencias es curioso que también nos cobren un impuesto por eso cuando ese dinero ya ha pagado impuestos. Un impuesto, por cierto, no basado en dar un servicio sino en castigar al objeto de una envidia y al sujeto envidiado. 

Básicamente: por estas cosas puedo afirmar categóricamente que el estado gestiona mal nuestro dinero y que sería mejor tanto para el estado como para el individuo si ese dinero lo gestionáramos nosotros los individuos desde lo privado. 

Además está el tema de la falta de sostenibilidad en sistemas de reparto cuando la pirámide poblacional se invierte y todo eso.

Bueno, digo todo esto sólo por dar un ejemplo de como somos esclavos...

Y que conste: eso no significa no cuidar del que lo necesita. 

Significa que cuidemos de esos que lo necesitan pero el resto que se apañe... Lo único que hay que garantizar es que una vida digna es posible, pero no asegurarla de facto.

Y, a lo sumo: si algunos son incapaces de ahorrar obligar a tener un seguro o a elegir uno ya sea público o privado...

Pero no estar obligados a pasar por el ojo de aguja de un monopolio estatal que se gestiona como el culo.

 

 

"Los impuestos son saqueo legalizado" Frédéric Bastiat

 

   
Resumiendo el SAQUEO LEGAL de Frédéric Bastiat sin MINECRAFT 
26/08/2026 - 08m:04s - Exposición / Video Corto 
#Frédéric Bastiat #Impuestos #Saqueo 

 

miércoles, 24 de junio de 2026

El caso Shakira, Hacienda, Y la voracidad del estado.

 Imagina que eres el gobierno de España, que tienes un déficit estructural de un 25% a un 33% de tu presupuesto como deuda que tienes que comprar cada año.

Imagina que pagas por esa deuda desde un 3.5% hasta un 4%...

Claro, ¿qué sucede?

Si tu denuncias a alguien siendo hacienda... para empezar a quejarse el acusado tiene que pagar, si no lo hace paga un interés de dos cifras. Así que tiene que pagar y rápido.

¿Y si te equivocas? Le devuelves el dinero a un 2%, y sobre ese 2% esa misma persona tiene que tributar ganancias de capital lo que, dependiendo de la cantidad, sería entre un 20% y un 30%.

Lo cual deja "el total a devolver" a una persona que has inspeccionado y te has equivocado en un 1.4% - 1.6%

 

¡Es sencillo!

Tienes un incentivo perverso: ¡Te sale más a cuenta denunciar a Shakira que pedirlo prestado!

¡Incluso si pierdes el juicio!

 

Y claro, ahí estamos hablando de alguien que se puede defender, lo normal en la mayoría de pymes y autónomos es que le salga más caro defenderse que pagar la multa, y ahí te aseguro que todos pagan aún si saben que tienen la razón.

 

Y ese, señores, es el gran problema de los incentivos perversos de la hacienda pública en un contexto de un estado depredador.

 

¿Y cual es la solución? yo lo tengo muy claro: que el interés que pague hacienda sea al menos tan alto como el interés que el estado hubiera pagado por pedir ese dinero prestado en zona €uro.

Y que el estado se vea obligado, sin duda, a pagar todas las costas cuando hacienda pierde. Incluidas las horas que ese autónomo ha perdido.

Además, el interés que hacienda pide por impago tiene que se el mismo que hacienda usa para devolver el dinero. 

 

¡Así de fácil! 

 

¡Y ojo!  Que este problema no es exclusivo del PSOE que gobierna, esto es culpa del estatismo. Y es que hay que recordar que la denuncia a Shakira sucedió durante el mandato de Montoro, del PP.

 

Para colmo en aquella época y con una prima de riesgo altísima el beneficio era aún mayor si cabe. 

miércoles, 25 de junio de 2025

No, si yo en el fondo creo en la acción social

Pero creo en la acción social como algo autoorganizado

no como algo impuesto por el estado (Y existen modelos para ello.)

pues al final lo público es un monopolio privado protegido por el estado.


 

jueves, 29 de mayo de 2025

El estatismo es la rueda del hamster

 En mi opinión la rueda del hamster es el socialismo y el estatismo. Por una parte el estatismo imprime dinero y el no poder ahorrar por la inflación ni poder (por falta de capacidad adquisitiva a causa de la inflación) ahorrar para invertir un rendimiento con ello te mantiene en la rueda del ratón de vivir al día.


Por otro lado el socialismo al castigar la acumulación de capital provocan la concentración del capital (tal y como decía hayek), de modo que las únicas empresas que pueden ganar buen dinero y crecer son aquellas que son suficientemente grandes como para hacer economía de escala y cargar con el coste de la alta regulacion. Esto acrecenta aún mas esa diferencia entre la clase trabajadora (pobre) y aquel que por algún motivo ha conseguido suficiente dinero como para salir de la rueda.


Se nos vende que intentan arreglar las desigualdades y lo que provocan es que menos gente tenga acceso a la riqueza y que haya mas gente pobre que dependa del estado. Mientras tanto cada vez hay menos ricos pero estos son mucho más ricos pues absorben la riqueza que podría estar repartida por el propio mercado.


Además y "casualmente" los politicos que provocan esta situación acaban dirigiendo esas empresas que pueden ganar dinero y que usualmente son favorecidas por las regulaciones estrictas.

 

Por no olvidar que toda esta situación de la concentración de capital evita que las pequeñas empresas y las rurales, los comercios y autónomos puedan ganar más dinero que un trabajador a pesar del riesgo que corren. Los únicos que lo hacen son los que aportan valor añadido (generalmente digital) o los que importan barato pero no aquellos que intentan levantar el sector primario y secundario nacional. Es decir toda esta política va contra el propio país, el pueblo, sus gentes y su cultura.

 

En esta situación es normal concluir que quizás la derecha estatista es mala pero la izquierda socialista es dos veces mala. Y los comunistas no es el doble pobreza sino al cuadrado... mira si tanto les gusta ese sistema que se vayan a cuba o a venezuela. 

El socialismo es el opio del pueblo.

 P1: El socialismo es el opio del pueblo.

 P2: El socialismo es una clase de estatismo.

 P3: Todos los estados se basan en la imposición y no en la auto organización.

 P4: En España los dos grandes partidos representan al socialismo/estatismo de izquierdas y al de derechas. 

C:

 Me resulta muy curioso como muchos quieren solucionar los problemas de España centralizando.

 Dicen: "el problema es el estado, ergo centralicemos en el estado" (@streetwolverine)

 Dicen: "eliminemos las comunidades autónomas", y cuestan lo mismo que lo que enviamos a europa.

 Las cosas se han de gestionar allí donde atañen, pero, ¿cómo se gestiona y qué se gestiona?

 Si las comunidades están gestionando la sanidad y lo centralizas entonces el gasto se hará desde lo central.

 Las gallinas que entran por las que van saliendo, no hay ahorro en eliminar las comunidades sino en eliminar las duplicidades.

 Si la gestión puede ser cooperativa entonces no necesitas al ayuntamiento para eso.

 Más que, como mucho, para instaurar la cooperativa o asegurar su buena gestión. 

 El agua no es ni debe ser pública ni del estado ni es un recurso público ni del estado europeo 

 El agua no es tampoco del ayuntamiento, el agua es del pueblo, de quien sostiene esa cooperativa para poder consumir de ella. De quien habita la tierra en su sentido más local.

 Cualquier capa del estado sólo debe aportar los medios

 Si el estado tiene una metodología de valoración entonces puedes coordinar y no centralizar las comunidades ni en las comunidades.

 Si las comunidades tienen una metodología de valoración entonces puedes coordinar y no centralizar las provincias, regiones y pueblos ni en las provincias, regiones o pueblos.

 Pero si las comunidades van por libre y no hay criterios ni método, entonces no hay nada que coordinar.

 Cada cosa atañe a quien le atañe. El resto de organismos superiores sólo deben coordinar, priorizar, y poco más.

 Ni tan siquiera el dinero debería pasar por ellos sino ir directo al grupo más pequeño.

 Así podríamos realmente administrar a que se destina cada fajo sin propinas.

 Los de abajo eligen si les atañe, Los de arriba pagan, Los escalones coordinan, Todos se vigilan.

 Pero si dices "toma el dinero gástatelo", se lo gastarán haga falta o no.

 La solución es encontrar una recta y correcta administración.

 Separar los partidos de cada escalafón

 Para eliminar las influencias desde lo político.

 Cada escalón debería fijarse en lo que es su población.

 No en lo que le dice su superior para subir otro escalón...

 No hay futuro en la distribución sin esa diferenciación....

 Pues al final nuestro sistema distribuido está centralizado en los partidos.