El caso Shakira, Hacienda, Y la voracidad del estado.

 Imagina que eres el gobierno de España, que tienes un déficit estructural de un 25% a un 33% de tu presupuesto como deuda que tienes que comprar cada año.

Imagina que pagas por esa deuda desde un 3.5% hasta un 4%...

Claro, ¿qué sucede?

Si tu denuncias a alguien siendo hacienda... para empezar a quejarse el acusado tiene que pagar, si no lo hace paga un interés de dos cifras. Así que tiene que pagar y rápido.

¿Y si te equivocas? Le devuelves el dinero a un 2%, y sobre ese 2% esa misma persona tiene que tributar ganancias de capital lo que, dependiendo de la cantidad, sería entre un 20% y un 30%.

Lo cual deja "el total a devolver" a una persona que has inspeccionado y te has equivocado en un 1.4% - 1.6%

 

¡Es sencillo!

Tienes un incentivo perverso: ¡Te sale más a cuenta denunciar a Shakira que pedirlo prestado!

¡Incluso si pierdes el juicio!

 

Y claro, ahí estamos hablando de alguien que se puede defender, lo normal en la mayoría de pymes y autónomos es que le salga más caro defenderse que pagar la multa, y ahí te aseguro que todos pagan aún si saben que tienen la razón.

 

Y ese, señores, es el gran problema de los incentivos perversos de la hacienda pública en un contexto de un estado depredador.

 

¿Y cual es la solución? yo lo tengo muy claro: que el interés que pague hacienda sea al menos tan alto como el interés que el estado hubiera pagado por pedir ese dinero prestado en zona €uro.

Y que el estado se vea obligado, sin duda, a pagar todas las costas cuando hacienda pierde. Incluidas las horas que ese autónomo ha perdido.

Además, el interés que hacienda pide por impago tiene que se el mismo que hacienda usa para devolver el dinero. 

 

¡Así de fácil! 

 

¡Y ojo!  Que este problema no es exclusivo del PSOE que gobierna, esto es culpa del estatismo. Y es que hay que recordar que la denuncia a Shakira sucedió durante el mandato de Montoro, del PP.

 

Para colmo en aquella época y con una prima de riesgo altísima el beneficio era aún mayor si cabe. 

No, si yo en el fondo creo en la acción social

Pero creo en la acción social como algo autoorganizado

no como algo impuesto por el estado (Y existen modelos para ello.)

pues al final lo público es un monopolio privado protegido por el estado.

 

El estatismo es la rueda del hamster

 En mi opinión la rueda del hamster es el socialismo y el estatismo. Por una parte el estatismo imprime dinero y el no poder ahorrar por la inflación ni poder (por falta de capacidad adquisitiva a causa de la inflación) ahorrar para invertir un rendimiento con ello te mantiene en la rueda del ratón de vivir al día.

Por otro lado el socialismo al castigar la acumulación de capital provocan la concentración del capital (tal y como decía hayek), de modo que las únicas empresas que pueden ganar buen dinero y crecer son aquellas que son suficientemente grandes como para hacer economía de escala y cargar con el coste de la alta regulacion. Esto acrecenta aún mas esa diferencia entre la clase trabajadora (pobre) y aquel que por algún motivo ha conseguido suficiente dinero como para salir de la rueda.

Se nos vende que intentan arreglar las desigualdades y lo que provocan es que menos gente tenga acceso a la riqueza y que haya mas gente pobre que dependa del estado. Mientras tanto cada vez hay menos ricos pero estos son mucho más ricos pues absorben la riqueza que podría estar repartida por el propio mercado.

Además y "casualmente" los politicos que provocan esta situación acaban dirigiendo esas empresas que pueden ganar dinero y que usualmente son favorecidas por las regulaciones estrictas.

 

Por no olvidar que toda esta situación de la concentración de capital evita que las pequeñas empresas y las rurales, los comercios y autónomos puedan ganar más dinero que un trabajador a pesar del riesgo que corren. Los únicos que lo hacen son los que aportan valor añadido (generalmente digital) o los que importan barato pero no aquellos que intentan levantar el sector primario y secundario nacional. Es decir toda esta política va contra el propio país, el pueblo, sus gentes y su cultura.

 

En esta situación es normal concluir que quizás la derecha estatista es mala pero la izquierda socialista es dos veces mala. Y los comunistas no es el doble pobreza sino al cuadrado... mira si tanto les gusta ese sistema que se vayan a cuba o a venezuela. 

El socialismo es el opio del pueblo.

 P1: El socialismo es el opio del pueblo.

 P2: El socialismo es una clase de estatismo.

 P3: Todos los estados se basan en la imposición y no en la auto organización.

 P4: En España los dos grandes partidos representan al socialismo/estatismo de izquierdas y al de derechas. 

C:

 Me resulta muy curioso como muchos quieren solucionar los problemas de España centralizando.

 Dicen: "el problema es el estado, ergo centralicemos en el estado" (@streetwolverine)

 Dicen: "eliminemos las comunidades autónomas", y cuestan lo mismo que lo que enviamos a europa.

 Las cosas se han de gestionar allí donde atañen, pero, ¿cómo se gestiona y qué se gestiona?

 Si las comunidades están gestionando la sanidad y lo centralizas entonces el gasto se hará desde lo central.

 Las gallinas que entran por las que van saliendo, no hay ahorro en eliminar las comunidades sino en eliminar las duplicidades.

 Si la gestión puede ser cooperativa entonces no necesitas al ayuntamiento para eso.

 Más que, como mucho, para instaurar la cooperativa o asegurar su buena gestión. 

 El agua no es ni debe ser pública ni del estado ni es un recurso público ni del estado europeo 

 El agua no es tampoco del ayuntamiento, el agua es del pueblo, de quien sostiene esa cooperativa para poder consumir de ella. De quien habita la tierra en su sentido más local.

 Cualquier capa del estado sólo debe aportar los medios

 Si el estado tiene una metodología de valoración entonces puedes coordinar y no centralizar las comunidades ni en las comunidades.

 Si las comunidades tienen una metodología de valoración entonces puedes coordinar y no centralizar las provincias, regiones y pueblos ni en las provincias, regiones o pueblos.

 Pero si las comunidades van por libre y no hay criterios ni método, entonces no hay nada que coordinar.

 Cada cosa atañe a quien le atañe. El resto de organismos superiores sólo deben coordinar, priorizar, y poco más.

 Ni tan siquiera el dinero debería pasar por ellos sino ir directo al grupo más pequeño.

 Así podríamos realmente administrar a que se destina cada fajo sin propinas.

 Los de abajo eligen si les atañe, Los de arriba pagan, Los escalones coordinan, Todos se vigilan.

 Pero si dices "toma el dinero gástatelo", se lo gastarán haga falta o no.

 La solución es encontrar una recta y correcta administración.

 Separar los partidos de cada escalafón

 Para eliminar las influencias desde lo político.

 Cada escalón debería fijarse en lo que es su población.

 No en lo que le dice su superior para subir otro escalón...

 No hay futuro en la distribución sin esa diferenciación....

 Pues al final nuestro sistema distribuido está centralizado en los partidos.