En un sistema capitalista gana el que ahorra. En nuestro sistema keynesiano gana el que se endeuda.
Es un error pensar que el capitalismo son empresas grandes pues en un sistema sin intervención o con poca intervención no se favorece tanto a la gran empresa.
La empresa grande NO es mas barata por ser grande. La empresa grande es mas barata porque el estado cobra menos impuestos a las grandes.
La empresa grande necesita mantener una infraestructura que la pequeña no. Si el estado fuera más pequeño la empresa pequeña siempre sería más competitiva que la grande.
La pequeña empresa no tiene costes asumidos, tiene menos riesgo y soporta mejor los malos años.
La empresa grande también vende mas barato porque tiene un margen más pequeño.
El problema de la empresa pequeña se llama regulacion: No tienes una estructura que te asesora y litiga con el estado y tienes que pagarlo aparte. Los tramites son lentos y los impuestos nominales (cuota de autonomo, contribucion, impuesto de circulación...) representan mas sobre tu total que para una gran empresa.
No solo los impuestos: Cumplir esas normativas tambien representa un % mas grande del coste para una pequeña que para una grande. Algo tan simple como habilitar las instalaciones para diversidad funcional o cumplir ciertas normativas ecológicas puede llevarse el beneficio de una pyme u obligarle a tener precios mas altos.
Sólo la normativa de seguridad más básica es necesario. El resto tiene que quedar a discreción del consumidor: si no tienes rampa pues personas en silla de ruedas o madres con carrito no te comprarán: es tu problema.
Es absurdo, además, pedir la misma regulación para una ciudad que para un pueblo puesto que tienen condiciones distintas. Al final comercios en los pueblos se ven obligados a asumir indiscriminadamente determinados costes q se podrían ahorrar a causa de estados y sistemas muy intervencionistas.
Está mal vender comida sin una revisión de sanidad pero esa misma comida la puedes regalar a tu vecina y entonces no está mal... ¿ves el absurdo?. Lo que hay que controlar es cuando hay un problema no cuando no lo hay y por eso argumento: Lo que hay es un exceso regulatorio.
Queremos prevenir lo imprevisible y perdemos todos. El accidente es un accidente y no es culpa de nadie. Hay que encontrar un equilibrio y no ser ciudadanos burbuja que somos tratados como niños por un estado paternalista.
Somos seres adultos y es nuestra libertad y también nuestra responsabilidad como individuos libres y adultos el asumir o no los riesgos. Como estado me puedes informar PERO NO obligar. Sólo las medidas más críticas donde se pueda valorar un cambio significativo podría existir una justificación en la obligación. Y aún así sigo pensando: cada uno debe responsabilizarse de si mismo.
Lo que necesitamos es educar es la responsabilidad y para eso lo primero es dar la libertad. No castigas a un niño que es responsable... Si no lo que es es un niño burbuja.
el estado debe soltar todas esas responsabilidades que ha acaparado y retornarselas progresivamente al individuo.
Conclusión: si los estados fueran menos intervencionistas y mas pequeños entonces el pequeño empresario viviría bien y no se despoblaría el mundo rural.
Conclusión2: no vivimos en sistemas capitalistas sino en sistemas de "liberal socialismo" o "keynesianos" con un fuerte componente paternalista e intervencionista. Aunque últimamente se están metiendo tanto con la propiedad privada que quizas ni eso...
Conclusión3: El socialismo y el paternalismo van de la mano. El Capitalismo va de la mano de la libertad. Pero la libertad requiere de responsabilidad, aunque es imposible ser responsable si no es tu decisión.
Y no sólo los estados son intervencionistas. El propio sistema monetario lo es. Y eso es lo opuesto al capitalismo.
El auténtico capitalismo terminó cuando terminaron con el patrón oro y se generaron los bancos centrales.
Los bancos centrales deciden el interes que es el precio del dinero y eso genera inflación que resta capacidad adquisitiva a todos.
Los bancos centrales tienen siempre una dirección que es politica mas o menos ligada al keynesianismo pero sobre la base de que la propia creación del dinero está intervenida.
En un sistema Capitalista no sería el banco central el que decidiría el interés si no el mercado.
Y luego se podría o no imprimir dinero pero no con unos precios fijados si no definidos por el mercado.
Oferta y demanda: si los intereses están altos es que hay poca liquidez y el propio precio te indica que puede ser necesario inyectar dinero. Si el interés está bajo entonces no conviene inyectar liquidez en el mercado a riesgo de provocar inflación. Si existe inflación de manera natural es un ajuste natural del mercado debido a un exceso de liquidez.
Y para algunos puristas, dependiendo de la teoria capitalista a la que te acojas. Mejor seria no imprimir dinero en absoluto. Pero me parece que el capitalismo que propongo es un punto intermedio o un paso hacia un mundo mas libre, ya que los cambios son mejor poco a poco aunque la dirección sea hacia la libertad... mejor lento y seguro ir tomando libertades que en el fondo son responsabilidades poco a poco.
¿Sigues pensando que vivimos en un capitalismo? Piensa esto:
Si sumas lo que pierdes en impuestos (20%iva, 30% cotizaciones sociales, 20% irpf, impuestos especiales a la energia o al combustible, plusvalías, tasas locales y contribuciones, etc...) y a eso le sumas lo que pierdes com la inflación.... Vivimos con un 10% de lo que aportamos y no es el empresario el que nos roba si no el estado y la intervención del mercado.
¡No!: no vivimos en sistemas capitalistas si no en sistemas socialistas con cierta libertad empresarial.
