No he podido evitar fijarme que mucha gente de la izquierda dice "neoliberal" cuando quieren decir "estatal".
Huelga decir que el neoliberalismo, pese a que exista la palabra, no existe desde un punto de vista técnico para un economista.
No puedes aplicar en ningún caso una teoría económica "neoliberal" ni describirla. No existe tal teoría o método.
Es más bien un moñeco de paja, una efigie que pone la izquierda política para echar a un pozo "todo aquello que no les gusta".
Incluso en ocasiones cosas que son contrarias se etiquetan de "neoliberales" sólo porque no encajan en el discurso de la izquierda.
Y eso incluye muchas veces, posiciones altamente estatistas o intervencionistas que quizás incluso yo descartaría.
Y muchas veces se dice "neoliberal" a esa intervención desde el
estado para favorecer a unos grandes en detrimento de unos pequeños. Yo
estoy en contra de eso que llaman "capitalismo de amigos" pero que yo
llamo "comunismo", "socialismo", "estatismo" y "oligarquía política".
Y es que no se si te has fijado pero ese tipo de corrupción requiere del estado.
A la izquierda la
convencen que es "el poder de los grandes capitales" lo que mueve el
mundo pero lo cierto es que las empresas están obligadas a cumplir la
ley... Es el estado el que retuerce las cosas en general de maneras poco
evidentes atacando el contexto indirectamente.
Pero esas cosas no son "neoliberales" son "estatistas". Digamos a las cosas por su nombre.
Y si una medida o idea no te gusta por ser nacionalista, estatista, intervencionista, democristiana, capitalista, liberal, libertaria, minarquista o anarcocapitalista pues se dice y punto, pero al menos ten la cultura de saber identificar aquello que estás criticando porque si no lo único que ves son dos bandos.
Y por cierto es curioso que exista tal crisol de ideas diversas en la derecha mientras que en la izquierda que tanto se pavonean por su "diversidad" se exige homogeneidad de ideas economicas, creencia y lealtad ciega, y señalamiento por cruzar los limites que marcan algunos...
Y es que muchos olvidan que los liberales, libertarios, minarquistas y anarcocapitalistas son los aliados en la causa de la libertad del individuo sobre si mismo en muchas de esas causas sociales que la izquierda en su conjunto tratan de defender.
Y es que también hay muchas izquierdas, y también hay una izquierda liberal con la que yo me puedo entender.
Bueno, yo simplemente recuerdo: el liberal (algo más estatista) y el libertario (estatismo decreciente o nulo) quiere la libertad económica del individuo precisamente para que el estado no pueda discriminarlo por su identidad, color de piel, origen, etc...
Y si el liberalismo reclama "libertad económica" eso incluye obviamente a los gays, trans, inmigrantes y todo lo que ti quieras que sea sobre ti mismo y no quieras obligar a nadie a nada.
Y luego en medidas económicas más "estatistas" igual la izquierda tiene otros aliados en la derecha de los falangistas, nacionalistas, estatistas, intervencionistas, democristianos... jajajaja pero claro como quieren verlo todo como un bando pues no se enteran.
Y la verdad es que aunque podamos distinguir a grosso modo "4 bandos" en los dos ejes clásicos (que forman 4 zonas que no se corresponden para nada con la representación política actual en España) Es un absurdo querer ver bandos cuando la realidad la define cada individuo.
Podríamos dividir esos 4 en 8 más o en 16. Podríamos añadir nuevos ejes como la 3a dimensión cultural/social, una 4a que incluye el contexto histórico, más dimensiones superiores o incluso dimensiones compactificadas, planos no euclideanos, etc... Obviamente los planos bidimensionales cartesianos son sólo un enfoque simplificado para tratar de entenderlo.
Por eso la política representativa es tan limitada... Y el debate auténtico requiere separar lo técnico de lo subjetivo, plantear las opciones e identificar los apoyos realmente para cada medida. Y eso no se da con cosas como la disciplina de partido.
Es como un grupo de 8 personas donde se votan 12 restaurantes a los que ir, si solo puedes votar 1 restaurante nunca elegiréis uno por mayoría absoluta. (más de la mitad de personas votando la misma opción).
Pero si cada individuo vota todos los restaurantes a los que estaría dispuesto a ir no se aprobarían medidas desde minorías si no que las medidas serían aceptadas por la mayoría y sería sólo una minoría los que no lo desean, excepto quizás en algún caso.
Y quizás para ello hagan falta representantes... pero quizás no representantes públicos si no representantes privados (aunque cobren de lo público según el número de personas a las que representen como quien cobra por visitas en un video).
Y por pedir que no quede: que los puedas cambiar con un sólo click e incluso tomar sus opciones como un borrador para ahorrarte tiempo pero te deja a ti la revisión final.
Pero lo que si que sin duda es indispensable para ese tipo de convenios es el respeto al pensamiento diferente. Por mucho que duela respetar lo diferente, por mucho que cueste respetar a tu oponente, y por mucho que algunos hayan querido convertir lo político en algo personal...
¡Yo sólo os lo recuerdo, eh!
