Últimamente perdí algún contacto, imagino que imaginaban que soy intolerante por avisar de red flags que veo en algunos grupos musulmanes... Alguno incluso me insultó simplemente por dar mi opinión geopolítica de Marruecos en Ceuta antes siquiera de entrar a hablar de inmigración...
Realmente estando cara a cara nunca he juzgado a nadie por ser quien es. Se que ni todos los inmigrantes africanos son musulmanes ni todos los musulmanes integristas...
También se que hay mujeres muy altas, más que la mayoría de los hombres, pero en general los hombres son mas altos que las mujeres jajajja
(Creo que los Integristas son Homófobos, Machistas, etc... Pero intolerantes de los de verdad: no de los que les dicen machistas por poner en duda una ley injusta que discrimina positivamente en los juzgados donde se supone que hombres y mujeres tenemos que ser iguales ante la ley)
Y me da miedo ver la historia... Lo que pasó en Irán o en otros países donde los musulmanes se aliaron con los comunistas y los comunistas acabaron colgados y los musulmanes imponiendo la sharia...
Es realmente aterrador ver como el islam ha transformado países por la fuerza y no los ha hecho mejores, más libres ni abundantes sino todo lo contrario.
No creo que avisar de esos peligros sea ningún extremismo. Es mas:
Es gracioso lo que comentan algunas figuras públicas como Soto Ivars... Se supone que tenemos que temer a "la ultraderecha"... Temeré a la ultraderecha cuando los vea quemar ayuntamientos y saquear comercios tal y como lo veo hacer a los comunistas (la ultraizquierda)
Hace unos días Lepen dijo "Los musulmanes no tienen que tener miedo de nuestro gobierno pero sí quienes quieran imponer la sharia" La verdad me identifiqué bastante con eso.
No vale la excusa de "porque son negros" ó "porque son africanos" ó "por su religión musulmana". Yo he ido a clase en la universidad con africanos cristianos, con árabes e incluso con musulmanes y trabajado con ellos y nadie los excluye en un entorno profesional.
No me canso de compartir videos donde son los propios inmigrantes o personas con raíces extranjeras los que tratan de explicar los conflictos con el islam político que muchos de los propios europeos especialmente en la izquierda se niegan a admitir. Aunque en determinadas redes sociales como X estos videos son el día a día.
Si bien la Tesis de Timor Kurán es controvertida requiere de un debate que aún está pendiente, en el que planteo: la revolución liberal en Occidente aúna libertades personales y económicas lo que lleva la libertad social del individuo más allá de lo que podría ir en algunos países. Habría que distinguir la población musulmana del islam constitucionalizado y del islamismo político.
Pues obviamente en el liberalismo europeo no entra el juzgar la religión de otras personas... Pero si sus implicaciones en las leyes del islam constitucionalizado donde la sharía o los principios islámicos son una fuente de legislación. Y el islamismo político es una variable ideológica y política: movimientos, partidos o corrientes que buscan que el islam guíe la política y la ley del Estado.
No todo el islam político aboga por la imposición a través de la violencia pero si por estados islamistas y eso choca de frente con los estados aconfesionales o laicos europeos. Habría que preguntarnos ¿realmente queremos eso aún si se hace democráticamente? Eso debería ser una linea roja constitucional para Europa.
Sin embargo la sharía no siempre se impone desde la ley sino en las calles y las mezquitas. En marruecos es legal no llevar velo... Pero en países de mayoría musulmana no llevarlo o ir sola por la calle puede suponer a una mujer una agresión sexual y el ostracismo que supone sufrirla. No es legislación estatal, es la ley islámica. Es una imposición por la fuerza. Respetar la religión de la población musulmana está bien. La imposición de la sharia o lo que juegue con esas posiciones debe ser una linea roja.
Esto es algo que algunas musulmanas entrevistadas en los podcast que comparto han expresado claramente. En barrios musulmanes dentro de Europa las mujeres musulmanas son vigiladas y se les juzga desde esos propios grupos. Y la imposición no es sólo a las mujeres. Tampoco a los jóvenes musulmanes se les deja tener una relación con europeas... En muchos casos se les prohíbe a esos hombres a no ser que, en contadas excepciones dentro de lo más tolerante del islam, la mujer acepte que sus hijos se críen en la religión musulmana o que la mujer siga las costumbres musulmanas. Eso no se puede permitir aquí provenga del Islam o del Cristianismo. Es nuestra linea roja de sobriedad y moderación.
También muchas personas que han salido del islam cuentan como no pueden hacer vida normal y tienen que mudarse y/o esconderse. No existe una auténtica libertad de dejar de pertenecer al islam para la mayoría de creyentes.
.
.
.
.
.
Y en cuanto al plano económico... Creo que es de suma importancia entenderlo porque esto forma parte de lo que diferencia a un chino de una persona que no se integra. (y eso que los chinos vienen d un país comunista de puertas adentro XD)
También, idealmente, veo y creo que lo mejor funciona es el Anarquismo de propiedad privada y sus derivados Libertarios: AnarcoCapitalismo (Ausencia total de estado pero no de cooperativas), Minarquismo (de estado mínimo) y Liberalismo Clásico.
Pero tampoco es que lo vea de una manera sectaria como la única opción posible. Se muy bien que no se puede imponer la libertad y que todo requiere de un proceso de toma de responsabilidad por parte del individuo y que en ese proceso el estado libere la responsabilidad que ha monopolizado entregándosela a los individuos.
En la práctica, pragmáticamente, no es tan complicado y es incluso fácil ver el siguiente paso libertario incluso en posiciones políticas aparentemente irrenconciliables...
Solución socialista libertaria: hacer pisos públicos y venderlos al pueblo. Hacer propietario al proletario.
Solución capitalista libertaria: liberalizar suelo y normas y que construya el privado para vender al particular.
O incluso... ¡hacer las dos cosas! jajajaja Si lo privado puede hacerle la competencia al estado es que hay libertad de elección. Pero que el objetivo sea que la gente sea propietaria, no hay otra cosa.
La gente reclamando "alquileres asequibles" es como pedir "esclavitud digna". jajajajjaja
El socialismo malthusiano ha hecho desaparecer a esa izquierda desarrollista. ¡Es una absoluta locura que nos lleva a ninguna parte! Dicen "somos demasiados" pero a su vez dicen "abramos puertas". ¡Genial esto segundo si se hace de una manera ordenada! Yo no quiero expulsar a los inmigrantes, quiero darles oportunidad, techo y trabajo. Y para eso hay que desarrollarse: Propiedad privada, Ahorro e Inversión en medios de producción. Básicamente... ¡Capitalismo! ¡Libertad económica! ¡Propiedad Privada! (de izquierdas o derechas, es decir: a través del estado autoritario o a través de la iniciativa privada.)
La no demostrada teoría del cambio climático antrópico o el ecologismo exacerbado nos lleva a una detención del progreso económico y social. No somos demasiados en un universo infinito. Sólo mira España desde el aire. Hay campo de sobra. No es la civilización sino los monocultivos forestales los que ponen en peligro la biodiversidad. El problema no es talar árboles sino talar en exceso y no replantar. La caza no es un problema cuando se hace de manera ordenada. No tiene tampoco sentido conservar una huerta que no se está usando. Pero si tiene sentido conservar unas acequias que han sido un desagüe histórico ante inundaciones... ¡Aún si construyes encima!
Lo ordenado no implica estado. Implica responsabilidad.
Y es que cuando crees en la libertad económica plena y descartas la izquierda económica lo autoritario del estado queda arriba y arriba cae a la izquierda... Pero no antes. Quizás no sobran sino que incluso faltan ejes para entenderlo bien.
...Y Hablando del ahorro hay que hablar de esa parte que nos compete como individuos.
Conviene ahorrar aunque sean 2-3000€ al año, a poder ser 5-10k y comprar en oportunidad, no queda otra. En 5-10 años habrá oportunidad de compra así que hay que enseñar a la peña a jugar con cabeza e ir ahorrando.
Eso, ahorrar, eso es lo que es realmente el capitalismo teórico y no el corporativismo, el estatismo de amiguetes o el keynesianismo (socialismo autoritario en la izquierda e intervencionismo autoritario en la derecha)
Me hace gracia cuando echan las culpas al capitalismo... Bro, el capitalismo acabó en 1971 con el fin del patrón oro. Se llamó el pacto de "Breton Woods" y lo llevó a cabo el corrupto de Richard Nixon.
Ese pacto nos condenó a sufrir inflación y perder capacidad adquisitiva de manera sistemática... Eso dice la teoría ancap de la escuela austriaca... y la experiencia que vivimos XD
Y la única manera de protegerse de esa degradación monetaria es invirtiendo... En lo que sea. En oro, bitcoin, etf, acciones... incluso en plan d ahorro cutre del banco o en deuda publica es mejor que nada jajajjaja
Por eso mismo considero que es importante también aprender a invertir... Porque invirtiendo bien el ahorro de 10 años puede ser como el de 12-14 años. Y el de 35 años en un fondo de jubilación puede ser el de 80 años. (por la magia del interés compuesto)
La magia del interés compuesto es otra de esas cosas maravillosas y a la vez terribles cuando las descubres. Maravillosas si juegan a tu favor en forma de ganancias, terribles cuando juegan en tu contra en forma de intereses de deuda pública que pagamos con los impuestos.
Y especifico deuda pública, porque deuda privada es cuando haces una inversión de algo que necesitas o que vas a amortizar de alguna manera. Pero la deuda pública surge de un gasto de algo que tendría que salir de tu excedente y no de la deuda.
La deuda pública es lo que hace que los estados no sean sostenibles. La deuda pública es el veneno estatista que ataca el propio "estado social".
De eso último ha estado hablando últimamente Rallo, uno de mis referentes minarquistas.
