Imagina que eres el gobierno de España, que tienes un déficit estructural de un 25% a un 33% de tu presupuesto como deuda que tienes que comprar cada año.
Imagina que pagas por esa deuda desde un 3.5% hasta un 4%...
Claro, ¿qué sucede?
Si tu denuncias a alguien siendo hacienda... para empezar a quejarse el acusado tiene que pagar, si no lo hace paga un interés de dos cifras. Así que tiene que pagar y rápido.
¿Y si te equivocas? Le devuelves el dinero a un 2%, y sobre ese 2% esa misma persona tiene que tributar ganancias de capital lo que, dependiendo de la cantidad, sería entre un 20% y un 30%.
Lo cual deja "el total a devolver" a una persona que has inspeccionado y te has equivocado en un 1.4% - 1.6%
¡Es sencillo!
Tienes un incentivo perverso: ¡Te sale más a cuenta denunciar a Shakira que pedirlo prestado!
¡Incluso si pierdes el juicio!
Y claro, ahí estamos hablando de alguien que se puede defender, lo normal en la mayoría de pymes y autónomos es que le salga más caro defenderse que pagar la multa, y ahí te aseguro que todos pagan aún si saben que tienen la razón.
Y ese, señores, es el gran problema de los incentivos perversos de la hacienda pública en un contexto de un estado depredador.
¿Y cual es la solución? yo lo tengo muy claro: que el interés que pague hacienda sea al menos tan alto como el interés que el estado hubiera pagado por pedir ese dinero prestado en zona €uro.
Y que el estado se vea obligado, sin duda, a pagar todas las costas cuando hacienda pierde. Incluidas las horas que ese autónomo ha perdido.
Además, el interés que hacienda pide por impago tiene que se el mismo que hacienda usa para devolver el dinero.
¡Así de fácil!
¡Y ojo! Que este problema no es exclusivo del PSOE que gobierna, esto es culpa del estatismo. Y es que hay que recordar que la denuncia a Shakira sucedió durante el mandato de Montoro, del PP.
Para colmo en aquella época y con una prima de riesgo altísima el beneficio era aún mayor si cabe.
