AnarcoCapitalismo y Paz Mundial (By Copilot)

PREGUNTA: ¿No crees que en un entorno tan globalizado lo único que frena la paz mundial es la propia existencia de los ejércitos nacionales? ¿podría el anarcocapitalismo instaurar la paz mundial?

 

Esa es una pregunta provocadora y filosóficamente jugosa. La idea de que los ejércitos nacionales son el principal obstáculo para la paz mundial tiene raíces en varias corrientes libertarias y anarquistas, y el anarcocapitalismo lleva esa crítica al extremo: propone que la ausencia del Estado —y por tanto de ejércitos estatales— permitiría una sociedad más pacífica, basada en cooperación voluntaria y comercio libre.

🧠 ¿Qué dice el anarcocapitalismo sobre la paz?

Según esta filosofía:

• El Estado es el monopolio de la violencia. Al eliminarlo, también se elimina la capacidad de declarar guerras a gran escala.

• La seguridad sería provista por agencias privadas, que competirían en el mercado. Como su incentivo es satisfacer a los clientes, tenderían a evitar conflictos destructivos.

• El comercio reemplaza la coerción: si todo se basa en intercambios voluntarios, la guerra deja de ser rentable.

Como dice un artículo del Instituto Juan de Mariana, el orden internacional actual ya funciona en parte como una “anarquía organizada”, donde los Estados cooperan sin un gobierno mundial, y eso ha permitido cierta estabilidad

 

⚠️ Pero… ¿funcionaría realmente?

Aquí es donde entran las dudas:

• ¿Qué impide que una agencia de seguridad privada se convierta en un nuevo Estado?

• ¿Cómo se resuelven disputas entre agencias rivales sin una autoridad común?

• ¿Qué pasa con los recursos estratégicos o territorios en disputa?

Los críticos argumentan que sin un marco legal común, el vacío de poder podría derivar en feudalismo corporativo o conflictos entre milicias privadas. Además, la historia muestra que la guerra no siempre es irracional desde el punto de vista de quienes la inician: a veces es una herramienta de dominación, saqueo o control ideológico.

🤔 Entonces… ¿es posible la paz mundial sin ejércitos?

En teoría, sí: si todos los actores fueran racionales, cooperativos y respetuosos de la propiedad ajena, el comercio podría sustituir a la guerra. Pero en la práctica, la existencia de intereses contradictorios, ideologías excluyentes y desigualdades profundas hace que la eliminación de los ejércitos no garantice automáticamente la paz.

Aun así, el anarcocapitalismo plantea una crítica potente: ¿y si el verdadero peligro no es la anarquía, sino el monopolio estatal de la violencia?

¿Quieres que exploremos cómo se han intentado aplicar estas ideas en micronaciones, criptocomunidades o zonas autónomas? Hay experimentos curiosos que parecen sacados de una novela de ciencia ficción.

 

 

 

OPINION: para mi el gran problema no es conseguir la paz mundial entre países donde exista un comercio globalizado sino la posibilidad de que los estados gobernados no anarquistas que aún queden puedan atacar. Y es básicamente lo que defiende Juan Ramón Rallo en el debate que compartí hace poco.

Comercio y Paz by Copilot.

 

¡Qué gran tema! La idea de que el comercio fomenta la paz tiene raíces profundas en la filosofía política y económica, y ha sido defendida por pensadores desde el siglo XVIII hasta hoy. Esta corriente se conoce como la teoría del doux commerce (el “comercio suave”) o más formalmente, la teoría de la paz capitalista.

🧠 Orígenes filosóficos

• Montesquieu fue uno de los primeros en proponer que el comercio civiliza a las naciones: “Donde hay comercio, hay costumbres suaves”.

• David Hume y Voltaire también defendieron que el intercambio económico fomenta la tolerancia y reduce la violencia.

• Immanuel Kant, en su ensayo Hacia la paz perpetua (1795), escribió que “el espíritu del comercio... no puede coexistir con la guerra” y que, con el tiempo, se apoderaría de todas las naciones

🧩 ¿Cómo se supone que funciona?

La teoría sostiene que:

• El comercio aumenta la interdependencia entre países, haciendo que la guerra sea costosa y contraproducente.

• Las empresas y ciudadanos que se benefician del comercio presionan a sus gobiernos para evitar conflictos.

• La apertura económica fomenta valores liberales, como la cooperación, la previsibilidad y el respeto al derecho.

📚 Evolución moderna

• Norman Angell, en La gran ilusión (1909), argumentó que la guerra entre economías modernas era irracional porque destruiría la riqueza de todos.

• Joseph Schumpeter observó que el capitalismo tiende a crear una “disposición no belicosa”.

• En el siglo XXI, autores como Erik Gartzke han desarrollado modelos empíricos que vinculan la globalización con la reducción de conflictos armados  

⚠️ Críticas y límites

• Algunos conflictos recientes (como la guerra en Ucrania) han puesto en duda la idea de que el comercio siempre evita la guerra.

• Otros señalan que el comercio puede generar desigualdades o tensiones internas que, a su vez, alimentan conflictos.

Aun así, la idea de que la prosperidad compartida reduce los incentivos para la violencia sigue siendo una piedra angular del pensamiento liberal internacional.

¿Quieres que exploremos cómo esta teoría influyó en la creación de la Unión Europea o en instituciones como la OMC? Hay ejemplos fascinantes de cómo se intentó convertir esta filosofía en política real.

 

 

 

MI OPINION:

  Que curioso que siendo el comercio uno de los principios fundacionales de la UE, sea el expansionismo europeo que trata de anexar más y más países a la UE y a la UEE (Unión Económica Europea) la que precisamente haya acabado derivando en la guerra de ucrania. Sin duda el expansionismo provoca la guerra por muchas barreras que pongas. Aunque para ser claros... el principal culpable es el expansionismo de la OTAN en manos de Biden ya que fue la solicitud de Ucrania de unirse a la OTAN lo que precipitó el ataque por parte de Rusia al romperse los tratados del 95 en los que se pactó que la OTAN no anexaría ex países soviéticos... Y en ese sentido Europa es más bien cómplice... Y es que si hubieran rechazado la propuesta de entrada de Ucrania en la OTAN la guerra se podría haber evitado completamente. Pero eso no iba a pasar cuando la USAID de Biden había invertido decenas de miles de millones en tratar de convencer a los ucranianos de las bondades de Europa.

¿Porqué hitler era comunista?

Bueno, aparte de lo obvio, que su partido venía a significar "nacional-socialismo" y aparte también fueron aliados de los comunistas... hasta que quisieron invadirlos por cuestiones geoestratégicas.

 Hitler creó una segunda moneda (era un sistema de tickets) que él emitía a su voluntad que se daba a quienes trabajaban para el estado y que sólo servia para adquirir los productos de primera necesidad que el estado generaba.

Le fue "muy bien" porque era un periodo de guerra, imperialismo y expansionismo pero a día de hoy el equivalente a eso que es imprimir dinero sin fin es la causa de muchos de nuestros problemas económicos. 

Pero claro como la alemania nazi se hundió nunca tuvieron la oportunidad de pagar esa deuda, claro 😂 aunque pagaron otra equivalente😂

Si te fijas siempre que hay una guerra los bancos nacionales se ponen a imprimir dinero como locos 👀 pero bueno ya sabéis que el impuesto por generar deuda es la inflación.

Llevamos desde la crisis del 29 cometiendo exactamente el mismo fallo. Hay incluso quien dice que la segunda guerra mundial se provocó exprofeso para parchear aquella crisis aunque yo creo que símplemente los americanos aprovecharon la oportunidad/cisne negro.

Por suerte o por desgracia eso de imprimir dinero no puede solucionar el problema, sólo patearlo hacia el futuro... y de aquellos barros... todas las crisis que hemos vivido en los últimos 100 años.

Aunque desde la cara buena... el liberalismo triunfó en europa. Lastima que ahora europa esté en manos comunistas y que el estatismo se haya deformado hasta convertirse en comunismo aunque bueno es el proceso natural de generar un monopolio estatal.

Porqué el socialismo y el comunismo no han funcionado, no funciona ni funcionara JAMAS:

 

jajajajajajjajajaj acabo d entenderlo todo, ellos son incapaces de definir el precio sin un mercado y quieren definir el precio en base a esas medidas de control.

 

Pero, que sepas el precio al que se ha vendido el piso que está al lado del que quieres comprar no significa que el que tu quieras comprar valga lo mismo porque las cosas tienen un valor subjetivo  JAJAJAJAJJAJAJJAJA.

 

¿Enserio están haciendo todo esto para tratar de calcular un valor objetivo? jajajajjajajajajja

 

a ver si son tan listos para averiguar las funciones de oferta, demanda y coste/precio en función del tiempo t, 'f(t)' JAJAJAJAJJAJAJA. ¡ES IMPOSIBLE!

 

Sólo los actores del mercado son capaces de decidir el precio en tiempo real, no puedes calcular un precio objetivo cuando los propios costes además son variables, subjetivos y dependen de infinitos factores JAJAJAJAJA, estos comunistas dan mucha risa 🤣🤣🤣

 

No sólo es la complejidad del cálculo, es que tendrías que ser capaz de predecir el futuro para saber cómo de buena va a ser la cosecha de un año o ser capaz de adivinar que va a venir una dana y arruinártela JAJAJJAJAA

 

 

Al tio listo que diga que puede calcular una función de costes... JAJAJAJAJA respóndeme a la siguiente pregunta:

 

Según tu función de coste en función de T, donde una unidad entera representa un día:

 

¿qué precio va a tener bitcoin en T+1, es decir, mañana? 

 

JAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA que idiotas son los socialistas y comunistas JAJAJAJJAJAJA tonto keynes, tonto marx, tontos todos los líderes de la izquierda JAJAJAJJAJA

Derecho de preferencia temporal o "first in time, first in rigth".

Labu - ¿qué nombre se le da al derecho capitalista de preferencia según orden de llegada? por ejemplo si uno vive en una casa y alguien monjta una granja de cerdos al lado tiene derecho a quejarse porque "él llego antes" pero si alguien tiene una granja de cerdos y uno elije vivir al lado no puede quejarse porque la granja llegó primero al espacio común

 

Copilot - Lo que describes se conoce comúnmente como el **principio de prioridad temporal** o **"first in time, first in right"**, una noción que aparece en varios contextos legales, especialmente en el derecho de propiedad, el derecho ambiental y el urbanismo. Aunque no siempre está codificado con ese nombre, este principio sostiene que quien establece primero un uso legítimo de un espacio tiene cierta protección frente a reclamaciones posteriores.

En el caso que mencionas —una granja de cerdos que ya existía antes de que alguien construyera una casa cerca— se suele aplicar el concepto de **"derecho adquirido"** o **"uso preexistente"**. En muchos sistemas legales, si una actividad era legal y estaba establecida antes de que llegaran nuevos vecinos, estos últimos no pueden exigir que se modifique o elimine esa actividad solo porque les resulta molesta. Esto se ve mucho en zonas rurales que se urbanizan: los nuevos residentes se quejan de ruidos, olores o actividades agrícolas, pero los agricultores pueden ampararse en que “ellos estaban antes”.

En algunos países, incluso existen leyes específicas que protegen estas situaciones, como las **leyes de protección de actividades agrarias tradicionales** o **leyes de convivencia rural**, que impiden que se limite una actividad por molestias si esta ya estaba en funcionamiento antes de que llegaran los nuevos vecinos.

¿Quieres que exploremos cómo se aplica esto en España o en otro país en particular? Podría buscar ejemplos concretos o casos curiosos.

No hay nada que perdonar a mis hermanos.

 Te entiendo hermano, llevabais las mejores intenciones, y lo habeis intentado.

Con toda vuestra buena voluntad habeis sacrificado libertad por seguridad y al final no teneis ni libertad ni seguridad.

Se consciente de que no ha servido, pues el mundo necesita que tomes consciencia.

La libertad es todo lo que necesitamos.

Jamás debimos generalizar y ponernos a todos dentro de una jaula...

No sólo no se solucionó el problema sino que además carecemos de la libertad para solucionarlo.


Más podemos elegir salir de la jaula en la que nos hemos enclaustrado.

Los que nos advertían del nuevo orden mundial, los que apoyamos, los que mandan, son los mismos que han venido a instaurarlo.

Ha llegado la hora de la auténtica revolución.

Una revolución que nadie puede abanderar pues no surje del grupo sino de la libertad del individuo sobre si mismo.

Una libertad... que no podemos exigir.

Una libertad... que sólo podemos disfrutar.


Fuerza y que viva la libertad, el camino y la vida.

AnarcoCapitalismo vs Liberalismo clásico. (2 horacas de debate)

 

 

 

Para mi es todo más sencillo que muchas cuestiones que planteáis. Primero imaginemos un grupo de humanos primigenios anarquista, que entienda que la libertad es permitir lo que desea otro sobre si mismo así como el amor es desear para el otro lo que este desea para si mismo de modo que el sistema no sólo fuera funcional sino incluso amoroso, el humanismo vende ese amor pero lo impone mientras que en la anarquía lo podríamos dar libremente. Ergo ese sistema organizativo sería pacifista con respecto a si mismo y pacífico con respecto al resto pero con capacidad de defenderse y luego observemos cuales son las estructuras organizativas que permitan compartir el conocimiento acumulado y seguir acumulándolo dentro de un entorno de comercio. Realmente no necesitamos mucho más, una vez imaginado esto lo único que necesitamos realmente son estructuras autogestionadas que gestionen aquello que hace falta ser gestionado como el tema del conocimiento. En ocasiones eso de "ya se nos ocurrirá cuando nos veamos entre la espada y la pared" me parece una proposición arriesgada que podría suponer la perdida del conocimiento acumulado así como le pasó a los egipcios o a los romanos. Realmente no necesitamos destruir nada para instaurar una anarquía sino construir aquellas estructuras organizativas que son necesarias y si esas no valen construir otras alternativas, el resto vendrá sólo.

También es verdad que hacen falta ciertos valores como la responsabilidad. quiero decir si el ciudadano se tiene que gestionar las cosas pero no las hace porque está acostumbrado a que las haga el estado pues un sistema anarquista podría acabar fallando. Y con esto me refiero que el valor filosófico más importante en una anarquía es la propia responsabilidad y por eso es necesario una alternativa autogestionada. Y voy a ir a lo material, un ejemplo la iglesia antes cumplía un valor social. ¿qué estructuras tenemos que puedan sustituir a la iglesia si desapareciera o al estado? Ahí es donde yo creo que habría que poner la fuerza. Porque entonces será la propia gente la que quiera defender esas estructuras. Mira por ejemplo si existiera una institución donde yo se que puedo invertir y tener con cierta seguridad una rentabilidad positiva que compense la inflación. ¿porqué no iba cualquiera a unirse a ello? aunque esa institución fuera sólo un intermediario entre el individuo y el mercado elegido libremente y sin coacción. ¿se entiende?. Creo que esas estructuras han existido siempre pero también es verdad que sin unos valores rigurosos podrían acabar tornándose contra nosotros igualmente así como pasó con los gremios que si bien defendían su sector también cobraban impuestos y podían tener intereses relacionados con su propia estructura y no con el mero valor social que aportaban. Necesitamos modelos de autogestión a todas las escalas, a escala local, provincial, nacional... y no podemos estar en todos sitios pero el conocimiento es ilimitado y sólo hay que compartirlo. A mi por ejemplo me gusta mucho el sistema de cooperativas de propietarios. y entiendo que no todo pueden ser cooperativas de propietarios pero para los monopolios naturales locales creo que funcionan bien. Pero hay que pensar qué necesitamos en cada sitio o empezar por donde más se necesite.

Me parece que discutir sobre si ir hacia un lugar u otro en sentido de una minarquía o una anarquía pura puede ser incluso una diatriba cuando no tenemos aún las instituciones que necesitamos. Esta claro que si tienes el poder del estado lo suyo sería ir dando libertades una a una igual que se hace con un hijo para que la población fuera colonizando su libertad y responsabilidad poco a poco, pero también se pueden generar esas instituciones desde lo privado aún si no tenemos el poder político y quizás esa es la única vía imparable y que construiría los valores que necesitamos para, con el tiempo, que los valores anarquistas y el principio anarquía pudieran tomar el poder político. Desde mi punto de vista la anarquía se construye de dentro a fuera, pero si creemos que debemos tomar el poder del estado para cambiar las cosas entonces quizás no somos tan anarquistas sino más bien liberales.

Bueno, y ya que me ha quedado tan currado este texto lo voy a publicar en el blog que tiene mi propio nombre.