¿Bailar Booty-Dance es "femenino"?

 En occidente hemos caído en un pensamiento erróneo por el cual hemos etiquetado determinadas cosas como "femeninas" o "masculinas".

Entonces al hacerlo así tenemos la tentación de pensar que: si te dejas llevar por la teoría de genero y todo eso y haces esas cosas eso te etiqueta como que tienes una "expresión de género" femenina o masculina.

Sin embargo todo eso surge, precisamente, de un constructo previo (MENTAL) acerca de lo que es masculino y femenino.

 

En  muchos de los bailes Occidentales (Europeos, Hispanoamericanos) pero también de otras culturas y de todo el mundo se ha segregado al hombre y la mujer a interpretar un papel determinado.

Por ejemplo en la cultura Jamaiquina las mujeres (DanceHall Queens) hacen DanceHall Female mientras que los hombres hacen DanceHall, y mientras que si está aceptado que las mujeres bailen DanceHall en la mayoría de Jamaica... No está bien visto (Excepto quizás en alguna ciudad) que un hombre baile Dancehall Female ó haga BootyDance y que lo llame DanceHall (aunque no hay ningún problema si bailas Twerk y no lo llamas Dancehall, y entiendo que ellos quieran preservar su cultura, no es nada malo)

 

El caso es que cuando la teoría de género ha querido deconstruir eso lo que en realidad ha hecho es intentar "darle la vuelta", entonces no lo ha deconstruido en absoluto sólo lo ha invertido. O la teoría queer lo ha usado para construir su propio constructo.

Sin embargo cuando te vas a danzas africanas como el kuduro, coupé de calé y otros estilos... ¡No hay nada que sea objetivamente de hombres y mujeres! Hombres y mujeres bailan juntos los mismos pasos y mueven el culo por igual!

 

Entonces el error de occidente es pensar que mover el culo es femenino.

¡NO! Mover el culo es UNISEX.

Y probablemente todos viviríamos mucho más felices si muchas de esas cosas que queremos etiquetar como "masculinas" o "femeninas" las etiquetáramos simplemente como "humanas".

Del mismo modo que culturalmente hace mucho (pero mucho, mucho, estoy hablando de la generación de mis padres no de la mía) que se aceptó que el hombre podía hacer tareas que tradicionalmente se asignaban a la mujer si eso convenía más. De hecho no es de mi generación sino de la anterior el reparto de tareas en la casa. Pero si uno cocina el otro friega... o se turnan si una tarea no resulta agradable a ninguno. 

Lo único que es absolutamente e inequívocamente masculino o femenino es aquello que es físico:

El cromosoma XX, los estrógenos y la vulva
El cromosoma XY, la testosterona y el pene & testiculos

Eso si es intrínsecamente masculino y femenino.

¿Y sabes? Es curioso porque hoy en día quieren preguntar por "genero" cuando eso es un concepto mental... algo que sin duda es unisex.

Pero antiguamente en los formularios preguntaban por el SEXO. ¿y qué es el sexo? es un eufemismo de genital. El sexo femenino es la vulva, el masculino es la polla, no hay más.

El género sin embargo es un constructo mental y ahí cada cual que tenga la empanadilla que quiera pero recuerda que es una empanadilla que tu mismo te has construido ya sea por decisión propia o por presión cultural de cualquier tipo.

 

Obviamente, para mi, la ideología de género es una presión cultural/social determinada.

Lo mismo pasa con la teoría queer que aunque también surge de la base de que el  genero es un constructo mental en realidad intenta construir otro constructo mental que surge de la base de que tienes que etiquetar las cosas y que rechaza la obviedad biológica... Desde lo queer puedes etiquetarte o hacerte un constructo empanadilla/tortilla mental acerca de si te etiquetas como masculino o femenino, pero no deja de ser un constructo que pese a ser respetable no una realidad biológica sino un mero concepto mental.

Puedes actuar como una mujer y yo te puedo llamar mujer si quieres pero biológicamente no eres una mujer ni jamás me podrás dar un hijo biológico XD Es más: lo que tu presumes como mujer surge precisamente de asumir esos constructos sociales acerca de lo que es femenino que la teoría queer trataba de destruir... JAJAJAJA 

Y entiéndeme: si tu te dices queer, puedes pensar, decir y hacer lo que te de la gana. Pero seguramente no es lo más sano que lo hagas si lo utilizas para encajarte en una expresión de genero, en un concepto que te has hecho de ti mismo, o en un constructo que has construido, valga la redundancia.

Y esto lo hablo desde la experiencia. Porque yo me dije a mi mismo que era muchas cosas, pero no. Yo soy lo que soy no la idea que se han formado los ideólogos de genero ni lo que dicen que es el genero.

Cuando yo hago cosas que podrían clasificarse como femeninas (o masculinas) simplemente pienso "soy así y ya está", sin etiquetas ni intenciones de construir nada mental. (ni femenino ni masculino)

No necesito construir nada porque todo eso ya me viene dado por la propia biología. Sólo tengo que dejarme llevar por mi naturaleza masculina. 

Antes siquiera de mirarte a la cara mi olfato ya sabe que eres cromosoma XX incluso si trataras de ocultarlo. Y si no es el olfato es el subconsciente... XD

Pero bueno hay hombres a los que les gustan otros hombres y eso está bien también. No hay juicio a lo ajeno en realidad... sólo observaciones desde mi propia experiencia.

 

Vaya! Dicho esto digo también: Todo el respeto para aquellas personas que están en un proceso de trans-formación, pues esa identidad si puede surgir de la esencia y no de una apariencia estética o idea mental. Claro: cuando algo surge de la esencia/identidad realmente trata de expresarse.

En todo caso y dados los efectos secundarios físicos de ese tipo de transformaciones y la madurez necesaria para tomar esas decisiones pienso que lo mejor es que esos procesos sólo se den en la mayoría de edad ya que un adolescente no está preparado para tomar una decisión de esa trascendencia igual que no está preparado para tener un hijo. Y me parece un gran error que los activistas traten que los niños tomen decisiones a ese respecto prematuramente.

Y una advertencia a todos los que piensen que están en un proceso de genero: mucho cuidado con las substancias que alteran la mente y la percepción... Pues igual no eres genero fluido sino que una substancia te está haciendo sentir así o has tomado decisiones estando drogado que no se corresponden con tu ser/esencia/identidad/alma/llámalo como quieras ;-) Al final... las drogas diluyen el ego, pero el ego (sano o tóxico) es una expresión de lo que tu eres. Lo diré una vez más: el ego es una expresión de lo que tu eres... No lo confundas con ser egocéntrico... tampoco te aferres a una expresión temporal sujeta a cambios...

 

 

Pero vaya, no tengo ninguna necesidad de meterme en la vida de nadie ni en su idea mental. No me afecta en lo absoluto si esa persona se piensa mujer pero no puede obligarme por mucho que lo intente a que yo me forme un constructo mental determinado ni viceversa. 

De la misma manera: ¿qué necesidad tenemos de meternos en la vida personal de la gente si en una familia se decide que la mujer va a cocinar? siempre que el hombre también participe de la limpieza o de cualquier ámbito o haya un reparto equitativo y justo.

Y ahora una vuelta más de tuerca... si el hombre y la mujer son autónomos y el hombre hace la mayor carga física mientras que la mujer hace tareas más rutinarias en la empresa conjunta (o en sus empleos). ¿qué problema hay con que en casa suceda lo contrario de la vida laboral y en casa la mujer sea la que asuma más carga?

Del mismo modo en que si la mujer gana más dinero que el hombre pues igual tiene más sentido que sea el hombre el que trabaje menos o tenga un contrato a tiempo parcial o se centre en su fuente de dinero auxiliar/alternativa y cuide de los hijos y la casa.

En todo caso eso lo ha de decidir cada unidad de familia nuclear, cada hogar. ¿quien eres tu para decirle a los demás cómo han de vivir su vida?

Y es que esa ultima pregunta es la clave detrás de esta ultima generación de ola feminista... que ya no va de empoderar a las mujeres... sino de institucionalizar la vida personal, de que lo personal sea político... 

 Y cuando lo personal es político entonces ya no tienes amistades tienes coaliciones, ya no tienes relaciones tienes alianzas.

Acordar las cosas está muy bien pero no programarlas... Pues Extraes el corazón para firmar un acuerdo mental que satisfazca el cuerpo o la mente...

Conviertes e instrumentalizas lo natural para convertirlo en un mero engranaje y olvidas aquello que es esencial, identitario y álmico... ¿y sabes qué? ni tan siquiera es satisfactorio.

Pero lo peor de que lo personal sea político es que te generas un prejuicio acerca del resto según su posición política. Y ahí estas tu -sí, tú-: "amigo de lo diverso"; político de izquierdas; podemita; PABLO IGLESIAS, ahí estás siendo intolerante.

Y cuando tu, jovencito confuso, (mayor de edad pero confuso) estableces una anarquía relacional porque te han dicho que "es la manera" de relacionarse pero olvidas que tu eres y sientes de manera heterosexual y monógama... No sólo te estás traicionando a ti mismo sino que te estás haciendo daño.

Pero si juzgas al que tiene una anarquía relacional tampoco estás respetando la libertad del individuo (ajeno) sobre si mismo.

 

 

 

Hombre íntegro vs hombre-engranaje (Sabato en 1977)
7m:35s

El hombre engranaje del que hablaba Ernesto Sábato (aunque Sábato también adolece de esa manía abolicionista)

 El hombre engranaje... el keynesiano ya sea de izquierdas (marxista, socialista o comunista) o de derechas (liberal intervencionista estilo milton friedman).

 O el hombre de la destrucción del que hablaba Jorge Oteiza...

Entrevista a Jorge Oteiza. La naturaleza de la escultura.
1992 - 5m:50s

 

Y ¡ojo! Existe una posición acerca de lo comunitario que es voluntaria. El anarquismo, ya sea el anarquismo cooperativo como el anarcocapitalismo... ambos son funcionales y le pegan 10 mil millones de vueltas a todo lo anterior pues entienden que el grupo se construye desde el individuo voluntariamente.

Y desde esa posición filosófica no existe un constructo social que proyectar al individuo... La educación es algo así como, por decirlo burdamente, "un empujón al vacío". Aunque por decirlo suavemente... Es algo para lo que preparas a tus hijos mientras son niños.

Pero si a los niños les proyectas un constructo mental en vez de otro... entonces... da igual que le des la vuelta a la tortilla o si la pones de canto... seguirás teniendo problemas. Ya que el problema es la tortilla, el problema es que pretendas construir algo más allá de los valores de sentido común. Estos valores son:

La libertad del individuo sobre si mismo (respeto propio y ajeno), el amor (ayudar a los demás a esa voluntad), el esfuerzo, la gratitud, la humildad, el conocimiento, la justicia, la fe, la responsabilidad...

Terrorismo y Privacidad

¿Y tu qué piensas? ¿te vale la excusa del terrorismo para ceder tu privacidad?

Mira lo que le ha pasado a este Español por hacer una referencia a "Porque te vas" de Jeanette en el mensaje de una transacción en paypal por contener la palabra "Irán"

https://twitter.com/adrpz/status/715955695879847936

¿vale todo con tal de parar el terrorismo? ¿entonces tiramos la privacidad a la basura por miedo? ¿dónde están los límites de la ley? ¿se puede realmente vencer al miedo con más miedo sin provocar aún más miedo y confusión?

Mi opinión es que no todo vale, ni tan siquiera para la ley.
Ni deberíamos permitir que las empresas interceptasen de esa manera comunicaciones por mucho que lo hagan "por nosotros" según ellos.

Prosa Religiosa

Mientras tanto en mi pueblo un cristo enseña el hombro en la representación de las tres caídas... a unos cuantos kilómetros sancionan a otro por enseñar el hombro durante una representación por "actitud poco decorosa".

En primer lugar, pienso que estaríamos generalizando si pensamos que lo que pasa en ese pueblo representa a los Católicos. A mi la vida me ha enseñado que tanto gilipollas como buena gente hay en todos lados, los hay religiosos y los hay ateos XD También los hay con estudios y sin estudios, de un partido y de otro...


Al final independientemente de religiones, creencias o ideas: Existen personas que se molestan por lo que hacen los demás y personas que respetan a los demás. ¿el limite? la libertad personal del otro.


Y si entiendes lo que acabo de decir entenderás que no hay nada más antireligioso que mi anterior frase pues toda religión que incluya la evangelización no está respetando a su hermano como ser libre y capaz. Pero si les ataco públicamente. ¿en qué me diferenciaría de ellos? Estaría tratando igual de evangelizar, de cambiar el mundo en vez de respetarlo amarlo y entenderlo. Quizás por eso prefiero escribir en este blog que publicar esto en facebook.

Tampoco lo están haciendo bien las religiones ni las ideologías cuando dan una idea de bien y de mal universal en vez de decirle a las personas que averigüen lo que es "bien" y "mal" para ellos. Lo que les hace felices y lo que los atemoriza. Las religiones niegan la propia identidad de la persona y de su sentir al instalarles un proceso concreto para vivir. Y la cantidad de no practicantes que hay es el síntoma de que ya nos estamos curando. Aunque tampoco quiero caer en inculcarte bien y mal y precisamente por eso te recuerdo que todo esto es opinión, que bien y mal sólo es una metáfora para representar aquello que nos conviene, deseamos o nos es útil con aquello que no, y además siempre con respecto a algo y no universalmente. Cada cual es libre de ser lo que desee ser sobre si mismo mientras lo haya elegido libremente.


Pero entonces ¿cuál es el propósito? ¿qué hago para mejorar las cosas? Pero yo me pregunto ¿y si las cosas ya están bien? ¿y si está bien que cada uno haga lo que le plazca sobre si mismo o en grupo unánimemente o de un modo que estos lo estén aceptando?

Mi intención no es cambiar el mundo, si no cambiar mi mundo para ser feliz aquí y ahora. Y yo se que eso, aunque no lo quiera ni pretenda, cambiará todo el universo. O al menos cambiará el mundo de los que están a mi alrededor cuando yo deje de destruir en vez de crear. Ahí es donde acaba el miedo y empieza la reacción en cadena.

No podemos cambiar el mundo ya que nuestra única herramienta es nuestro propio mundo personal. Pero si todos aportamos ese granito de arena tan pequeño, entonces si se puede.

¿significa eso que puedo vivir yo sólo sin saber nada del mundo? Tampoco, la interacción es necesaria en este mundo, tanto en sincronía como en asincronía. Si te separas de unos con alguna excusa que no provenga de tu propia identidad y libertad de definirte estarás actuando como si estos fuesen malos, peores, inferiores. Aunque poner a los demás por encima de ti y crear un vinculo ficticio es igual de malo y castrante de la libertad personal.

En general no tener una idea de horizontalidad con respecto al resto de humanos te va a traer consecuencias no deseadas algún día. No, no es malo. sólo que yo se que no te va a gustar parte del resultado aunque otra parte te gusta y por eso que lo vives y lo eliges. Nos encanta lo bueno pero evitamos lo malo sin darnos cuenta que si elegimos bueno también tendremos malo. La única manera de evitar lo malo es entender que lo que eliges tampoco es bueno, es simplemente lo que has elegido con la información que tenías habiendo venido de donde venías al tratar de lograr tu propio objetivo.

Siento que todo el mundo hace las cosas siempre lo mejor que puede. Exigirle perfección a los demás cuando es tan claro que yo cometo errores es demasiado contradictorio incluso para mi. De hecho y si nos ponemos en situación. Tampoco habría errores que corregir si no tienes idea de perfección a la que apelar y que exigirte a ti mismo o a los demás. Bueno puedes tener tu propia mejor idea de las cosas.... Simplemente no hace falta que se la estampes al resto del mundo en la cara para tratar de mejorar nada.

Creo que ya ha habido suficiente redundancia por hoy, con los tres primeros párrafos sobraba para plasmar esta idea pero me encantan las ramificaciones y las aclaraciones XD

La libertad y la cuestión verdadera.

Aviso para navegantes: Existen muchos casos en los que analizar las preguntas que aquí planteo. Tratar de sacar una conclusión sobre todas las drogas en tan solo un par de páginas puede ser muy arriesgado pues existen miles de drogas, plantas psicoativas y/o alucinógenas, drogas sintéticas, ácidos, químicos, medicinas, licores, mezclas, etc, etc... Y cada una de ellas es un mundo, sin embargo con esto espero aportar mi granito de arena a una situación que tal y como está actualmente no está bien.

Así pues, la verdadera cuestión es... ¿es posible eliminar las drogas sin eliminar la libertad de las personas? porque al fin y al cabo no es tu elección querido lector, ni la de ningún gobierno u autoridad moral elegir lo que hacen los demás ¿acaso no era ese el límite de la libertad?

"Tu libertad acaba cuando empieza la del otro" eso decían... pero ¿quién hace más daño al prójimo? ¿El que la toma, el que la trae, el que la vende, el que se la quita, o el que la prohíbe? ¿Y si no estuviera prohibido el que la toma haría daño a alguien? ¿Quién de esos anteriores hace más y menos por la libertad en ambos casos?

Hay muchos tabús que romper y con suerte se avanzará en este sentido. Y es que si dicen que las drogas esclavizan, yo digo que se es más libre teniendo la libertad de esclavizarte a las drogas que no teniéndola. Sin embargo todo eso se vuelve muy irónico cuando hay drogas que esclavizan a consecuencia de su prohibición.

Unas ni siquiera causan adicción física, otras tienen una tolerancia tan alta que pierden su efecto tarde o temprano, sin embargo la desinformación sobre esto es brutal, y las campañas antidrogas de los gobiernos no se centran en dar información sobre la peligrosidad real de drogas duras como la cocaína o heroína sino en dar miedo ya sea a través de la desinformación, de la demagogia o de las figuras de autoridad.

Es por eso que hay que actuar en dos campos:

1 - Investigación y disposición de información pública accesible a partir de cierta edad sobre cómo actuar en cuestión de sobredosis y como evitarla, que cosas no se deben hacer bajo ningún concepto, riesgos e incompatibilidades, como se puede minimizar los daños de determinadas drogas, cómo evitar tener un accidente, etc... Se debe de dar información así como educar para resolver el problema de raíz. ¿Qué lleva a una persona a probar las drogas peligrosas? ¿Podemos ayudar a las personas para que no caigan en las drogas que causan más adicción? ¿Por qué no se educa a las personas para tener más fuerza de voluntad y a medrar con las adicciones psicológicas así como con el apego?


2 - Investigación en sustitutivos en casos de drogas de alta peligrosidad:
Si se regularizan las drogas puedes tratar de sustituir las más peligrosas y adictivas por otras de menores consecuencias así como dar un cauce para aquellos que lo necesiten.
Existen "drogas" (los nativos las llaman medicinas) como la ayahuasca o el peyote, que han ayudado, junto con una guía psicológica y espiritual, a adictos a heroína o cocaína a librarse de su adicción para siempre a través de profundos trances, esto debería también contemplarse en este campo puesto que a diferencia de las dos últimas, las dos primeras no provocan adicción física, pero sin una guía psicológica y completamente des-regularizadas o prohibidas pueden causar tanta adicción como ver la tele, lo cual es mucho. Porque si bien el peyote o la ayahuasca pueden ser físicamente poco adictivos, también pueden ser muy potentes y tienen sus riesgos.

Y es por eso que la regularización de determinadas drogas así como una vía para la guía psicológica de la toma o la desintoxicación debería de ser posible.

Y tras todo esto os explico que el problema con la droga, al igual que con el aborto, la eutanasia, la libertad religiosa, la autodeterminación de un país al margen de los intereses internacionales, y muchas otras libertades, al final no son más que un problema de fascismo-elitismo moral y ético. Es decir: querer imponer una verdad sin preguntar a nadie primero. Y es que si bien Platón dijo que "solo había una verdad" pensar que la idea que has alcanzado es tan perfecta como para imponerla a los demás es todo un despropósito.

Sin embargo, sea cual sea tu idea, te invito a expresarla en un comentario pues pese a que no pienses lo mismo que yo si lo haces con educación habrás demostrado ser digno de respeto al no considerarte una autoridad moral, sino alguien que da su opinión en un blog.
También puedes matizar lo que desees, expresar tu apoyo y todo eso. ¡Be Free!

Un posible sistema para llevar un pais sin partidos y sin mayorías.

Estaba pensando hace un rato, con mis usuales filosofadas y ralladas mentales sobre política. ¿cómo lo podemos hacer para crear un sistema sin mayorías que pueda llevar un país donde la opinión del pueblo pase completa y transparentemente a llevar las riendas el país tal y como dice el pueblo?

Esta es sólo una posible solución de muchas, pero ahí queda mi granito de arena:

La idea es separar quien hace las cosas de quien decide las cosas. Es decir. para llevar un país hace falta un presidente y unos ministros, si. Y esas personas se les debería de votar en listas abiertas, y serían las encargadas de llevar a cabo las cosas. Llevar las cuentas, estadísticas, administración y todo eso con un mecanismo parecido al de ahora, la diferencia es que ellos no deciden realmente cuales son las directrices para llevar algo, ni sus presupuestos, sino un parlamento como el que tenemos hoy día, que no necesita de mayorías. Para salir elegido aquí sólo necesitas tener más votos que tus "contrincantes". Los sucesivos cargos que necesite el ministerio irán ordenados jerárquicamente según votos y aunque el que mande sea el que tenga mas porcentaje recordamos que siempre deberá de seguir las directrices del parlamento, y bien de cerca para vigilar estará su propia competencia, solo un puesto o dos por debajo jerárquicamente hablando. Estos personas podrían ser elegidas por un sistema similar al de elegir parlamentarios que explico un poco mas abajo, y me queda la duda de si estos pueden repetir una vez o no en su candidatura.

Es decir, el presidente y el equipo político se encarga de llevar el país pero no participan en los plenos, sino que dependen de ellos.
al ser un sistema de listas abiertas los partidos no existirían, de hecho en un sistema así sería necesario elevar el nivel de cultura general, para poder hablar de las ideas, no de los partidos políticos. Aunque como siempre recurriremos al típico y facilón "conservador o progresista".

Por otra parte estaría el parlamento, que es donde se deciden las cosas, no es necesario que haya mayoría pues para las decisiones de llevar el país ya se encarga el presidente y el equipo elegidos democráticamente cada 3 o 4 años, justo a la vez que el parlamento. Aunque el presidente como el resto de elegidos para dirigir el país siempre ha de seguir al pie de la letra las resoluciones del parlamento que voy a describir.


Ahora viene la segunda parte, y esto es quizás lo más complicado de llevar a cabo. ¿por partidos o con personas? la idea es tener un sistema sin partidos, y ya los hemos eliminado de la presidencia y ministerios. ¿y como organizamos a las personas que han de votar y proponer las leyes si no hay partidos?


Debemos trasladar la decisión de las cosas al pueblo y que directamente por un sistema de sorteo determinadas personas que se hayan apuntado puedan participar repartiendo equitativamente los candidatos según edad para que hubiera desde jóvenes de 18 años hasta ancianos. Luego estos deberían de hacer debates públicos televisados y a través de Internet para expresar su opinión sobre las cosas y sus planes sobre cómo se deben de llevar las cosas.

Además cualquier persona con un determinado número de firmas debe de poder presentarse a este grupo, sin olvidar que las firmas son excluyentes, obviamente no puedes votar a dos candidatos a la vez.

Otro detalle es que estas personas no deberían de poder "repetir" y presentarse otra vez, este sistema de renovación forzado es necesario también para que no se cree un "sistema de partidos y mayorías" sin partidos.

Es probable que éstas una vez en los debates se fueran agrupando ideológicamente, pero cada persona siendo distinta y con su pensamiento y personalidad debería de hacer ver los matices entre una persona y otra y representa sólo a las personas que le hayan a votado.

Además en este sistema debe estar prohibido mentir,  pues la opinión del pueblo tiene que ir al pueblo, así que si alguien dice que va a votar "x" y luego vota "y" sería expulsado, pues su función real no es hacer "lo que el crea mejor", sino lo que el pueblo ha votado que haga. así que si alguien promete "votar a favor o en contra de algo" debe de hacerlo.

Así pues se crearía un parlamento con estas 30-50 personas (el número se puede meditar más si esto se lleva algún día a la realidad y además aumentaría según el número de candidatos con firmas que se presenten. aunque se puede hacer una repartición equitativa 50% entre personas elegidas azarosamente entre gente que se apunte al sorteo limitando los margenes de edades y las que se presenten por firmas ordenadas por cantidad de firmas)

El gobierno además (el que lleva el presidente y los ministros con el otro lado d la tortilla) deberían de crear un soporte web donde se pueda mirar directamente todos y cada uno de los debates y todos los candidatos para que la información vaya directa de la fuente a la gente sin pasar por la opinión de los periodistas. (aunque no por ello el periodismo carece de importancia pues es el medio para dar a conocer los temas mas importantes que se tratan en el parlamento)

El progreso de selección y campaña de estas personas empieza nada mas se celebran las elecciones. Ellos hacen el papel de "oposición" como futuros candidatos diciendo lo que ellos harían, no como una oposición agresiva pues al no estar formada de partidos sino de personas que dan sus ideas y en un número mas o menos considerable pero no excesivo se puede escuchar muchas ideas distintas.

Luego está el sistema de votaciones: Como hay unos candidatos limitados no es necesario ningún sistema de escaños. Cada uno de los candidatos representa en su votación el porcentaje de voto que tiene (el número de votantes que le han votado, vamos) eso se puede hacer muy fácil informáticamente hablando, pues cada uno de estos parlamentarios tiene un número asignado: el número de votantes que ha conseguido en las elecciones para que vote por las ideas que él mismo defiende.

Bueno, las elecciones tanto del parlamento como del gobierno se realizarían a la vez, cada 3 años. Más de 3 años es prolongar demasiado la agonía si hay algún gobierno malo. Y el sistema de no renovación hace que continuamente esté entrando "sangre fresca" activa y con ganas de decidir cosas.

Como posible idea adicional, estas personas que se renuevan cada 3 años se haría una votación al año (o a la mitad, al año y medio) para "reconfigurar" y "actualizar" los votos.

Además hay una cosa muy importante... las personas que se presenten para el parlamento deben de tener la capacidad de hacerlo. Es decir, como mínimo hablar ingles y español. Tampoco hace falta tener un doctorado pero si que deberían tener más preferencia o un porcentaje mas alto aquellas personas más preparadas para esto. Lo mínimo es saber expresarse.

De la misma manera también hay unas exigencias para los puestos de los ministerios y de los ministros, No puede ser un ministro/a de sanidad alguien que no haya estudiado y ejercido de medicina y que entienda cómo se deben llevar las cosas.

O ministro/a de economía alguien que no tenga una carrera económica. O un ministro/a de industria alguien que no sea industrial o no tenga ni idea de la industria y sus estadísticas, vaya.
IMPORTANTE: hay que recordar que aunque el ministro de economía, de sanidad, o el que sea, haga las cosas a su manera: siempre deberá de seguir las resoluciones del pueblo en el parlamento.

Además hay una cosa también importante, el presidente es la figura que representa el país por tres años (y se queda en el aire si se puede repetir la candidatura una vez). Él, aparte de todo lo que hace el presidente ahora (excepto lo de estar en el congreso, aunque también debería de ir al menos una vez por semana a dar explicaciones, de hecho un día debería dedicarse a eso) debería de hacer también la función del rey de representar al país en el extranjero. ¿qué función hace el rey si hay alguien elegido democráticamente que ya hace su papel?

Luego otra cosa, cada uno de los miembros del gobierno (presidente y ministros) podría proponer un número limitado de asuntos y propuestas semanalmente en el parlamento para ser votadas. (una por persona semanalmente, por ejemplo)

Además una idea con un determinado número de firmas también podría ser votada en el parlamento.
esto hace que si una idea suscita demasiado debate pueda ser fácilmente llevada a referéndum. Los referéndum son necesarios para llevar un país, hay que mentalizarse de eso, no podemos dejar un gobierno sin control durante años.

Pero los margenes para los referéndum deberían de ser mucho mas pequeños que hasta ahora. Por ejemplo si cualquier parlamentario reune un 30% de los votos del parlamento para un referéndum debería de ser llevado a cabo. Y por firmas yo pondría así a ojo de buen cubero una cifra sobre los 500.000 para que se vote si se hace, o del 10% de la población para hacerlo directamente. Pues si un tema consigue mover un 10% de la población en firmas debe de ser votado. (esto seguramente alguien piense que haya que calibrarlo mejor, pero es necesario que haya una política activa y que la gente se interese y pueda opinar por el país)
Esto puede resultar agobiante, pero debemos de aceptar que ir a votar una vez cada 4 años no es el modo en el que el pueblo lleva realmente el país, pues los votados acaban tendiendo al caciquismo y a hacer "lo que ellos creen mejor" y no "lo que les han votado". Además de la distancia social entre políticos y trabajadores.

Y bueno, así dicho suena muy sencillo pero realmente es complejo de llevar a cabo y obviamente requeriría una nueva constitución, pero aún con eso creo que este sistema puede ser viable. Pero no hay que olvidar que este es uno entre los muchos que se proponen en la red. La mayoría sólo son propuestas para cambiar en pequeñas o grandes cosas el sistema actual, yo propongo un cambio total. ¿que os parece? ¿que puntos y desventajas le veis a este sistema? ¿que mejoraríais? No soy perfecto así que seguro que me he dejado cables sueltos y cosas que en realidad son injustas así que espero vuestros comentarios creativos y críticas constructivas!

Tened en cuenta que el ámbito de la escritura no es el de una constitución. Quiero expresar mis ideas y aportaciones informalmente nada más. No se si me explico. Tampoco quiero convertirme en un paladín de ningún sistema, solo aportar una idea.

PD:  releyendo, si tuviera que opinar sobre mi propio sistema diría que el eslabón débil de la cadena es el sistema de selección de personas para el parlamento. Porque seguro que alguien se preocupa porque un territorio u otro pueda ser mas o menos representado, pero la idea es ir todos a una. No vamos al parlamento para ganar ventajas para nuestra comunidad sino para cuestiones que afectan al país, desde los presupuestos hasta las leyes, y cada aeropuerto que se quiera construir en espina no debería ser votado por un parlamento provincial sino por un gobierno central, porque sino pasa lo que pasa: despilfarro a más no poder. Quien dice aeropuertos dice cualquier gran obra pública que no sea competencia de los ayuntamientos, que se dedican a una administración más local.

Por cierto no me he preocupado en pensar como funcionaría el sistema de ayuntamientos y el de provincias, pero se podría adaptar la idea inicial del sistema para ello. Por cierto, ninguna de las personas de este sistema debería de cobrar más de 3 o 4 veces el salario mínimo interprofesional. Aunque si el presidente o ministros tiene que hace un viaje a cualquier parte del país o del mundo para hacer su trabajo obviamente entraría dentro de un presupuesto. Por cierto, el presupuesto en imagen debería de estar prohibido. Nos interesan las ideas no la cara bonita.

Se que mi opinión no va a gustar.

Se que mi opinión no va a gustar, y me da igual. No entra casi nadie a este blog y esta es una cosa que yo pienso y quiero tener aquí. Quien no sea capaz de respetarla que se de media vuelta y que imagine que no existo.
Quien respetándola quiera conversar, ahí está la caja de comentarios. Como todos los que me conocen saben soy una persona bastante razonable que atiende siempre las opiniones de los demás.

Puesto que este tema es bastante delicado no me extrañaría recibir amenazas o incluso ataques informáticos de personas que supuestamente defienden la democracia, espero que no sea así, aunque eso me daría la razón en algunas cosas.


El punto es que han condenado al sr. Baltasar Garzón por prevaricación y la gente dice que esto es porque estaba investigando en la trama gurtel, que es que la justicia es un asco, etc, etc...

Personalmente pienso que Camps era culpable y debería de haber sido condenado, pero eso no exculpa a el Juez Garzón por lo que hizo.

¿Y que hizo? básicamente lo que hizo mal fue ordenar grabar las conversaciones en el locutorio de la cárcel entre los acusados y sus abogados.

Según la ley española eso solo puede ocurrir en casos de sospechosos de terrorismo, siempre que hayan indicios de alguna intención de seguir delinquiendo y siempre aprobado por todos y cada uno de los jueces que estén en ese caso.

La condena, para que lo entienda todo el mundo es por prevaricación. Prevaricación significa que un juez hace cosas en un juicio para que alguien salga condenado o absuelto abandonando su imparcialidad. Así pues se juzga que el juez Baltasar Garzón por ordenar esas escuchas estaba tratando de posicionar la balanza hacia uno de los lados.

DA IGUAL si ese lado era el correcto o no, seguramente lo era, pero eso no justifica el hecho de que lo hiciera. Pues NUNCA el fin justifica los medios. Eso es algo que pensaba que en nuestro país se tenia bastante claro, pero por todo el movimiento del apoyo a garzón veo que no.

Además quiero comentar una cosa, leyendo muchos twits y comentarios de gente me doy cuenta que algunas personas ni siquiera saben cual es la causa por la que Garzón ha sido cesado de ser juez. Muchos se piensan que esto es por investigar lo del franquismo, incluso algunos personajes políticos han hecho declaraciones confusas en ese sentido.

Así pues, ¿defendéis a Garzón porque era de Izquierdas?, ¿por que intentó mover la balanza hacia el lado que la mayoría opina "correcto"? ¿o porque realmente os parece bien que un juez pueda decidir arbitrariamente espiar vuestras conversaciones con los abogados?


Para concluir, mi opinión es que la condena es acertada porque Garzón no era imparcial. Da igual que su causa fuera justa, un juez no puede influir en el juicio. Si vais a defender que el lado hacia el que él inclino la balanza era el correcto, estáis en lo cierto y estoy con vosotros. Pero si vais a tratar de justificar que un juez pueda influir en un juicio no contéis conmigo.

El fin NO justifica los medios y por muy justa que fuera su causa hay cosas que NO puedes hacer si eres juez. No todo vale en la justicia, lo siento mucho, esta es mi opinión. Y a quien no le guste que se fastidie xD (o que trate de convencerme de lo contrario ^^)