El capitalismo.

El capitalismo es lo contrario a la igualdad de oportunidades.
Es aquello que dice que si tu tienes más dinero que yo tienes más posibilidades que yo.

Y creeme, está bien que tengas más dinero que yo. Pero no está bien que eso te haga ignorar que soy un ser humano. No está bién que haya quien tenga más derechos que otro alguien, sea por el motivo que sea: Ni por nacer aqui o alla, ni por el color de piel, ni por el sexo o por la preferencia sexual, ni por tus capacidades ni por tus necesidades.

Y no, no me refiero con esto a la igualdad de facto porque la igualdad de facto no es igualdad de oportunidades sino simplemente unanimidad lo cual es imposible en el mundo de lo relativo y por eso no funcionará jamás que seamos identicos pero si podemos ser igual de justos con todos.

Y es que es así, ya sea que tu riqueza se asigne por herencia o por sorteo estarás siendo injusto.

Lo que realmente cuenta es: si lo que hace verdaderamente rica a una persona es hacer lo que desea. Hagamos un sistema donde podamos hacer lo que deseemos.

Y dejaros de demagogias, ni en un mundo así alguien podría estar más de 3 meses sin hacer absolutamente nada y aún si no hace nada en 3 meses y llega a la conclusión de que ahora quiere hacer algo que le anime de verdad ya habrán valido la pena esos 3 meses, 6 meses, añosss.

El objetivo de la vida no es tener más sino vivir, y vivir feliz. Y el dinero no es el medio más adecuado pero sigue siendo un medio válido.

El problema del dinero es que es mucho más fácil fastidiar a alguien a través de él permitiéndote ignorar que estás realmente fastidiando a otro, pero que te permita ignorarlo no significa que tu lo ignores. ¿verdad?

Por ello si deseamos encontrar la felicidad con el dinero lo primero que debemos de ser responsables es qué hacemos con el dinero, que hacemos con el, a quien se lo damos y a cambio de que.

Por que todo el mundo puede regalar lo que quiera pero si estamos haciendo un trato las gallinas que entran por las que salen y si una empresa se beneficia mas que el ciudadano no es justo ni tampoco lo es que por el tamaño o por sus contactos una empresa grande lo tenga más fácil que un individuo. (o que el individuo lo tenga literalmente imposible, como es ahora)

Y se que parece lógico pero NO ES JUSTO. Y si: las leyes del ego son tan lógicas como las del amor, pero nunca serán justas. Y son catastróficas las consecuencias para el ego cuando existe la idea de que hay otro alguien que está por encima o por debajo de él. Especialmente en cómo actuamos en nuestro día a día.

No más lideres: Ideas y no personas.

El individuo que vote a un presidente es un PPerfecto borrego. Votemos ideas no personas, votemos representantes de esas ideas y expulsemoslos si no nos representan. Pues si no nuestra democracia no es más que jodida idolatría y oligarquia. Si alguien piensa que Podemos es Pablo Iglesias y que sólo gracias a él podemos lograr nuestros objetivos es que ha caído en la trampa de "la casta": la trampa de la idolatría. La trampa de pensar que es alguien el que nos tiene que salvar cuando el único que nos puede salvar somos nosotros mismos.

El bien como causa del placer, el mal como causa del sufrimiento y Dios

No hay nada bueno ni malo, sólo hay cosas que tienen consecuencias que uno puede desear o no con respecto a lo que uno es o decide ser.
El dolor te marca los límites, te limita, el dolor te hace pensar que no puedes representarte ni buscar algo ilimitado y en eso te equivocas en tu dolorida y miedosa experiencia pues el amor de uno por el mundo puede ser realmente ilimitado cuando no se piensa en ganar uno mismo o unos pocos sino en que ganen todos.

Aunque me queda claro que tu no buscas el amor sino que tienes miedo y quizá sea por eso que concluyas algo tan descabellado como que hay que buscar la experiencia del dolor o que niegues la paz mental de cualquiera de tus hermanos por pensar distinto a ti.

Lo único que hay que entender es lo que realmente provoca la sensación de placer máximo y esto se descubre cuando uno tiene la ocasión de experimentarlo, y sólo en ese momento se da cuenta la persona de que no lo encuentra en el ego ni en la materia sino en el espíritu y en cómo la vida (el universo, dios, el destino, gaia, etc...)  habla día a día a través de las pequeñas y grandes cosas de la vida.

El dolor y el enfrentamiento nunca te traerán la paz pues lo único que trae la paz es el amor incondicional a todos y todo sin intentar cambiarlos: Y ese es el mayor placer que puede haber y a ese placer no hay dolor que pueda representar una opción mejor.

Pero hay una cosa en la que no te equivocas, y es que el dolor está ahí y forma parte de la experiencia humana, y aceptarlo es tan importante como no negarlo, pero si lo buscas tarde o temprano acabarás desgastando tu cuerpo y tu mente: Yo no creo que buscar el sufrimiento hasta la muerte sea el propósito de la vida, ni creo que el sufrimiento pueda aportar nada más que sufrimiento, es una herramienta de la experiencia humana que nos enseña aquello que a nuestro corazón no le gusta aunque nuestra mente tenga motivos para justificarlo.

Así pues para mi el sufrimiento es una experiencia que acepto cuando viene pero que rechazo emprender su uso para interactuar con el mundo y conmigo mismo.

Y una cosa más, el camino hacía la perfección es un camino ilimitado y es para mi un camino deseable: es el camino para llegar a Dios en donde Dios no es el destino sino el camino, pues si Dios fuera el destino y no el camino en si sería un camino en círculos al ser Dios ilimitado, sería un circulo vicioso. Pero todo cambia si entiendes que Dios es el propio circulo y eres capaz de disfrutarlo.

El anterior párrafo es más fácil de entender para tu corazón si donde pone "Dios" lo sustituyes por "la vida".

Perdimos el norte cuando dejamos de pensar que Dios estaba en todas partes para pasar a pensar que Dios estaba sólo en el cielo.

Y en cuanto a Dios... cada uno tiene el suyo, para unos su Dios es el amor al prójimo y estos van bien encaminados. Pero si consideras que Dios está en el dinero, en tener razón, en la imposición de tus ideas, en las razones del ego, en la satisfacción física y mental de unas necesidades (falsos placeres) que tu mismo te has montado, etcétera: Te equivocas.

Un posible sistema para llevar un pais sin partidos y sin mayorías.

Estaba pensando hace un rato, con mis usuales filosofadas y ralladas mentales sobre política. ¿cómo lo podemos hacer para crear un sistema sin mayorías que pueda llevar un país donde la opinión del pueblo pase completa y transparentemente a llevar las riendas el país tal y como dice el pueblo?

Esta es sólo una posible solución de muchas, pero ahí queda mi granito de arena:

La idea es separar quien hace las cosas de quien decide las cosas. Es decir. para llevar un país hace falta un presidente y unos ministros, si. Y esas personas se les debería de votar en listas abiertas, y serían las encargadas de llevar a cabo las cosas. Llevar las cuentas, estadísticas, administración y todo eso con un mecanismo parecido al de ahora, la diferencia es que ellos no deciden realmente cuales son las directrices para llevar algo, ni sus presupuestos, sino un parlamento como el que tenemos hoy día, que no necesita de mayorías. Para salir elegido aquí sólo necesitas tener más votos que tus "contrincantes". Los sucesivos cargos que necesite el ministerio irán ordenados jerárquicamente según votos y aunque el que mande sea el que tenga mas porcentaje recordamos que siempre deberá de seguir las directrices del parlamento, y bien de cerca para vigilar estará su propia competencia, solo un puesto o dos por debajo jerárquicamente hablando. Estos personas podrían ser elegidas por un sistema similar al de elegir parlamentarios que explico un poco mas abajo, y me queda la duda de si estos pueden repetir una vez o no en su candidatura.

Es decir, el presidente y el equipo político se encarga de llevar el país pero no participan en los plenos, sino que dependen de ellos.
al ser un sistema de listas abiertas los partidos no existirían, de hecho en un sistema así sería necesario elevar el nivel de cultura general, para poder hablar de las ideas, no de los partidos políticos. Aunque como siempre recurriremos al típico y facilón "conservador o progresista".

Por otra parte estaría el parlamento, que es donde se deciden las cosas, no es necesario que haya mayoría pues para las decisiones de llevar el país ya se encarga el presidente y el equipo elegidos democráticamente cada 3 o 4 años, justo a la vez que el parlamento. Aunque el presidente como el resto de elegidos para dirigir el país siempre ha de seguir al pie de la letra las resoluciones del parlamento que voy a describir.


Ahora viene la segunda parte, y esto es quizás lo más complicado de llevar a cabo. ¿por partidos o con personas? la idea es tener un sistema sin partidos, y ya los hemos eliminado de la presidencia y ministerios. ¿y como organizamos a las personas que han de votar y proponer las leyes si no hay partidos?


Debemos trasladar la decisión de las cosas al pueblo y que directamente por un sistema de sorteo determinadas personas que se hayan apuntado puedan participar repartiendo equitativamente los candidatos según edad para que hubiera desde jóvenes de 18 años hasta ancianos. Luego estos deberían de hacer debates públicos televisados y a través de Internet para expresar su opinión sobre las cosas y sus planes sobre cómo se deben de llevar las cosas.

Además cualquier persona con un determinado número de firmas debe de poder presentarse a este grupo, sin olvidar que las firmas son excluyentes, obviamente no puedes votar a dos candidatos a la vez.

Otro detalle es que estas personas no deberían de poder "repetir" y presentarse otra vez, este sistema de renovación forzado es necesario también para que no se cree un "sistema de partidos y mayorías" sin partidos.

Es probable que éstas una vez en los debates se fueran agrupando ideológicamente, pero cada persona siendo distinta y con su pensamiento y personalidad debería de hacer ver los matices entre una persona y otra y representa sólo a las personas que le hayan a votado.

Además en este sistema debe estar prohibido mentir,  pues la opinión del pueblo tiene que ir al pueblo, así que si alguien dice que va a votar "x" y luego vota "y" sería expulsado, pues su función real no es hacer "lo que el crea mejor", sino lo que el pueblo ha votado que haga. así que si alguien promete "votar a favor o en contra de algo" debe de hacerlo.

Así pues se crearía un parlamento con estas 30-50 personas (el número se puede meditar más si esto se lleva algún día a la realidad y además aumentaría según el número de candidatos con firmas que se presenten. aunque se puede hacer una repartición equitativa 50% entre personas elegidas azarosamente entre gente que se apunte al sorteo limitando los margenes de edades y las que se presenten por firmas ordenadas por cantidad de firmas)

El gobierno además (el que lleva el presidente y los ministros con el otro lado d la tortilla) deberían de crear un soporte web donde se pueda mirar directamente todos y cada uno de los debates y todos los candidatos para que la información vaya directa de la fuente a la gente sin pasar por la opinión de los periodistas. (aunque no por ello el periodismo carece de importancia pues es el medio para dar a conocer los temas mas importantes que se tratan en el parlamento)

El progreso de selección y campaña de estas personas empieza nada mas se celebran las elecciones. Ellos hacen el papel de "oposición" como futuros candidatos diciendo lo que ellos harían, no como una oposición agresiva pues al no estar formada de partidos sino de personas que dan sus ideas y en un número mas o menos considerable pero no excesivo se puede escuchar muchas ideas distintas.

Luego está el sistema de votaciones: Como hay unos candidatos limitados no es necesario ningún sistema de escaños. Cada uno de los candidatos representa en su votación el porcentaje de voto que tiene (el número de votantes que le han votado, vamos) eso se puede hacer muy fácil informáticamente hablando, pues cada uno de estos parlamentarios tiene un número asignado: el número de votantes que ha conseguido en las elecciones para que vote por las ideas que él mismo defiende.

Bueno, las elecciones tanto del parlamento como del gobierno se realizarían a la vez, cada 3 años. Más de 3 años es prolongar demasiado la agonía si hay algún gobierno malo. Y el sistema de no renovación hace que continuamente esté entrando "sangre fresca" activa y con ganas de decidir cosas.

Como posible idea adicional, estas personas que se renuevan cada 3 años se haría una votación al año (o a la mitad, al año y medio) para "reconfigurar" y "actualizar" los votos.

Además hay una cosa muy importante... las personas que se presenten para el parlamento deben de tener la capacidad de hacerlo. Es decir, como mínimo hablar ingles y español. Tampoco hace falta tener un doctorado pero si que deberían tener más preferencia o un porcentaje mas alto aquellas personas más preparadas para esto. Lo mínimo es saber expresarse.

De la misma manera también hay unas exigencias para los puestos de los ministerios y de los ministros, No puede ser un ministro/a de sanidad alguien que no haya estudiado y ejercido de medicina y que entienda cómo se deben llevar las cosas.

O ministro/a de economía alguien que no tenga una carrera económica. O un ministro/a de industria alguien que no sea industrial o no tenga ni idea de la industria y sus estadísticas, vaya.
IMPORTANTE: hay que recordar que aunque el ministro de economía, de sanidad, o el que sea, haga las cosas a su manera: siempre deberá de seguir las resoluciones del pueblo en el parlamento.

Además hay una cosa también importante, el presidente es la figura que representa el país por tres años (y se queda en el aire si se puede repetir la candidatura una vez). Él, aparte de todo lo que hace el presidente ahora (excepto lo de estar en el congreso, aunque también debería de ir al menos una vez por semana a dar explicaciones, de hecho un día debería dedicarse a eso) debería de hacer también la función del rey de representar al país en el extranjero. ¿qué función hace el rey si hay alguien elegido democráticamente que ya hace su papel?

Luego otra cosa, cada uno de los miembros del gobierno (presidente y ministros) podría proponer un número limitado de asuntos y propuestas semanalmente en el parlamento para ser votadas. (una por persona semanalmente, por ejemplo)

Además una idea con un determinado número de firmas también podría ser votada en el parlamento.
esto hace que si una idea suscita demasiado debate pueda ser fácilmente llevada a referéndum. Los referéndum son necesarios para llevar un país, hay que mentalizarse de eso, no podemos dejar un gobierno sin control durante años.

Pero los margenes para los referéndum deberían de ser mucho mas pequeños que hasta ahora. Por ejemplo si cualquier parlamentario reune un 30% de los votos del parlamento para un referéndum debería de ser llevado a cabo. Y por firmas yo pondría así a ojo de buen cubero una cifra sobre los 500.000 para que se vote si se hace, o del 10% de la población para hacerlo directamente. Pues si un tema consigue mover un 10% de la población en firmas debe de ser votado. (esto seguramente alguien piense que haya que calibrarlo mejor, pero es necesario que haya una política activa y que la gente se interese y pueda opinar por el país)
Esto puede resultar agobiante, pero debemos de aceptar que ir a votar una vez cada 4 años no es el modo en el que el pueblo lleva realmente el país, pues los votados acaban tendiendo al caciquismo y a hacer "lo que ellos creen mejor" y no "lo que les han votado". Además de la distancia social entre políticos y trabajadores.

Y bueno, así dicho suena muy sencillo pero realmente es complejo de llevar a cabo y obviamente requeriría una nueva constitución, pero aún con eso creo que este sistema puede ser viable. Pero no hay que olvidar que este es uno entre los muchos que se proponen en la red. La mayoría sólo son propuestas para cambiar en pequeñas o grandes cosas el sistema actual, yo propongo un cambio total. ¿que os parece? ¿que puntos y desventajas le veis a este sistema? ¿que mejoraríais? No soy perfecto así que seguro que me he dejado cables sueltos y cosas que en realidad son injustas así que espero vuestros comentarios creativos y críticas constructivas!

Tened en cuenta que el ámbito de la escritura no es el de una constitución. Quiero expresar mis ideas y aportaciones informalmente nada más. No se si me explico. Tampoco quiero convertirme en un paladín de ningún sistema, solo aportar una idea.

PD:  releyendo, si tuviera que opinar sobre mi propio sistema diría que el eslabón débil de la cadena es el sistema de selección de personas para el parlamento. Porque seguro que alguien se preocupa porque un territorio u otro pueda ser mas o menos representado, pero la idea es ir todos a una. No vamos al parlamento para ganar ventajas para nuestra comunidad sino para cuestiones que afectan al país, desde los presupuestos hasta las leyes, y cada aeropuerto que se quiera construir en espina no debería ser votado por un parlamento provincial sino por un gobierno central, porque sino pasa lo que pasa: despilfarro a más no poder. Quien dice aeropuertos dice cualquier gran obra pública que no sea competencia de los ayuntamientos, que se dedican a una administración más local.

Por cierto no me he preocupado en pensar como funcionaría el sistema de ayuntamientos y el de provincias, pero se podría adaptar la idea inicial del sistema para ello. Por cierto, ninguna de las personas de este sistema debería de cobrar más de 3 o 4 veces el salario mínimo interprofesional. Aunque si el presidente o ministros tiene que hace un viaje a cualquier parte del país o del mundo para hacer su trabajo obviamente entraría dentro de un presupuesto. Por cierto, el presupuesto en imagen debería de estar prohibido. Nos interesan las ideas no la cara bonita.

Un USER-NET global.

Las tecnologias evolucionan, asi como sus gentes. Sin embargo hay entidades que aveces desean seguir viviendo en el pasado.
Hoy en dia esas empresas son las discográficas y las cinematográficas: parece que cualquier "pirata" pueda ganar dinero por internet con su material EXCEPTO ellos.
Y Ofuscados en un modelo de nogocio anticuado su unica idea es destruir la red tal cual la conocemos.

Pero ¿que podria hacer el ciudadano de a pie ante esto? ¿que pasa si los gobiernos se organizan para controlar la red cableada actual del internet?

He estado hablando con varios compañeros de clase sobre esto y teorizamos sobre la posibilidad que se montara otra macrored paralela al internet actual.

Aunque hoy en dia todos coincidimos que carecemos de los medios yo propuse un sistema por el cual el wifi de todos los routers de españa (por ejemplo) o del mundo se interconectaran formando nodos con los pcs de cada casa para formar una red paralela a internet por wifi.

Mis amigos opinaron que esto que digo es una locura, y ciertamente lo es hoy día. Pero no me extrañaría que con el avance de las tecnologías y conforme vayamos aprendiendo mas y mas de la física y los principios del universo podamos montar canales de comunicación mas potentes aun que los Wifi y que la capacidad de nuestros Routers (rauters XDD) para procesar peticiones pueda superar en unos años a cualquiera de nuestros "intels i7" o "amd bulldozers" mas modernos.

No me extrañaría pues que se emprendiera un nuevo modelo de negocio dentro de unos 12 o 15 años (la capacidad informática de se habrá multiplicado por 4 o por 5 para entonces según la Ley de Moore) que se basaran en vender routers que hacen de nodos para una red global wifi (o con otra tecnologia mas potente y estable) y que accedamos a través de esos Routers a la USER-NET que tiene de especial que no es administrada por los ISP (proveedores de servicios. x ej. Telefónica) ni por los gobiernos, sino por la misma gente en conjunto conectados a esa red de nodos libres mundial. Incluso no me extrañaria que llevara un sistema de redes privadas y que tu pudieras conectarte a certas redes simplemente poniendo un #nombredelared en plan twitter jajajaja Quizás llegado un momento este sistema client-to-client podría incluso aplastar el modelo actual de red basado en webs y servidores.

Seguramente en ese momento si no hemos aprendido nada de esta epoca de la ley sopa y demás leyes estúpidas volverán a sacar leyes draconianas para tratar de salvar a los "ISP" y "modelos antiguos de negocio" pero no creo que sirva de mucho.

Aunque obviamente si podrían haber empresas que tengan servidores para webs y otros servicios conectados a través de esta red wifi global.

EDIT: lo más complicado de todo esto es que seguramente tendríamos que rediseñar nuestro modelo de Red actual basado en siete capas. Aunque creo que compensaría :D

Espero poder llegar a ver eso algún día en nuestros hogares.