No he podido evitar fijarme que engañan a la izquierda liberal para que discuta con sus aliados liberales.

 No he podido evitar fijarme que mucha gente de la izquierda dice "neoliberal" cuando quieren decir "estatal".

  Huelga decir que el neoliberalismo, pese a que exista la palabra, no existe desde un punto de vista técnico para un economista.

 No puedes aplicar en ningún caso una teoría económica "neoliberal" ni describirla. No existe tal teoría o método.

 Es más bien un moñeco de paja, una efigie que pone la izquierda política para echar a un pozo "todo aquello que no les gusta".

 Incluso en ocasiones cosas que son contrarias se etiquetan de "neoliberales" sólo porque no encajan en el discurso de la izquierda.

 Y eso incluye muchas veces, posiciones altamente estatistas o intervencionistas que quizás incluso yo descartaría.

 Y muchas veces se dice "neoliberal" a esa intervención desde el estado para favorecer a unos grandes en detrimento de unos pequeños. Yo estoy en contra de eso que llaman "capitalismo de amigos" pero que yo llamo "comunismo", "socialismo", "estatismo" y "oligarquía política".

Y es que no se si te has fijado pero ese tipo de corrupción requiere del estado.

 A la izquierda la convencen que es "el poder de los grandes capitales" lo que mueve el mundo pero lo cierto es que las empresas están obligadas a cumplir la ley... Es el estado el que retuerce las cosas en general de maneras poco evidentes atacando el contexto indirectamente. 

 Pero esas cosas no son "neoliberales" son "estatistas". Digamos a las cosas por su nombre.

 Y si una medida o idea no te gusta por ser nacionalista, estatista, intervencionista, democristiana, capitalista, liberal, libertaria, minarquista o anarcocapitalista pues se dice y punto, pero al menos ten la cultura de saber identificar aquello que estás criticando porque si no lo único que ves son dos bandos.

Y por cierto es curioso que exista tal crisol de ideas diversas en la derecha mientras que en la izquierda que tanto se pavonean por su "diversidad" se exige homogeneidad de ideas economicas, creencia y lealtad ciega, y señalamiento por cruzar los limites que marcan algunos...

 Y es que muchos olvidan que los liberales, libertarios, minarquistas y anarcocapitalistas son los aliados en la causa de la libertad del individuo sobre si mismo en muchas de esas causas sociales que la izquierda en su conjunto tratan de defender.

 Y es que también hay muchas izquierdas, y también hay una izquierda liberal con la que yo me puedo entender. 

 Bueno, yo simplemente recuerdo: el liberal (algo más estatista) y el libertario (estatismo decreciente o nulo) quiere la libertad económica del individuo precisamente para que el estado no pueda discriminarlo por su identidad, color de piel, origen, etc...

 Y si el liberalismo reclama "libertad económica" eso incluye obviamente a los gays, trans, inmigrantes y todo lo que ti quieras que sea sobre ti mismo y no quieras obligar a nadie a nada. 

 Y luego en medidas económicas más "estatistas" igual la izquierda tiene otros aliados en la derecha de los falangistas, nacionalistas, estatistas, intervencionistas, democristianos... jajajaja pero claro como quieren verlo todo como un bando pues no se enteran.

Y la verdad es que aunque podamos distinguir a grosso modo "4 bandos" en los dos ejes clásicos (que forman 4 zonas que no se corresponden para nada con la representación política actual en España) Es un absurdo querer ver bandos cuando la realidad la define cada individuo.

Podríamos dividir esos 4 en 8 más o en 16. Podríamos añadir nuevos ejes como la 3a dimensión cultural/social, una 4a que incluye el contexto histórico, más dimensiones superiores o incluso dimensiones compactificadas, planos no euclideanos, etc... Obviamente los planos bidimensionales cartesianos son sólo un enfoque simplificado para tratar de entenderlo.

Por eso la política representativa es tan limitada... Y el debate auténtico requiere separar lo técnico de lo subjetivo, plantear las opciones e identificar los apoyos realmente para cada medida. Y eso no se da con cosas como la disciplina de partido.

Es como un grupo de 8 personas donde se votan 12 restaurantes a los que ir, si solo puedes votar 1 restaurante nunca elegiréis uno por mayoría absoluta. (más de la mitad de personas votando la misma opción).

Pero si cada individuo vota todos los restaurantes a los que estaría dispuesto a ir no se aprobarían medidas desde minorías si no que las medidas serían aceptadas por la mayoría y sería sólo una minoría los que no lo desean, excepto quizás en algún caso.

Y quizás para ello hagan falta representantes... pero quizás no representantes públicos si no representantes privados (aunque cobren de lo público según el número de personas a las que representen como quien cobra por visitas en un video).

Y por pedir que no quede: que los puedas cambiar con un sólo click e incluso tomar sus opciones como un borrador para ahorrarte tiempo pero te deja a ti la revisión final.

Pero lo que si que sin duda es indispensable para ese tipo de convenios es el respeto al pensamiento diferente. Por mucho que duela respetar lo diferente, por mucho que cueste respetar a tu oponente, y por mucho que algunos hayan querido convertir lo político en algo personal...

¡Yo sólo os lo recuerdo, eh!

Cataluña y España: El culebrón.

Erase una pareja amorosa. Uno estaba muy contento y satisfecho sexualmente, la otra parte se sentía cada vez peor consigo misma y no era feliz, cada día tenía más claro que no deseaba continuar con la relación.

Un día la parte menos satisfecha no aguantó más y le propuso a la parte satisfecha abandonar la relación. Aquello fue como un capazo de agua fria. "¿abandonar la relación? ¡si hago eso dejaré de ser feliz! ¡dejaré de ser quien yo soy! Y además ¡somos una pareja! si los dos no estamos de acuerdo con dejarlo no lo dejamos ¡y punto!"

Discutieron y pasó el tiempo. La tormenta se calmó pero los dos sabían que era sólo el ojo del huracán. Con el tiempo la parte menos satisfecha aprendió a quererse a si misma y aprendió que si ella era como ella era realmente y no como ella sabía que a su pareja le gustaba ella era feliz, pero su pareja entonces satisfecha ya no era feliz.

Entonces ¿hubo una autentica relación genuina de amor y respeto desde buen principio? ¿o sólo hubo un pacto en el que dos personas disfrutaban de estar juntas y se unieron temporalmente?

Y si una de las dos partes dejaba de ser felices ¿tiene realmente esa parte la obligación de permanecer junto al otro para hacerlo feliz aunque lo haya firmado con sangre? ¿porque iba otra persona a obligarte a hacer algo que tu realmente no deseas hacer? Al final todo colapsó, y la pareja satisfecha pensó que lo había perdido todo pero con el tiempo descubrió que podía ser feliz por ella misma sin esclavizar a nadie, y fue feliz. Y la parte insatisfecha aprendió a amarse a si misma y con ello encontró la felicidad. Y nunca ninguna de las dos partes dejaron de tener relación entre ellas, más cambiaron su relación de insatisfacción y de conflicto por una que les hacía felices.

Lo cierto es que ahora ellos saben que en el pasado nunca fueron felices, pues una parte entendió que nunca había sido feliz realmente sino que había sido feliz a través de la otra persona y el otro lado entendió que su felicidad no estaba siempre en cumplir los deseos de los demás y que para dar autentica felicidad y amor primero tenía que ser ella misma feliz.

Los años pasaron y sus vidas continuaron por separado y un día el destino los volvió a encontrar. Todo fue distinto. Dos ancianos mirándose a los ojos sin sexo ni pasión pero con amor verdadero: Sabiendo que sin ese pasado no serían lo que son ahora... Aquello a lo que vamos de camino a ser.

No más lideres: Ideas y no personas.

El individuo que vote a un presidente es un PPerfecto borrego. Votemos ideas no personas, votemos representantes de esas ideas y expulsemoslos si no nos representan. Pues si no nuestra democracia no es más que jodida idolatría y oligarquia. Si alguien piensa que Podemos es Pablo Iglesias y que sólo gracias a él podemos lograr nuestros objetivos es que ha caído en la trampa de "la casta": la trampa de la idolatría. La trampa de pensar que es alguien el que nos tiene que salvar cuando el único que nos puede salvar somos nosotros mismos.

El bipartidismo ha muerto: Democracia y dictadura, libertad de opinión y libertad de decisión.

Hoy voy a reflexionar sobre estos 4 términos expresados en el titulo, sólo plantearse las definiciones estrictas de los dos primeros ya creo que os dará suficiente información.

Considero democracia a aquel sistema que a través de unas herramientas determinadas todos los humanos de un conjunto tienen la capacidad de expresar su opinión de manera vinculante de modo que aquella opinión más mayoritaria sea la que gana y la que se lleva a cabo.

Considero dictadura a aquel sistema en donde una persona o un pequeño grupo de personas tienen el convencimiento de "lo que es mejor" y pasan por alto la opinión de todo el grupo e imponen su opinión a la mayoría del grupo.

En la democracia representativa aparentemente es el representante el que debe de buscar representar de manera más fidedigna la opinión de a quienes representa, si no es así este representante se convierte en un representante jerárquico es decir en un cacique, reyezuelo, etc...

En este sentido, si nuestras herramientas de representación política deciden algo algo de manera obligatoria con la excusa de que realmente está apoyada por todos cuando realmente nadie lo sabe y estos políticos se niegan a preguntar a la gente queda claro que estos políticos no son democráticos si no totalitarios porque si fueran democráticos serían favorables a que las personas expresasen su opinión y no buscarían aquella herramienta que les diera un mejor resultado según sus planes sino aquella que diera un resultado más exacto conforme a lo que la gente piensa.

Esta delgada linea convierte a nuestros representantes actuales en caciques, pequeños dictadores del mundo moderno. Psicópatas que son incapaces de empatizar con los votos (ergo con las personas) que los mantienen en el lugar y son capaces de engañar y mentir a miles por conservar ese puesto.

Además aún en el caso de que los representantes crean y estén convencidos de que no sea necesario votar algo y lo impongan sin siquiera preguntar, puesto que queda claro y patente que la fidedigna representación de un político es un tema polémico, vital y tan trascendental como la dirección y cabeza de un estado. Podríamos concluir en ese caso que a estos políticos que prefieren pasar por alto preguntarle al pueblo en las cuestiones importantes les importa una mierda pinchada en un palo la opinión de a quienes representan.

En ese caso aún ejerciendo ellos la opción mayoritaria sin siquiera preguntar están trabajando estas personas para un sistema dictatorial y no democrático por no hacer estas su función representativa y aplicar lo que ellos creen en vez de lo que ellos representan.

Todo esto desde una perspectiva de unos valores políticos BASICOS, Independientemente del resultado

Es por ello que muchos españoles pensamos que en nuestro país existe una dictadura formada por dos grandes partidos PP y PSOE que juegan bajo unas reglas del juego donde hay cosas que nunca harán, cosas que nunca dirán, cosas que deben decir aunque nunca hagan, etc...
Es una dictadura con apariencia de democracia, es decir, todos tenemos la libertad de expresar nuestras opiniones y eso parece mucho porque hace tan solo unas decadas te podían fusilar por expresar determinadas opiniones.

Pero no nos flipemos mucho eh, quieren que podamos opinar pero no que podamos cambiar las cosas. No quieren ni oír hablar de las opiniones reales del pueblo en el parlamento y las ILP son bloqueadas y despreciadas.

Ni pp ni psoe quieren escucharnos porque saben muy bien que piensan distinto de nosotros y no tienen ninguna intención de empezar a representarnos. Mas bien quieren seguir siendo ellos mismos, lo que han sido hasta ahora, y convencernos de que eso es lo mejor. Y es por ello que estos dos partidos se autocondenan ante el surgimiento de nuevos partidos que dan ese hálito de esperanza democrática que todos los españoles hemos estado esperando siempre.

La esperanza de que un representante político se digne a pedirnos opinión antes de hacer lo que él cree que es mejor sin tener en cuenta todo lo demás.

La esperanza de que cada político y representante público se acuerde de que está ahí representando a quien le votó y que eso es lo único que realmente importa. Que si traiciona a sus votantes ese político es el mayor antisistema de toda la historia. Que si traiciona a su país es el mayor terrorista de todos actuando desde dentro como una infección. Y en base a eso la mayoría de españoles decidimos no votar al bipartidismo en las anteriores elecciones y no lo haremos en las siguientes.

Desde este punto de vista y desde estas definiciónes todos los expresidentes de España de los últimos 25 años han sido antisistemas y terroristas, además de mentirosos. Obviamente no han matado a nadie, pero todos ellos mintieron a sus votantes, todos ellos compraron votos con cosas que no eran realmente las importantes para dar pasos importantes en direcciones económicas que nadie ha votado ni planteado públicamente a todos los españoles. Y con ello han actuado como auténticos antisistemas desmontando y privatizando el pais a la espalda de todos a la vez que se llevaban una buena tajada y un buen puesto de trabajo.

Y después de haber llamado a todos esos de antisistema para arriba la única responsabilidad que daría yo a todos esos grandes representantes es la de ganarse el sueldo con su propio trabajo como les de la gana pero no con el sueldo de los españoles. Tal y como el resto de españoles hacían mientras ellos ejercían ese servicio de representación temporal al que llamamos política.

Porque la gran mayoría de votantes del PP no tienen ni idea de lo que significa la palabra privatizar y la gran mayoría de ellos no está de acuerdo con una privatización completa del estado como la que propone el PP en la práctica como máxima prioridad aunque no lo propone como titular en su campaña pues si lo hiciera perdería votos realmente. Y si buscas cualquier campaña del PP verás que nunca han hablado de privatización aunque ha sido su prioridad.

Porque si esa palabra se la explicabas incluso a los viejos franquistas del PP que defiendían a franco a sus pantanos y a su ini se les cae la cara de vergüenza de haber votado al PP.

Porque la gran mayoría de votantes del PSOE no tienen ni idea tampoco de que las privatizaciones empezaron con felipe gonzalez y aquellas personas verdaderamente socialistas con mente abierta se les cae la cara de vergüenza cuando comprueban que efectivamente es así.

Porque todo aquel que tenga conciencia de esto se dará cuenta que el sistema actual ha sido una excusa para ir vendiendo todo aquello que tenía valor y dejanos a la ciudadanía en una situación de indefensión hacia los monopolios y oligopolios que se han formado, mas bien que ellos mismos han creado al privatizar empresas públicas.

Los españoles no vamos a permitir más esto, no vamos a permitir que se nos ignore. El bipartidismo ha muerto y con ello muere una constitución, muere la monarquía, muere el miedo a expresarse, muere el miedo a la utopía.

Con ello nacerá una constitución que sólo podrá salir adelante siendo creada entre todos refrendada por la mayoría y dejando claro que los Españoles ya no somos niños, animales que hay que dirigir, sino personas capaces de decidir por nosotros mismos qué sistema queremos aunque tardemos en llegar a una conclusión que beneficie a todos.

Porque la palabra utopía no se creó por el miedo de poder fracasar, nunca ha detenido eso ha nadie, sino el miedo de poder triunfar.


Y si en esa utopía la gente decide que quiere un rey y que quiere privatizar y lo elige directamente con un si o un no no habrá nadie que pueda cuestionarlo, pero mientras lo decidan unos partidos que además no han sido sinceros al expresar esas opiniones que se plasman en sus decisiones y que además no están dispuestos a preguntar a la ciudadanía cuando esta lo pide... Si, para mi esto es más una dictadura que una democracia, para mi esos políticos son antisistemas y crean el terror en el corazón de todo aquel que se sienta demócrata, siendo efectivamente lo que más se acerca a mi definición de terrorista, aquel que causa terror.

Y causa terror en mi porque lo que hacen no es nada democrático y lo llevan haciendo desde la transición. Pero tengo esperanza, creo que una gran mayoría por unas razones o por otras han llegado a la misma conclusión que yo cada uno a su manera: PP y PSOE no nos favorecen, el antiguo sistema político no me favorece. Es hora de cambiar las cosas con mi voto.

El decálogo del respeto.

No es tan importante la opinión de la noticia como la evidencia de la percepción terrible de la noticia en si de aquel que la escribe o trata de promoverla y difundirla cómo de aquel que la lee y se identifica. Te dice su modo de ver el mundo y las cosas, te dice qué es lo importante para él o ella, para esa persona o grupo.

Así se ve como la corrupción suscita tanta indignación a unos votantes mientras que otros lo ven natural, o que la privatización de servicios públicos importantes para la supervivencia de la civilización como la alimentación, el agua, la energía, la sanidad o la educación suscite alarma en unos y alegría en otros, o que unos votantes piensen en la imposición de su opinión cuando se habla del aborto mientras que a otros apenas les llama la atención si los demás abortan o no pues lo respetan.

Sólo con ver aquello que unos y otros consideran terrible ya hay bastante.

Por ello:
Si piensas que algo que hace otro es tan terrible como para imponer tu punto de vista piensa otra vez.
Si piensas que la democracia está hecha para que la mayoría obligue a la minoría piensa otra vez.
Si piensas que sabes lo que es mejor para otro piensa otra vez.
Si piensas en juzgar constantemente a los demás por no ser como tu piensa otra vez.
Si piensas que eres incapaz de no juzgar a alguien al ver sus actos piensa otra vez.
Si piensas que la competencia es mejor que la cooperación piensa otra vez.
Si piensas que cualquier persona, grupo o valor material acuñado o sin acuñar está por encima de la vida y de los derechos básicos de las personas piensa otra vez.
Si piensas que actuar basándose en el miedo de que te dañen es mejor que actuar basándose en el amor de respetar a todos y su libertad piensa otra vez.
Si piensas que hay algo fuera de ti que tienes que cambiar piensa otra vez.
Si piensas que ser una buena persona con respecto a unos valores aprendidos es mejor que ser integro con lo que te dice el corazón piensa otra vez.


Aunque también está la opción de esforzarse por ver aquello que tus hermanos consideran magnífico en vez de enfocarse en lo terrible y luego tratar de fusionar sólo lo magnifico de cada parte allí donde sea necesario. Con voluntad de respeto todo encajará y los grupos se unirán en cooperación por un plan común y distinto que beneficia a todos. Pero eso sólo sucederá si dejamos de juzgar realmente lo que hace el otro y lo que es mejor para él porque de otro modo no llegaremos a un acuerdo. El sabe lo que es mejor para él, tu sabes lo que es mejor para ti. Llegad a un acuerdo donde los dos podáis vivir a vuestro modo en un mismo trozo de tierra, no parece tan difícil con el respeto. ¿no crees?