¿Quién se queda la plusvalía?

 La plusvalia se la queda el estado que actualmente es nuestro verdugo y peor gobernante que cualquier rey, cacique, emperador, duque conde, marques o caballero del feudo...

Sólo mira esto: En España durante 2025 Mercadona tuvo un beneficio de 1.729 millones de euros, de los cuales repartió de dividendos: 346 millones y el resto se reinvierte en la empresa. 

La huella tributaria de mercadona en 2025 fue de 3.110 millones de euros. Eso significa que el estado se queda el doble de lo que la empresa puede generar en beneficios y 10 veces más de lo que se reparte en dividendos...

China no es distinta. El 50% de la propiedad de todas las empresas es estatal y con ello un 50% de los beneficios. Además de otros impuestos. Sin embargo, si. China está aplicando políticas de mercado y hay ricos en china. Pero si preguntas ¿quien se queda la plusvalia? No, no son los ricos... es el estado... en europa y en la china popular. 

Sin embargo, ahora me pregunto: ¿quien se quedaría la plusvalia en un sistema capitalista? en un sistema capitalista donde la gente invierte en las empresas del país todos recibirían del reparto de beneficios ergo todos recibirían la plusvalía.

Y de hecho ya es un poco así... El que no invierte ahora mismo es porque es tonto ya que renuncia a su plusvalia. Aunque es verdad que apenas se reparte por los altos impuestos... y de lo que se reparte también se cobra impuestos... primero al beneficio y luego a cada persona en concepto de "plusvalia" valga la redundancia. 

Dicho de otra manera: el capitalismo democratiza la riqueza en el individuo. La reparte en el individuo, eso si, a cambio de un esfuerzo a través del trabajo y un esfuerzo en la inversión. El socialismo y el comunismo monopolizan la riqueza en el estado y hacen pobre al individuo al entender la economía como un juego de suma0 y no entender que la riqueza se puede generar.

Y es curioso que el estado nunca gestiona la riqueza tan bien como el individuo... Sólo mira los estados europeos... Inundados de deuda y con servicios públicos pauperrimos mientras el pueblo está castigado a altos impuestos... ¡Hasta las pensiones de jubilación son insostenibles!

¿y china? china funciona bien porque tiene una balanza comercial en exportación muy positiva... sobrevive gracias al flujo de caja que le aporta el resto del mundo y al coste de comerse la producción industrial que esos propios países necesitan... china no es capaz de generar una estructura económica autoequilibrada.

China no tiene consumo interno... y teniendo en cuenta que los bancos privados son también públicos... si sumas toda la deuda china... tanto la pública como la privada... supera con creces a la de los estados europeos. 

No he podido evitar fijarme que engañan a la izquierda liberal para que discuta con sus aliados liberales.

 No he podido evitar fijarme que mucha gente de la izquierda dice "neoliberal" cuando quieren decir "estatal".

  Huelga decir que el neoliberalismo, pese a que exista la palabra, no existe desde un punto de vista técnico para un economista.

 No puedes aplicar en ningún caso una teoría económica "neoliberal" ni describirla. No existe tal teoría o método.

 Es más bien un moñeco de paja, una efigie que pone la izquierda política para echar a un pozo "todo aquello que no les gusta".

 Incluso en ocasiones cosas que son contrarias se etiquetan de "neoliberales" sólo porque no encajan en el discurso de la izquierda.

 Y eso incluye muchas veces, posiciones altamente estatistas o intervencionistas que quizás incluso yo descartaría.

 Y muchas veces se dice "neoliberal" a esa intervención desde el estado para favorecer a unos grandes en detrimento de unos pequeños. Yo estoy en contra de eso que llaman "capitalismo de amigos" pero que yo llamo "comunismo", "socialismo", "estatismo" y "oligarquía política".

Y es que no se si te has fijado pero ese tipo de corrupción requiere del estado.

 A la izquierda la convencen que es "el poder de los grandes capitales" lo que mueve el mundo pero lo cierto es que las empresas están obligadas a cumplir la ley... Es el estado el que retuerce las cosas en general de maneras poco evidentes atacando el contexto indirectamente. 

 Pero esas cosas no son "neoliberales" son "estatistas". Digamos a las cosas por su nombre.

 Y si una medida o idea no te gusta por ser nacionalista, estatista, intervencionista, democristiana, capitalista, liberal, libertaria, minarquista o anarcocapitalista pues se dice y punto, pero al menos ten la cultura de saber identificar aquello que estás criticando porque si no lo único que ves son dos bandos.

Y por cierto es curioso que exista tal crisol de ideas diversas en la derecha mientras que en la izquierda que tanto se pavonean por su "diversidad" se exige homogeneidad de ideas economicas, creencia y lealtad ciega, y señalamiento por cruzar los limites que marcan algunos...

 Y es que muchos olvidan que los liberales, libertarios, minarquistas y anarcocapitalistas son los aliados en la causa de la libertad del individuo sobre si mismo en muchas de esas causas sociales que la izquierda en su conjunto tratan de defender.

 Y es que también hay muchas izquierdas, y también hay una izquierda liberal con la que yo me puedo entender. 

 Bueno, yo simplemente recuerdo: el liberal (algo más estatista) y el libertario (estatismo decreciente o nulo) quiere la libertad económica del individuo precisamente para que el estado no pueda discriminarlo por su identidad, color de piel, origen, etc...

 Y si el liberalismo reclama "libertad económica" eso incluye obviamente a los gays, trans, inmigrantes y todo lo que ti quieras que sea sobre ti mismo y no quieras obligar a nadie a nada. 

 Y luego en medidas económicas más "estatistas" igual la izquierda tiene otros aliados en la derecha de los falangistas, nacionalistas, estatistas, intervencionistas, democristianos... jajajaja pero claro como quieren verlo todo como un bando pues no se enteran.

Y la verdad es que aunque podamos distinguir a grosso modo "4 bandos" en los dos ejes clásicos (que forman 4 zonas que no se corresponden para nada con la representación política actual en España) Es un absurdo querer ver bandos cuando la realidad la define cada individuo.

Podríamos dividir esos 4 en 8 más o en 16. Podríamos añadir nuevos ejes como la 3a dimensión cultural/social, una 4a que incluye el contexto histórico, más dimensiones superiores o incluso dimensiones compactificadas, planos no euclideanos, etc... Obviamente los planos bidimensionales cartesianos son sólo un enfoque simplificado para tratar de entenderlo.

Por eso la política representativa es tan limitada... Y el debate auténtico requiere separar lo técnico de lo subjetivo, plantear las opciones e identificar los apoyos realmente para cada medida. Y eso no se da con cosas como la disciplina de partido.

Es como un grupo de 8 personas donde se votan 12 restaurantes a los que ir, si solo puedes votar 1 restaurante nunca elegiréis uno por mayoría absoluta. (más de la mitad de personas votando la misma opción).

Pero si cada individuo vota todos los restaurantes a los que estaría dispuesto a ir no se aprobarían medidas desde minorías si no que las medidas serían aceptadas por la mayoría y sería sólo una minoría los que no lo desean, excepto quizás en algún caso.

Y quizás para ello hagan falta representantes... pero quizás no representantes públicos si no representantes privados (aunque cobren de lo público según el número de personas a las que representen como quien cobra por visitas en un video).

Y por pedir que no quede: que los puedas cambiar con un sólo click e incluso tomar sus opciones como un borrador para ahorrarte tiempo pero te deja a ti la revisión final.

Pero lo que si que sin duda es indispensable para ese tipo de convenios es el respeto al pensamiento diferente. Por mucho que duela respetar lo diferente, por mucho que cueste respetar a tu oponente, y por mucho que algunos hayan querido convertir lo político en algo personal...

¡Yo sólo os lo recuerdo, eh!