El co2 NO ES UN PROBLEMA.

 Ya he tratado de explicar esto a través de teorías de otros, y recuerdo que una vez hice los cálculos pero me parece importante insistir en esta teoría y rehacer los cálculos aprovechándome de la potencia de la IA para tener más puntos de vista y ver si cuadran los datos que calculé en aquel entonces.

La idea es la siguiente:

Si emitimos 280 Millones de toneladas de CO2 ¿cuantos árboles necesitaríamos para tener una tasa 0 de CO2 y solucionar el problema plantando árboles.

Claro, se supone que las emisiones netas ya restan eso, pero los datos oficiales calculan unas emisiones netas de 219 Millones de Toneladas de CO2, lo que supondría que los árboles actuales en España absorben cerca de 61 Millones de Toneladas de CO2 sin embargo esos cálculos no me cuadran con los que hice ni con los que voy a estimar ahora mismo.

 

Según el Inventario Forestal Nacional (IFN3, la fuente oficial de referencia): España tiene un total de 6.971.283.041 árboles, contando solo ejemplares con más de 7,5 cm de diámetro de tronco. En resumen: 7000 millones.

Vamos a suponer que todos esos árboles son pinos puesto que son el bosque más habitual en España.

Los datos más conservadores apuntan a que cada pino fija entre 10, 20 o 30 Kg de CO2 por árbol.

Datos más optimistas apuntan a 100 o incluso 150Kg. Al final depende del tipo de árbol, la cantidad de raíces, hojas y madera que genera y desprende cada año. Además habría que calcular también el CO2 que comen los rizomas. Ese cálculo se me escapas así que simplemente voy a jugar con los datos que tenemos.

La fórmula es la siguiente:

7.000.000.000 árboles×n kg CO2/año=n.000.000.000 kg=n millones de toneladas CO2/año 

Sustituimos y salen los siguientes datos:
(La IA es una puta pasada)

Escenario	kg CO2/árbol/año	Total CO2 absorbido (Mt/año)	Comentario IA
Muy Conservador	10	70	Límite bajo del rango aceptado en literatura
Conservador	20	140	Valor medio más citado en fuentes serias
Optimista	30	210	Límite alto del rango razonable
Elevado	50	350	Ya supera las emisiones brutas totales de España (279,9 Mt)
Muy elevado	100	700	2,5x las emisiones brutas de España
Extremo	150	1050	Poco probable

Desde mi punto de vista el rango de datos conservador es erróneo. A mi me ha tocado limpiar la pinocha y las podas de 4 pinos no muy grandes y estoy seguro de que moví más de 40Kg al año. Además hay que contar que algunos árboles crecen muy rápido y fijan muy rápido Carbono en Madera y árboles muy longevos que a la larga fijan muchísimas toneladas de madera al año y como digo no es sólo la madera. Son hojas, frutos, semillas, energía que consume el árbol por el camino, raíces, rizomas e incluso microrrizas / hongos hongos micorrícicos que viven en simbiosis con el arbol.

Así pues que si se toma la medida Optimista (lo soy) con sólo un aumento del 20% de la masa boscosa en España tendríamos casi suficiente para suplir nuestras emisiones de CO2.

Además a eso habría que sumarle optimizaciones que surjan de replantar nuevos bosques con variedades pensadas para absorber mucho CO2 ya sea rápidamente como a largo plazo.

Y huelga decir que, desde mi punto de vista... hay grandes árboles que probablemente absorban mucho más CO2 al año a lo largo de toda su vida.

Sin contar que no estamos contando el CO2 que transforman del resto de plantas, matorrales, pastos, cultivos, etc...

En ese caso, como podemos ver:

¡¡¡EL CO2 NO ES UN PROBLEMA!!! 

Dicho esto huelga decir que todo eso es suponiendo que el CO2 sea un problema lo cual no creo.

Es por ello que te recomiendo ver el antiguo recopilatorio con todos los datos que tengo sobre el gran engaño del cambio climático.

El recopilatorio más nuevo que recuerdo

Un recopilatorio más antiguo con algunos artículos más (Alguno con un poco de mi vieja mentalidad PseudoHippy Edgy culpadora y juzgadora sin consciencia plena del virus malthusiano. En plena transición a la adultez/madurez, vamos XD ¡¡¡Pero con datos muy interesantes!!!)

Otros artículos interesantes: 

No, el coche eléctrico no tiene una eficiencia del 90%

 Lo absurdo de la 2030 y las políticas climáticas. (en este hay unos videos to wapos donde gente súper preparada niega todo el tema de la estafa climática o la critica de alguna manera.)

 

 

 

Y como siempre me gusta compartir a la musa de mis inspiraciones, en este caso:

 

ESPAÑA SE CONVIERTE EN UN DESIERTO | Historia de su deforestación 
29/06/2026 - 9m:36s - Video Corto

#Deforestación #Desertificación #Causas

 

El PINO es el CANCER de ESPAÑA | 2ª parte de la DESERTIFICACIÓN 

17/07/2026 - 10m:58s - Video Corto
 #Deforestación #Desertificación #Soluciones

 

 

 

 

¿Y si el calentamiento global evita que nos congelemos?

 

Hace calor ¿no?

 

llevo tiempo diciendo que observéis el sol...

hay científicos que afirman esto

ya he hablado acerca de mis teorías del sol

de que las manchas solares superficiales no son suficientes para medir la actividad solar

ni para medir la cantidad de energía radiante en julios que nos llega

ni cómo puede afectar al transformador de la tierra la propia energía electromagnética del sol

y que no tienen en cuenta que toda nuestra tecnología genera calor que se disipa al ambiente genere co2 o no.

¿electricidad fria? -dicen- ¡eso es una magufada! XD pruebala, pruebala.

pero tio, es que de verdad que algunos científicos son muy inútiles, viven en una caja de "realidad" y se niegan a salir de ahí o siquiera a tratar de mirar más allá.

No estamos midiendo correctamente la actividad solar

 Mi teoría acerca de los ciclos de actividad solar

 Mi otra teoría acerca de la actividad solar y el calentamiento solar. 

  El problema del calor

 

 y no es que yo sea superlisto para deducir todo esto... en verdad lo he visto o me ha sido inspirado en teorías de otros científicos que son acallados por el stablishment cuando estos plantean que no es que el co2 haga aumentar la temperatura sino que el aumento del co2 es un reflejo del aumento de temperatura. (y si miras las gráficas al detalle verás que el aumento de co2 va desfasado, por detrás, del aumento de temperatura)

 

aunque jamás voy a negar que la contaminación sólida, liquida o gaseosa por la falta de una economía circular SI es un problema. y que puede estar agravando el problema del clima al afectar al medio y por como el medio influye en el clima. (nunca vi dos capas de nubes en españa excepto en pandemia) mira las nubes ¡miralas! verás como se rompen o diluyen al pasar un avión ¿chemtrails? ¿o alguna consecuencia de la contaminación a esa altura que tratan de desinformar al hablar de chemtrails?

 

tampoco se habla de que la sensación térmica en la arquitectura actual es mucho mayor a la sensación térmica de las casas de tapial y muros de carga en la antiguedad... La arquitectura actual necesita de refrigeración activa porque carece de refrigeración pasiva suficientemente efectiva.

así como acallaron en medicina a todos los que no seguían el paradigma "más puro es mejor" y aún hay quien confunde la sal con que un químico se presente en forma de sal y dicen "la sal marina/sin refinar es menos sana porque lleva menos sal" cuando lo tóxico en la sal es precisamente un exceso de cloruro sódico sin minerales... (y si no que se lo pregunten a cualquier hipertenso que haya pasado a consumir sal sin refinar) [q x cierto está igualmente quimiotipada... y es obvio... que del 86% al 98% de cloruro sódico implica un 12% (120gramos por kilo) más de la diversidad mineral que nos interesa..., pero oye, tu ves a comprar micro o picogramos en pastilla de un extracto puro a 50€ al mes]

También un exceso de sal alimenticia es tóxico en todo caso... pero mejor si lleva minerales en un contexto donde la gente sufre desnutrición por exceso de los nutrientes baratos, por la disminución de nutrientes al cosechar verde y conservar en camaras frigorificas, porque hay animales que no ven el sol, etc... mientras tanto la oms afirma que es necesario la suplementación para tener suficientes nutrientes... ¡y seguramente tengan mucha razón en esto! (estoy haciendo una crítica a las sales refinadas para alimentación, pero también a como la reducción de costes y las metodologías actuales provocan desnutrición con problemas derivados que no son morirse de hambre pero que son igualmente graves al no estar la comida que ingerimos tan equilibrada nutricionalmente hablando... vamos... que tenemos tal exceso de unos nutrientes que hemos hasta seleccionado las plantas para producirlos que por mucho que tratemos de tomar de los nutrientes que nos faltan seguimos con el problema) [y hay una universidad francesa que lleva más de 20 años midiendo como bajan los nutrientes de los vegetales]

Pues bueno, si una planta tiene compuestos tóxicos obviamente necesitas aislar el compuesto que te interesa del que no... o si estás en un estado muy grave resulta más fácil medir un efecto positivo si el químico está aislado aún si perdemos las sinergías... (por las limitaciones de la estadística para medir varias interacciones, algo que espero que las redes neuronales y el data science sea capaz de solucionar) pero en otras ocasiones (en general) lo más puro en alimentación es contraproducente y redunda en una menor diversidad química para el consumidor. Así pues si tienes síntomas leves una infusión de una planta u otros métodos naturales y alternativos quizás te ayude más y tenga menos efectos adversos que una medicina... pero como a todos los que sostenían estas teorías los expulsaron del colegio de médicos cuando hicieron esta "conversión".... mucho saber se ha perdido como una aguja en un pajar... como lagrimas en la lluvia. (4 ex: romero ¡con contraindicaciones y todo! ¡maravilloso!, pero se olvidan de decir que es más potente que el café y que podría subir la tensión más que el café... por lo que hablo antes)

¿tu te imaginas que con los nuevos anticoagulantes -como el apixaban- vinieran también una plétora de compuestos secundarios que ayudan, sinergizan, o evitan los efectos secundarios? ¿te imaginas que descubren todos esos compuestos secundarios en base a estudiar las plantas que resultan anticoagulantes? ¿te imaginas eso en todos los medicamentos? [una amiga me dijo cuando pasé por una trombosis... que tomara menta o melisa porque lo anticoagulantes producían cambios de humor... y la verdad que me sirvió]

De verdad es que hay científicos que de pensamiento crítico y salirse de su propio paradigma... hay quien no tiene esa capacidad... esa gente jamás hará avanzar a la ciencia porque son incapaces de plantearse preguntas o de dudar de algo realmente... son sólo maquinas (muy buenas) de memorizar y repetir como un loro... algo que nuestro sistema educativo se ha esforzado mucho en conseguir... incluso en filtrar.

 

el anterior recopilatorio de otras teorías relacionadas con el calor y críticas y tal