El co2 NO ES UN PROBLEMA.

 Ya he tratado de explicar esto a través de teorías de otros, y recuerdo que una vez hice los cálculos pero me parece importante insistir en esta teoría y rehacer los cálculos aprovechándome de la potencia de la IA para tener más puntos de vista y ver si cuadran los datos que calculé en aquel entonces.

La idea es la siguiente:

Si emitimos 280 Millones de toneladas de CO2 ¿cuantos árboles necesitaríamos para tener una tasa 0 de CO2 y solucionar el problema plantando árboles.

Claro, se supone que las emisiones netas ya restan eso, pero los datos oficiales calculan unas emisiones netas de 219 Millones de Toneladas de CO2, lo que supondría que los árboles actuales en España absorben cerca de 61 Millones de Toneladas de CO2 sin embargo esos cálculos no me cuadran con los que hice ni con los que voy a estimar ahora mismo.

 

Según el Inventario Forestal Nacional (IFN3, la fuente oficial de referencia): España tiene un total de 6.971.283.041 árboles, contando solo ejemplares con más de 7,5 cm de diámetro de tronco. En resumen: 7000 millones.

Vamos a suponer que todos esos árboles son pinos puesto que son el bosque más habitual en España.

Los datos más conservadores apuntan a que cada pino fija entre 10, 20 o 30 Kg de CO2 por árbol.

Datos más optimistas apuntan a 100 o incluso 150Kg. Al final depende del tipo de árbol, la cantidad de raíces, hojas y madera que genera y desprende cada año. Además habría que calcular también el CO2 que comen los rizomas. Ese cálculo se me escapas así que simplemente voy a jugar con los datos que tenemos.

La fórmula es la siguiente:

7.000.000.000 árboles×n kg CO2/año=n.000.000.000 kg=n millones de toneladas CO2/año 

Sustituimos y salen los siguientes datos:
(La IA es una puta pasada)

Escenario	kg CO2/árbol/año	Total CO2 absorbido (Mt/año)	Comentario IA
Muy Conservador	10	70	Límite bajo del rango aceptado en literatura
Conservador	20	140	Valor medio más citado en fuentes serias
Optimista	30	210	Límite alto del rango razonable
Elevado	50	350	Ya supera las emisiones brutas totales de España (279,9 Mt)
Muy elevado	100	700	2,5x las emisiones brutas de España
Extremo	150	1050	Poco probable

Desde mi punto de vista el rango de datos conservador es erróneo. A mi me ha tocado limpiar la pinocha y las podas de 4 pinos no muy grandes y estoy seguro de que moví más de 40Kg al año. Además hay que contar que algunos árboles crecen muy rápido y fijan muy rápido Carbono en Madera y árboles muy longevos que a la larga fijan muchísimas toneladas de madera al año y como digo no es sólo la madera. Son hojas, frutos, semillas, energía que consume el árbol por el camino, raíces, rizomas e incluso microrrizas / hongos hongos micorrícicos que viven en simbiosis con el arbol.

Así pues que si se toma la medida Optimista (lo soy) con sólo un aumento del 20% de la masa boscosa en España tendríamos casi suficiente para suplir nuestras emisiones de CO2.

Además a eso habría que sumarle optimizaciones que surjan de replantar nuevos bosques con variedades pensadas para absorber mucho CO2 ya sea rápidamente como a largo plazo.

Y huelga decir que, desde mi punto de vista... hay grandes árboles que probablemente absorban mucho más CO2 al año a lo largo de toda su vida.

Sin contar que no estamos contando el CO2 que transforman del resto de plantas, matorrales, pastos, cultivos, etc...

En ese caso, como podemos ver:

¡¡¡EL CO2 NO ES UN PROBLEMA!!! 

Dicho esto huelga decir que todo eso es suponiendo que el CO2 sea un problema lo cual no creo.

Es por ello que te recomiendo ver el antiguo recopilatorio con todos los datos que tengo sobre el gran engaño del cambio climático.

El recopilatorio más nuevo que recuerdo

Un recopilatorio más antiguo con algunos artículos más (Alguno con un poco de mi vieja mentalidad PseudoHippy Edgy culpadora y juzgadora sin consciencia plena del virus malthusiano. En plena transición a la adultez/madurez, vamos XD ¡¡¡Pero con datos muy interesantes!!!)

Otros artículos interesantes: 

No, el coche eléctrico no tiene una eficiencia del 90%

 Lo absurdo de la 2030 y las políticas climáticas. (en este hay unos videos to wapos donde gente súper preparada niega todo el tema de la estafa climática o la critica de alguna manera.)

 

 

 

Y como siempre me gusta compartir a la musa de mis inspiraciones, en este caso:

 

ESPAÑA SE CONVIERTE EN UN DESIERTO | Historia de su deforestación 
29/06/2026 - 9m:36s - Video Corto

#Deforestación #Desertificación #Causas

 

El PINO es el CANCER de ESPAÑA | 2ª parte de la DESERTIFICACIÓN 

17/07/2026 - 10m:58s - Video Corto
 #Deforestación #Desertificación #Soluciones

 

 

 

 

¿Sabías que españa está liberando millones de mosquitos géneticamente modificados?

 https://www.biodiversidadla.org/Documentos/La-defectuosa-tecnologia-de-los-mosquitos-transgenicos

 

La verdad que es una técnica que no me resulta especialmente positiva ya que estamos introduciendo genes modificados al medio... eso es algo que ya había criticado antes en el blog

Sin embargo parece ser que se ha demostrado que algunas crías de esos huevos supuestamente inviables se han adaptado y se ha esparcido al medio estos genes modificados. 

Por un lado esto demuestra que la teoría es cierta en un 99,99% pero al haber tantos millones pues ese 0,01 es cuestión de tiempo que se exprese.

Aunque lo que más me preocupa no es que estas técnicas puedan perder efectividad con el tiempo sino el hecho de que estas modificaciones puedan inducir efectos en cadena en la pirámide trófica. 

La verdad es que quizás esta solución es mejor que aquello de fumigar con insecticidas de amplio espectro como se hacía en el pasado y que ya se ha demostrado como de perjudicial ha sido para el propio equilibrio del ecosistema insectivoro y para las bacterias que estos portan.

Muchos agricultores como mi abuelo criticaron en el pasado estas fumigaciones masivas pues notaron como con ese tipo de técnicas aparecieron nuevas plagas que nunca antes habían visto que les obligaban a depender de caros fitosanitarios cuando sólo los usaban puntualmente.

Y existen teorías que hablan de cómo al acabar con los depredadores pudimos provocar que aquellos bichos que nos resultan plagas en los cultivos llegaran a una masa crítica. 

Sin embargo esto último bien podría ser consecuencia de liberaciones de variedades exógenas en el medio por parte de los lobbys de grandes empresas que se dedican a vender esos productos. Que era la teoría de mi abuelo.

Esto de la inserción de especies exógenas es una cosa que si bien pueden afectar al medio lo hacen dentro de cierta "naturaleza", digamos que es algo que podría pasar en su estado natural.

Pero claro, lo que jamás podría pasar de manera natural es que esos genes que estamos esparciendo acabaran en el ecosistema y eso si me parece un peligro.

Pensemos un poco, imaginemos que ese gen se extiende hasta formar una parte importante de la población. Imaginemos que los mosquitos con ese gen desarrollan en un numero indeterminado de años una nueva modificación que deviene de una nueva variación relacionada con la introducida artificialmente y que aquello jamás hubiese pasado si no fuera por la modificación inicial.

Me imagino como un numero aleatorio al que se le añade un error no previsto y por efecto mariposa pueda acabar provocando en 50 o 100 años algo que nadie pudiera haberse imaginado que nos pudiera perjudicar.

 Me parece que en este mundo cortoplacista deberíamos tener en cuenta estas consecuencias, pues asumimos muy fácilmente riesgos que podrían traer problemas en el futuro.

Bueno, en general yo no soy muy fan ni estoy a favor de los OGM precisamente por eso, lo mismo puedo decir de las vacunas ARNm, pues en todos esos casos existe un potencial que nos podría dejar en un punto peligroso y muy alejado de lo que naturalmente hubiese sucedido.

Sin embargo, y como autocrítica también diré que quizás eso podría pasar igualmente aún sin la interferencia humana, pero claro, una variación infinitesimal en un angulo de dirección puede dejarte a años luz de tu destino si viajas lo suficientemente lejos, lo cual con toda probabilidad sucederá con el tiempo.

Además existen riesgos que podemos no percibir por nuestra falta de cálculo computacional para tener todas las variables en cuenta de un modo objetivo y no únicamente estadístico como se pretende que haga la IA.

Por ejemplo, entre los trillones de genes que existen en las billones de personas que habitan el planeta tierra existe la posibilidad que una vacuna de ARNm afecte dramáticamente a personas individuales cuando se le enseñe a nuestro código genético a hacer hardcodes como "detecto esta string d código genético que relaciono con una gripe y la corto". Quizás hayan cadenas del virus de la gripe que hace millones de años que nuestros organismos integraron y que tengan alguna función clave en todo ese código genetico que desconocemos pues tendríamos que hacer un análisis genético para cada individuo para cercionarnos.

Y aunque no es una cosa que, por desgracia, se haya investigado es algo que intuyo que posiblemente ya haya pasado dado el número de personas (que si bien pocas, existen) han desarrollado nuevas enfermedades crónicas a causa de las vacunas ARNm o al menos esas personas ven una causa-consecuencia entre la vacunación y el surgir de algunos de estos síntomas.

Es por ello que aunque no puedo afirmar científicamente que estos peligros se estén expresando tampoco podemos negarlo si ni tan siquiera tenemos la tecnología para averiguarlo, y el hecho de que ya se haya detectado esas situaciones no esperadas me hace sospechar que muy probablemente terminaremos detectando estas situaciones en otros lugares en las que se aplica la biotecnología para modificar los genes.

La verdad, si por mi fuera no permitiría que se hicieran modificaciones que pudieran afectar a cualquier ser vivo de manera no planificada. Aunque es para mi es un tema de responsabilidad... O una prueba de como nuestras sociedades nos llevan a ser cada vez menos responsables y a tomar riesgos que podrían llevarnos a situaciones potencialmente peligrosas.

Al menos que no se diga que nadie lo advirtió... Pues incluso la probabilidad más baja es algo que acabará ocurriendo cuando tienes el suficiente tiempo o el suficiente número de intentos.

Yo era de esos que pensaba que jamás encontraría una colisión en algoritmos de hasheo hasta que un día en un trabajo nuestro backend falló pues dos ficheros distintos habían generado exactamente el mismo hash lo que nos produjo un fallo que si bien no fue catastrófico nos dio mucho trabajo de resolver y causó algún problema.

 La probabilidad de encontrar una colisión en un algoritmo de hasheo de 128 bits como el que estábamos usando es,... tremendisimamente baja pues hay 2^128 = 3,4028236692093846346337460743177e+38 posibilidades. Una entre Decillones europeos, una entre 38 ceros de longitud.

Más posibilidades que granos de arena en todas las playas y desiertos del mundo, más que átomos en el cuerpo humano, más que estrellas en el universo observable. 

Y sin embargo lo vi con mis propios ojos.

Pero ¿de qué nos extrañamos? ¿qué posibilidad hay de que minerales inertes acaben formando organismos complejos que llamamos vida? ¿qué posibilidad hay de que estos evolucionen hasta, exactamente, el punto donde estamos? Y sin embargo aquí estamos. 

 

¿eres capaz de imaginarte en qué punto podríamos estar si las cosas no hubiesen salido EXACTAMENTE como han salido? ese es mi gran miedo al respecto de la biotecnología.