Aviso para navegantes: Existen muchos casos en los que analizar las preguntas que aquí planteo. Tratar de sacar una conclusión sobre todas las drogas en tan solo un par de páginas puede ser muy arriesgado pues existen miles de drogas, plantas psicoativas y/o alucinógenas, drogas sintéticas, ácidos, químicos, medicinas, licores, mezclas, etc, etc... Y cada una de ellas es un mundo, sin embargo con esto espero aportar mi granito de arena a una situación que tal y como está actualmente no está bien.
Así pues, la verdadera cuestión es... ¿es posible eliminar las drogas sin eliminar la libertad de las personas? porque al fin y al cabo no es tu elección querido lector, ni la de ningún gobierno u autoridad moral elegir lo que hacen los demás ¿acaso no era ese el límite de la libertad?
"Tu libertad acaba cuando empieza la del otro" eso decían... pero ¿quién hace más daño al prójimo? ¿El que la toma, el que la trae, el que la vende, el que se la quita, o el que la prohíbe? ¿Y si no estuviera prohibido el que la toma haría daño a alguien? ¿Quién de esos anteriores hace más y menos por la libertad en ambos casos?
Hay muchos tabús que romper y con suerte se avanzará en este sentido. Y es que si dicen que las drogas esclavizan, yo digo que se es más libre teniendo la libertad de esclavizarte a las drogas que no teniéndola. Sin embargo todo eso se vuelve muy irónico cuando hay drogas que esclavizan a consecuencia de su prohibición.
Unas ni siquiera causan adicción física, otras tienen una tolerancia tan alta que pierden su efecto tarde o temprano, sin embargo la desinformación sobre esto es brutal, y las campañas antidrogas de los gobiernos no se centran en dar información sobre la peligrosidad real de drogas duras como la cocaína o heroína sino en dar miedo ya sea a través de la desinformación, de la demagogia o de las figuras de autoridad.
Es por eso que hay que actuar en dos campos:
1 - Investigación y disposición de información pública accesible a partir de cierta edad sobre cómo actuar en cuestión de sobredosis y como evitarla, que cosas no se deben hacer bajo ningún concepto, riesgos e incompatibilidades, como se puede minimizar los daños de determinadas drogas, cómo evitar tener un accidente, etc... Se debe de dar información así como educar para resolver el problema de raíz. ¿Qué lleva a una persona a probar las drogas peligrosas? ¿Podemos ayudar a las personas para que no caigan en las drogas que causan más adicción? ¿Por qué no se educa a las personas para tener más fuerza de voluntad y a medrar con las adicciones psicológicas así como con el apego?
2 - Investigación en sustitutivos en casos de drogas de alta peligrosidad:
Si se regularizan las drogas puedes tratar de sustituir las más peligrosas y adictivas por otras de menores consecuencias así como dar un cauce para aquellos que lo necesiten.
Existen "drogas" (los nativos las llaman medicinas) como la ayahuasca o el peyote, que han ayudado, junto con una guía psicológica y espiritual, a adictos a heroína o cocaína a librarse de su adicción para siempre a través de profundos trances, esto debería también contemplarse en este campo puesto que a diferencia de las dos últimas, las dos primeras no provocan adicción física, pero sin una guía psicológica y completamente des-regularizadas o prohibidas pueden causar tanta adicción como ver la tele, lo cual es mucho. Porque si bien el peyote o la ayahuasca pueden ser físicamente poco adictivos, también pueden ser muy potentes y tienen sus riesgos.
Y es por eso que la regularización de determinadas drogas así como una vía para la guía psicológica de la toma o la desintoxicación debería de ser posible.
Y tras todo esto os explico que el problema con la droga, al igual que con el aborto, la eutanasia, la libertad religiosa, la autodeterminación de un país al margen de los intereses internacionales, y muchas otras libertades, al final no son más que un problema de fascismo-elitismo moral y ético. Es decir: querer imponer una verdad sin preguntar a nadie primero. Y es que si bien Platón dijo que "solo había una verdad" pensar que la idea que has alcanzado es tan perfecta como para imponerla a los demás es todo un despropósito.
Sin embargo, sea cual sea tu idea, te invito a expresarla en un comentario pues pese a que no pienses lo mismo que yo si lo haces con educación habrás demostrado ser digno de respeto al no considerarte una autoridad moral, sino alguien que da su opinión en un blog.
También puedes matizar lo que desees, expresar tu apoyo y todo eso. ¡Be Free!
lunes, 11 de marzo de 2013
miércoles, 19 de septiembre de 2012
Ideas, sin ideologías ni prejuicios
Cada día le dedico un rato a hacer una introspección interna de mi forma de ver el mundo. ¿que opino de esto o esto otro? Por suerte cada día que pasa y cada día que medito mis ideas se vuelven más pacíficas. Soy consciente de que mis ideas no son representativas de la mayoría estadística, de la llamada "masa crítica" y eso hace muy dificil la tarea de que alguien le parezca bien alguna entrada mía que pienso que se sale mucho del estandar de articulos que uno puede leer por internet.
Pero si es dificil que una idea alcance a otra persona a través de este blog más lo es aún cuando las ideas que aquí expongo muchas veces cambian conforme voy evolucionando como persona. A veces leyendo entradas antiguas me sorprendo a mi mismo y la verdad esque no me expreso muy bien y además aqui solo escribo lo que más me saca de quicio, quizás no debería ser así.
Por ejemplo al ir releyendo entradas antiguas del blog me he dado cuenta que yo discernía conmigo mismo vaya. entonces que hago ¿borro la entrada? ¿la edito?
Al investigar un poco en mi sobre que hacer al respecto me doy cuenta que en verdad lo que me preocupa esque cualquiera que leyera un par de articulos seguidos de mi blog pensaría que estoy loco, que mis ideas no tienen mucha coherencia o incluso que me despreciara por ideas obsoletas (aunque como digo antes, teniendo en cuenta mi publico potencíal eso puede pasar igualmente, pero no me interesa ahuyentar a las personas que piensan y que de verdad me pueden aportar algo a mi o a este blog). Asi que prefiero hacer una nueva entrada para avisar sobre eso.
Este blog es como un water donde las suelto porque es como una necesidad y al mirar atras puede resultar todo muy extraño e incluso aveces yo mismo me he dado cuenta releyendo entradas de que en un articulo he acabado diciendo todo lo contrario de lo que pretendía, así que querido posible lector espero que no te tomes los articulos de este blog como algo personal que tengas que afrontar con tus prejuicios porque va en contra de tu ideología. Cuando opino sobre algo expongo una IDEA, y la ventaja que tienen las ideas sobre las ideologías esque no crean prejuicios. Una idea siempre se puede opinar, debatir, meditar, cambiar por otra. Si no estás de acuerdo con algo que dije en el pasado simplemente exponlo pero no me gustaría que nadie se hiciera una imagen erronea de mi pues este blog no es el 100% de mi realidad.
Aparte de eso está el tema de la dualidad humana y todo eso. Muchas veces me descubro a mi mismo con una doble vara de medir y ser consciente de ello y meditar sobre ello ayuda a progresar como persona para evitar precisamente esa hipocresía interna inconsciente que todos tenemos de un modo u otro.
En fin, un saludo y que tengais un buen día.
Pero si es dificil que una idea alcance a otra persona a través de este blog más lo es aún cuando las ideas que aquí expongo muchas veces cambian conforme voy evolucionando como persona. A veces leyendo entradas antiguas me sorprendo a mi mismo y la verdad esque no me expreso muy bien y además aqui solo escribo lo que más me saca de quicio, quizás no debería ser así.
Por ejemplo al ir releyendo entradas antiguas del blog me he dado cuenta que yo discernía conmigo mismo vaya. entonces que hago ¿borro la entrada? ¿la edito?
Al investigar un poco en mi sobre que hacer al respecto me doy cuenta que en verdad lo que me preocupa esque cualquiera que leyera un par de articulos seguidos de mi blog pensaría que estoy loco, que mis ideas no tienen mucha coherencia o incluso que me despreciara por ideas obsoletas (aunque como digo antes, teniendo en cuenta mi publico potencíal eso puede pasar igualmente, pero no me interesa ahuyentar a las personas que piensan y que de verdad me pueden aportar algo a mi o a este blog). Asi que prefiero hacer una nueva entrada para avisar sobre eso.
Este blog es como un water donde las suelto porque es como una necesidad y al mirar atras puede resultar todo muy extraño e incluso aveces yo mismo me he dado cuenta releyendo entradas de que en un articulo he acabado diciendo todo lo contrario de lo que pretendía, así que querido posible lector espero que no te tomes los articulos de este blog como algo personal que tengas que afrontar con tus prejuicios porque va en contra de tu ideología. Cuando opino sobre algo expongo una IDEA, y la ventaja que tienen las ideas sobre las ideologías esque no crean prejuicios. Una idea siempre se puede opinar, debatir, meditar, cambiar por otra. Si no estás de acuerdo con algo que dije en el pasado simplemente exponlo pero no me gustaría que nadie se hiciera una imagen erronea de mi pues este blog no es el 100% de mi realidad.
Aparte de eso está el tema de la dualidad humana y todo eso. Muchas veces me descubro a mi mismo con una doble vara de medir y ser consciente de ello y meditar sobre ello ayuda a progresar como persona para evitar precisamente esa hipocresía interna inconsciente que todos tenemos de un modo u otro.
En fin, un saludo y que tengais un buen día.
¿porque se rechaza una idea de coste cero?
http://www.rtve.es/noticias/20120918/congreso-rechaza-crear-parque-publico-alquiler-viviendas-del-banco-malo/563931.shtml
¿porque se rechaza una idea de coste cero? ah si, que es mejor que el beneficio se lo lleven los bancos... Eso si, el dinero para el rescate bancario lo ponemos nosotros con el consiguiente riesgo si a los bancos se les ocurre no pagar... así que a cuidarlos y a mimarlos como si en los últimos años no hubiera pasado nada, como si no fuera culpa suya eso que dicen de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". O lo que yo entiendo de esta ultima frase: "los bancos dieron prestamos millonarios sin analizar riesgos" ¿de verdad cuando prestaban ese dinero no sabían que éste iba a crear más oferta que demanda en la construcción analizando simplemente la población del país y las viviendas en construcción? ¿qué clase de análisis de riesgo profesional hacían esta gente entonces? ¿cómo quieren que la gente no piense mal de los bancos?
Puede que a muchos no les importe que millones de personas en este país no tengan para comprar ni alquilar un piso ni para poner un plato en la mesa, pero si no nos sentimos responsables (que no culpables) directos de este hecho esto simplemente no cambiará nunca, y ¿que sentido tiene la civilización si no el trabajar para el bien común? Para mi el discurso político de "hay crisis y la gente volverá a estar bien cuando creemos empleo" es inválido porque ¿y mientras tanto qué? ¿que se mueran de hambre? ¿de verdad un político no se siente culpable cuando se compra un capricho con el dinero que cobra del gobierno siendo consciente de que hay gente sin techo ni comida y que este podría dar un plato de comer o una cama para quien no tiene nada? No se trata de política, me da igual quienes hayan votado a favor o en contra de esta medida concreta porque al final todos me han acabado defraudando. Es cuestión de tener un poco de corazón y de preocuparse un mínimo por el futuro.
Aunque como todo en esta vida esto es sólo mi opinión y mi punto de vista. Se que no todos sienten así la situación, muchos piensan que dentro de 2 o 3 años todo irá mejor y la crisis ya estará solucionada y mientras tanto que caiga quien caiga. Seguramente sea así, la aspirina anticrisis habrá empezado a hacer efecto y el dolor de cabeza del crédito remediado, el problema es que esta crisis es sólo un síntoma provocado por un enorme tumor cerebral que no se cura con aspirina y que es lo que tiene nuestro sistema ahora mismo. Y tarde o temprano otra crisis vendrá, o sin ni siquiera esperar, seguiremos cuidando sólo de nosotros mismos. Un cambio de mentalidad es necesario en nuestra civilización o acabaremos como esas grandes civilizaciones decadentes del pasado.
Y ahora un poco de reggae jazz latino, porque este mensaje no es nuevo:
http://youtu.be/zmGptP6xFJQ
¿porque se rechaza una idea de coste cero? ah si, que es mejor que el beneficio se lo lleven los bancos... Eso si, el dinero para el rescate bancario lo ponemos nosotros con el consiguiente riesgo si a los bancos se les ocurre no pagar... así que a cuidarlos y a mimarlos como si en los últimos años no hubiera pasado nada, como si no fuera culpa suya eso que dicen de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". O lo que yo entiendo de esta ultima frase: "los bancos dieron prestamos millonarios sin analizar riesgos" ¿de verdad cuando prestaban ese dinero no sabían que éste iba a crear más oferta que demanda en la construcción analizando simplemente la población del país y las viviendas en construcción? ¿qué clase de análisis de riesgo profesional hacían esta gente entonces? ¿cómo quieren que la gente no piense mal de los bancos?
Puede que a muchos no les importe que millones de personas en este país no tengan para comprar ni alquilar un piso ni para poner un plato en la mesa, pero si no nos sentimos responsables (que no culpables) directos de este hecho esto simplemente no cambiará nunca, y ¿que sentido tiene la civilización si no el trabajar para el bien común? Para mi el discurso político de "hay crisis y la gente volverá a estar bien cuando creemos empleo" es inválido porque ¿y mientras tanto qué? ¿que se mueran de hambre? ¿de verdad un político no se siente culpable cuando se compra un capricho con el dinero que cobra del gobierno siendo consciente de que hay gente sin techo ni comida y que este podría dar un plato de comer o una cama para quien no tiene nada? No se trata de política, me da igual quienes hayan votado a favor o en contra de esta medida concreta porque al final todos me han acabado defraudando. Es cuestión de tener un poco de corazón y de preocuparse un mínimo por el futuro.
Aunque como todo en esta vida esto es sólo mi opinión y mi punto de vista. Se que no todos sienten así la situación, muchos piensan que dentro de 2 o 3 años todo irá mejor y la crisis ya estará solucionada y mientras tanto que caiga quien caiga. Seguramente sea así, la aspirina anticrisis habrá empezado a hacer efecto y el dolor de cabeza del crédito remediado, el problema es que esta crisis es sólo un síntoma provocado por un enorme tumor cerebral que no se cura con aspirina y que es lo que tiene nuestro sistema ahora mismo. Y tarde o temprano otra crisis vendrá, o sin ni siquiera esperar, seguiremos cuidando sólo de nosotros mismos. Un cambio de mentalidad es necesario en nuestra civilización o acabaremos como esas grandes civilizaciones decadentes del pasado.
Y ahora un poco de reggae jazz latino, porque este mensaje no es nuevo:
http://youtu.be/zmGptP6xFJQ
jueves, 19 de julio de 2012
Un posible sistema para llevar un pais sin partidos y sin mayorías.
Estaba pensando hace un rato, con mis usuales filosofadas y ralladas mentales sobre política. ¿cómo lo podemos hacer para crear un sistema sin mayorías que pueda llevar un país donde la opinión del pueblo pase completa y transparentemente a llevar las riendas el país tal y como dice el pueblo?
Esta es sólo una posible solución de muchas, pero ahí queda mi granito de arena:
La idea es separar quien hace las cosas de quien decide las cosas. Es decir. para llevar un país hace falta un presidente y unos ministros, si. Y esas personas se les debería de votar en listas abiertas, y serían las encargadas de llevar a cabo las cosas. Llevar las cuentas, estadísticas, administración y todo eso con un mecanismo parecido al de ahora, la diferencia es que ellos no deciden realmente cuales son las directrices para llevar algo, ni sus presupuestos, sino un parlamento como el que tenemos hoy día, que no necesita de mayorías. Para salir elegido aquí sólo necesitas tener más votos que tus "contrincantes". Los sucesivos cargos que necesite el ministerio irán ordenados jerárquicamente según votos y aunque el que mande sea el que tenga mas porcentaje recordamos que siempre deberá de seguir las directrices del parlamento, y bien de cerca para vigilar estará su propia competencia, solo un puesto o dos por debajo jerárquicamente hablando. Estos personas podrían ser elegidas por un sistema similar al de elegir parlamentarios que explico un poco mas abajo, y me queda la duda de si estos pueden repetir una vez o no en su candidatura.
Es decir, el presidente y el equipo político se encarga de llevar el país pero no participan en los plenos, sino que dependen de ellos.
al ser un sistema de listas abiertas los partidos no existirían, de hecho en un sistema así sería necesario elevar el nivel de cultura general, para poder hablar de las ideas, no de los partidos políticos. Aunque como siempre recurriremos al típico y facilón "conservador o progresista".
Por otra parte estaría el parlamento, que es donde se deciden las cosas, no es necesario que haya mayoría pues para las decisiones de llevar el país ya se encarga el presidente y el equipo elegidos democráticamente cada 3 o 4 años, justo a la vez que el parlamento. Aunque el presidente como el resto de elegidos para dirigir el país siempre ha de seguir al pie de la letra las resoluciones del parlamento que voy a describir.
Ahora viene la segunda parte, y esto es quizás lo más complicado de llevar a cabo. ¿por partidos o con personas? la idea es tener un sistema sin partidos, y ya los hemos eliminado de la presidencia y ministerios. ¿y como organizamos a las personas que han de votar y proponer las leyes si no hay partidos?
Debemos trasladar la decisión de las cosas al pueblo y que directamente por un sistema de sorteo determinadas personas que se hayan apuntado puedan participar repartiendo equitativamente los candidatos según edad para que hubiera desde jóvenes de 18 años hasta ancianos. Luego estos deberían de hacer debates públicos televisados y a través de Internet para expresar su opinión sobre las cosas y sus planes sobre cómo se deben de llevar las cosas.
Además cualquier persona con un determinado número de firmas debe de poder presentarse a este grupo, sin olvidar que las firmas son excluyentes, obviamente no puedes votar a dos candidatos a la vez.
Otro detalle es que estas personas no deberían de poder "repetir" y presentarse otra vez, este sistema de renovación forzado es necesario también para que no se cree un "sistema de partidos y mayorías" sin partidos.
Es probable que éstas una vez en los debates se fueran agrupando ideológicamente, pero cada persona siendo distinta y con su pensamiento y personalidad debería de hacer ver los matices entre una persona y otra y representa sólo a las personas que le hayan a votado.
Además en este sistema debe estar prohibido mentir, pues la opinión del pueblo tiene que ir al pueblo, así que si alguien dice que va a votar "x" y luego vota "y" sería expulsado, pues su función real no es hacer "lo que el crea mejor", sino lo que el pueblo ha votado que haga. así que si alguien promete "votar a favor o en contra de algo" debe de hacerlo.
Así pues se crearía un parlamento con estas 30-50 personas (el número se puede meditar más si esto se lleva algún día a la realidad y además aumentaría según el número de candidatos con firmas que se presenten. aunque se puede hacer una repartición equitativa 50% entre personas elegidas azarosamente entre gente que se apunte al sorteo limitando los margenes de edades y las que se presenten por firmas ordenadas por cantidad de firmas)
El gobierno además (el que lleva el presidente y los ministros con el otro lado d la tortilla) deberían de crear un soporte web donde se pueda mirar directamente todos y cada uno de los debates y todos los candidatos para que la información vaya directa de la fuente a la gente sin pasar por la opinión de los periodistas. (aunque no por ello el periodismo carece de importancia pues es el medio para dar a conocer los temas mas importantes que se tratan en el parlamento)
El progreso de selección y campaña de estas personas empieza nada mas se celebran las elecciones. Ellos hacen el papel de "oposición" como futuros candidatos diciendo lo que ellos harían, no como una oposición agresiva pues al no estar formada de partidos sino de personas que dan sus ideas y en un número mas o menos considerable pero no excesivo se puede escuchar muchas ideas distintas.
Luego está el sistema de votaciones: Como hay unos candidatos limitados no es necesario ningún sistema de escaños. Cada uno de los candidatos representa en su votación el porcentaje de voto que tiene (el número de votantes que le han votado, vamos) eso se puede hacer muy fácil informáticamente hablando, pues cada uno de estos parlamentarios tiene un número asignado: el número de votantes que ha conseguido en las elecciones para que vote por las ideas que él mismo defiende.
Bueno, las elecciones tanto del parlamento como del gobierno se realizarían a la vez, cada 3 años. Más de 3 años es prolongar demasiado la agonía si hay algún gobierno malo. Y el sistema de no renovación hace que continuamente esté entrando "sangre fresca" activa y con ganas de decidir cosas.
Como posible idea adicional, estas personas que se renuevan cada 3 años se haría una votación al año (o a la mitad, al año y medio) para "reconfigurar" y "actualizar" los votos.
Además hay una cosa muy importante... las personas que se presenten para el parlamento deben de tener la capacidad de hacerlo. Es decir, como mínimo hablar ingles y español. Tampoco hace falta tener un doctorado pero si que deberían tener más preferencia o un porcentaje mas alto aquellas personas más preparadas para esto. Lo mínimo es saber expresarse.
De la misma manera también hay unas exigencias para los puestos de los ministerios y de los ministros, No puede ser un ministro/a de sanidad alguien que no haya estudiado y ejercido de medicina y que entienda cómo se deben llevar las cosas.
O ministro/a de economía alguien que no tenga una carrera económica. O un ministro/a de industria alguien que no sea industrial o no tenga ni idea de la industria y sus estadísticas, vaya.
IMPORTANTE: hay que recordar que aunque el ministro de economía, de sanidad, o el que sea, haga las cosas a su manera: siempre deberá de seguir las resoluciones del pueblo en el parlamento.
Además hay una cosa también importante, el presidente es la figura que representa el país por tres años (y se queda en el aire si se puede repetir la candidatura una vez). Él, aparte de todo lo que hace el presidente ahora (excepto lo de estar en el congreso, aunque también debería de ir al menos una vez por semana a dar explicaciones, de hecho un día debería dedicarse a eso) debería de hacer también la función del rey de representar al país en el extranjero. ¿qué función hace el rey si hay alguien elegido democráticamente que ya hace su papel?
Luego otra cosa, cada uno de los miembros del gobierno (presidente y ministros) podría proponer un número limitado de asuntos y propuestas semanalmente en el parlamento para ser votadas. (una por persona semanalmente, por ejemplo)
Además una idea con un determinado número de firmas también podría ser votada en el parlamento.
esto hace que si una idea suscita demasiado debate pueda ser fácilmente llevada a referéndum. Los referéndum son necesarios para llevar un país, hay que mentalizarse de eso, no podemos dejar un gobierno sin control durante años.
Pero los margenes para los referéndum deberían de ser mucho mas pequeños que hasta ahora. Por ejemplo si cualquier parlamentario reune un 30% de los votos del parlamento para un referéndum debería de ser llevado a cabo. Y por firmas yo pondría así a ojo de buen cubero una cifra sobre los 500.000 para que se vote si se hace, o del 10% de la población para hacerlo directamente. Pues si un tema consigue mover un 10% de la población en firmas debe de ser votado. (esto seguramente alguien piense que haya que calibrarlo mejor, pero es necesario que haya una política activa y que la gente se interese y pueda opinar por el país)
Esto puede resultar agobiante, pero debemos de aceptar que ir a votar una vez cada 4 años no es el modo en el que el pueblo lleva realmente el país, pues los votados acaban tendiendo al caciquismo y a hacer "lo que ellos creen mejor" y no "lo que les han votado". Además de la distancia social entre políticos y trabajadores.
Y bueno, así dicho suena muy sencillo pero realmente es complejo de llevar a cabo y obviamente requeriría una nueva constitución, pero aún con eso creo que este sistema puede ser viable. Pero no hay que olvidar que este es uno entre los muchos que se proponen en la red. La mayoría sólo son propuestas para cambiar en pequeñas o grandes cosas el sistema actual, yo propongo un cambio total. ¿que os parece? ¿que puntos y desventajas le veis a este sistema? ¿que mejoraríais? No soy perfecto así que seguro que me he dejado cables sueltos y cosas que en realidad son injustas así que espero vuestros comentarios creativos y críticas constructivas!
Tened en cuenta que el ámbito de la escritura no es el de una constitución. Quiero expresar mis ideas y aportaciones informalmente nada más. No se si me explico. Tampoco quiero convertirme en un paladín de ningún sistema, solo aportar una idea.
PD: releyendo, si tuviera que opinar sobre mi propio sistema diría que el eslabón débil de la cadena es el sistema de selección de personas para el parlamento. Porque seguro que alguien se preocupa porque un territorio u otro pueda ser mas o menos representado, pero la idea es ir todos a una. No vamos al parlamento para ganar ventajas para nuestra comunidad sino para cuestiones que afectan al país, desde los presupuestos hasta las leyes, y cada aeropuerto que se quiera construir en espina no debería ser votado por un parlamento provincial sino por un gobierno central, porque sino pasa lo que pasa: despilfarro a más no poder. Quien dice aeropuertos dice cualquier gran obra pública que no sea competencia de los ayuntamientos, que se dedican a una administración más local.
Por cierto no me he preocupado en pensar como funcionaría el sistema de ayuntamientos y el de provincias, pero se podría adaptar la idea inicial del sistema para ello. Por cierto, ninguna de las personas de este sistema debería de cobrar más de 3 o 4 veces el salario mínimo interprofesional. Aunque si el presidente o ministros tiene que hace un viaje a cualquier parte del país o del mundo para hacer su trabajo obviamente entraría dentro de un presupuesto. Por cierto, el presupuesto en imagen debería de estar prohibido. Nos interesan las ideas no la cara bonita.
Esta es sólo una posible solución de muchas, pero ahí queda mi granito de arena:
La idea es separar quien hace las cosas de quien decide las cosas. Es decir. para llevar un país hace falta un presidente y unos ministros, si. Y esas personas se les debería de votar en listas abiertas, y serían las encargadas de llevar a cabo las cosas. Llevar las cuentas, estadísticas, administración y todo eso con un mecanismo parecido al de ahora, la diferencia es que ellos no deciden realmente cuales son las directrices para llevar algo, ni sus presupuestos, sino un parlamento como el que tenemos hoy día, que no necesita de mayorías. Para salir elegido aquí sólo necesitas tener más votos que tus "contrincantes". Los sucesivos cargos que necesite el ministerio irán ordenados jerárquicamente según votos y aunque el que mande sea el que tenga mas porcentaje recordamos que siempre deberá de seguir las directrices del parlamento, y bien de cerca para vigilar estará su propia competencia, solo un puesto o dos por debajo jerárquicamente hablando. Estos personas podrían ser elegidas por un sistema similar al de elegir parlamentarios que explico un poco mas abajo, y me queda la duda de si estos pueden repetir una vez o no en su candidatura.
Es decir, el presidente y el equipo político se encarga de llevar el país pero no participan en los plenos, sino que dependen de ellos.
al ser un sistema de listas abiertas los partidos no existirían, de hecho en un sistema así sería necesario elevar el nivel de cultura general, para poder hablar de las ideas, no de los partidos políticos. Aunque como siempre recurriremos al típico y facilón "conservador o progresista".
Por otra parte estaría el parlamento, que es donde se deciden las cosas, no es necesario que haya mayoría pues para las decisiones de llevar el país ya se encarga el presidente y el equipo elegidos democráticamente cada 3 o 4 años, justo a la vez que el parlamento. Aunque el presidente como el resto de elegidos para dirigir el país siempre ha de seguir al pie de la letra las resoluciones del parlamento que voy a describir.
Ahora viene la segunda parte, y esto es quizás lo más complicado de llevar a cabo. ¿por partidos o con personas? la idea es tener un sistema sin partidos, y ya los hemos eliminado de la presidencia y ministerios. ¿y como organizamos a las personas que han de votar y proponer las leyes si no hay partidos?
Debemos trasladar la decisión de las cosas al pueblo y que directamente por un sistema de sorteo determinadas personas que se hayan apuntado puedan participar repartiendo equitativamente los candidatos según edad para que hubiera desde jóvenes de 18 años hasta ancianos. Luego estos deberían de hacer debates públicos televisados y a través de Internet para expresar su opinión sobre las cosas y sus planes sobre cómo se deben de llevar las cosas.
Además cualquier persona con un determinado número de firmas debe de poder presentarse a este grupo, sin olvidar que las firmas son excluyentes, obviamente no puedes votar a dos candidatos a la vez.
Otro detalle es que estas personas no deberían de poder "repetir" y presentarse otra vez, este sistema de renovación forzado es necesario también para que no se cree un "sistema de partidos y mayorías" sin partidos.
Es probable que éstas una vez en los debates se fueran agrupando ideológicamente, pero cada persona siendo distinta y con su pensamiento y personalidad debería de hacer ver los matices entre una persona y otra y representa sólo a las personas que le hayan a votado.
Además en este sistema debe estar prohibido mentir, pues la opinión del pueblo tiene que ir al pueblo, así que si alguien dice que va a votar "x" y luego vota "y" sería expulsado, pues su función real no es hacer "lo que el crea mejor", sino lo que el pueblo ha votado que haga. así que si alguien promete "votar a favor o en contra de algo" debe de hacerlo.
Así pues se crearía un parlamento con estas 30-50 personas (el número se puede meditar más si esto se lleva algún día a la realidad y además aumentaría según el número de candidatos con firmas que se presenten. aunque se puede hacer una repartición equitativa 50% entre personas elegidas azarosamente entre gente que se apunte al sorteo limitando los margenes de edades y las que se presenten por firmas ordenadas por cantidad de firmas)
El gobierno además (el que lleva el presidente y los ministros con el otro lado d la tortilla) deberían de crear un soporte web donde se pueda mirar directamente todos y cada uno de los debates y todos los candidatos para que la información vaya directa de la fuente a la gente sin pasar por la opinión de los periodistas. (aunque no por ello el periodismo carece de importancia pues es el medio para dar a conocer los temas mas importantes que se tratan en el parlamento)
El progreso de selección y campaña de estas personas empieza nada mas se celebran las elecciones. Ellos hacen el papel de "oposición" como futuros candidatos diciendo lo que ellos harían, no como una oposición agresiva pues al no estar formada de partidos sino de personas que dan sus ideas y en un número mas o menos considerable pero no excesivo se puede escuchar muchas ideas distintas.
Luego está el sistema de votaciones: Como hay unos candidatos limitados no es necesario ningún sistema de escaños. Cada uno de los candidatos representa en su votación el porcentaje de voto que tiene (el número de votantes que le han votado, vamos) eso se puede hacer muy fácil informáticamente hablando, pues cada uno de estos parlamentarios tiene un número asignado: el número de votantes que ha conseguido en las elecciones para que vote por las ideas que él mismo defiende.
Bueno, las elecciones tanto del parlamento como del gobierno se realizarían a la vez, cada 3 años. Más de 3 años es prolongar demasiado la agonía si hay algún gobierno malo. Y el sistema de no renovación hace que continuamente esté entrando "sangre fresca" activa y con ganas de decidir cosas.
Como posible idea adicional, estas personas que se renuevan cada 3 años se haría una votación al año (o a la mitad, al año y medio) para "reconfigurar" y "actualizar" los votos.
Además hay una cosa muy importante... las personas que se presenten para el parlamento deben de tener la capacidad de hacerlo. Es decir, como mínimo hablar ingles y español. Tampoco hace falta tener un doctorado pero si que deberían tener más preferencia o un porcentaje mas alto aquellas personas más preparadas para esto. Lo mínimo es saber expresarse.
De la misma manera también hay unas exigencias para los puestos de los ministerios y de los ministros, No puede ser un ministro/a de sanidad alguien que no haya estudiado y ejercido de medicina y que entienda cómo se deben llevar las cosas.
O ministro/a de economía alguien que no tenga una carrera económica. O un ministro/a de industria alguien que no sea industrial o no tenga ni idea de la industria y sus estadísticas, vaya.
IMPORTANTE: hay que recordar que aunque el ministro de economía, de sanidad, o el que sea, haga las cosas a su manera: siempre deberá de seguir las resoluciones del pueblo en el parlamento.
Además hay una cosa también importante, el presidente es la figura que representa el país por tres años (y se queda en el aire si se puede repetir la candidatura una vez). Él, aparte de todo lo que hace el presidente ahora (excepto lo de estar en el congreso, aunque también debería de ir al menos una vez por semana a dar explicaciones, de hecho un día debería dedicarse a eso) debería de hacer también la función del rey de representar al país en el extranjero. ¿qué función hace el rey si hay alguien elegido democráticamente que ya hace su papel?
Luego otra cosa, cada uno de los miembros del gobierno (presidente y ministros) podría proponer un número limitado de asuntos y propuestas semanalmente en el parlamento para ser votadas. (una por persona semanalmente, por ejemplo)
Además una idea con un determinado número de firmas también podría ser votada en el parlamento.
esto hace que si una idea suscita demasiado debate pueda ser fácilmente llevada a referéndum. Los referéndum son necesarios para llevar un país, hay que mentalizarse de eso, no podemos dejar un gobierno sin control durante años.
Pero los margenes para los referéndum deberían de ser mucho mas pequeños que hasta ahora. Por ejemplo si cualquier parlamentario reune un 30% de los votos del parlamento para un referéndum debería de ser llevado a cabo. Y por firmas yo pondría así a ojo de buen cubero una cifra sobre los 500.000 para que se vote si se hace, o del 10% de la población para hacerlo directamente. Pues si un tema consigue mover un 10% de la población en firmas debe de ser votado. (esto seguramente alguien piense que haya que calibrarlo mejor, pero es necesario que haya una política activa y que la gente se interese y pueda opinar por el país)
Esto puede resultar agobiante, pero debemos de aceptar que ir a votar una vez cada 4 años no es el modo en el que el pueblo lleva realmente el país, pues los votados acaban tendiendo al caciquismo y a hacer "lo que ellos creen mejor" y no "lo que les han votado". Además de la distancia social entre políticos y trabajadores.
Y bueno, así dicho suena muy sencillo pero realmente es complejo de llevar a cabo y obviamente requeriría una nueva constitución, pero aún con eso creo que este sistema puede ser viable. Pero no hay que olvidar que este es uno entre los muchos que se proponen en la red. La mayoría sólo son propuestas para cambiar en pequeñas o grandes cosas el sistema actual, yo propongo un cambio total. ¿que os parece? ¿que puntos y desventajas le veis a este sistema? ¿que mejoraríais? No soy perfecto así que seguro que me he dejado cables sueltos y cosas que en realidad son injustas así que espero vuestros comentarios creativos y críticas constructivas!
Tened en cuenta que el ámbito de la escritura no es el de una constitución. Quiero expresar mis ideas y aportaciones informalmente nada más. No se si me explico. Tampoco quiero convertirme en un paladín de ningún sistema, solo aportar una idea.
PD: releyendo, si tuviera que opinar sobre mi propio sistema diría que el eslabón débil de la cadena es el sistema de selección de personas para el parlamento. Porque seguro que alguien se preocupa porque un territorio u otro pueda ser mas o menos representado, pero la idea es ir todos a una. No vamos al parlamento para ganar ventajas para nuestra comunidad sino para cuestiones que afectan al país, desde los presupuestos hasta las leyes, y cada aeropuerto que se quiera construir en espina no debería ser votado por un parlamento provincial sino por un gobierno central, porque sino pasa lo que pasa: despilfarro a más no poder. Quien dice aeropuertos dice cualquier gran obra pública que no sea competencia de los ayuntamientos, que se dedican a una administración más local.
Por cierto no me he preocupado en pensar como funcionaría el sistema de ayuntamientos y el de provincias, pero se podría adaptar la idea inicial del sistema para ello. Por cierto, ninguna de las personas de este sistema debería de cobrar más de 3 o 4 veces el salario mínimo interprofesional. Aunque si el presidente o ministros tiene que hace un viaje a cualquier parte del país o del mundo para hacer su trabajo obviamente entraría dentro de un presupuesto. Por cierto, el presupuesto en imagen debería de estar prohibido. Nos interesan las ideas no la cara bonita.
viernes, 11 de mayo de 2012
El consciente y el supraconsciente. Pequeña Guia de meditación
¿que es la consciencia? ¿dónde empieza y termina la consciencia?
En general todos sabemos donde empieza, pero no todos saben donde termina,o mejor dicho el punto en donde continúa.
La mayoría diría que nuestra consciencia empieza en el momento en que nuestro ser es consciente de aquello que le rodea, en ese momento somos realmente libres para tomar decisiones.
Por ejemplo, cuando perdemos el conocimiento se dice que perdemos la consciencia, perdemos la capacidad de estar "despiertos" y "tomar decisiones".
Otro ejemplo mas complejo sería lo que que pasa cuando soñamos: en un sueño no tenemos consciencia porque en general no somos libres de tomar las decisiones, las cosas suelen pasar sin sentido y si en un sueño tuviéramos plena consciencia como si fuera una situación real no actuaríamos igual. Esta es una metáfora del primer nivel de la consciencia, en el que podemos tomar decisiones muy básicas o bien simplemente nos dejamos llevar "por el sueño".
Hay un segundo nivel de conciencia, en un sueño sería el estado en el que soñando nos damos cuenta que estamos en un sueño y podemos realmente ser conscientes de la realidad del sueño con un nivel de detalle jamás visto, al ser consciente de que estamos en un sueño actuaríamos completamente distinto al primer nivel de consciencia.
NOTA: Hay que matizar una cosa: pese a que esto sea solo una manera de explicar ese nivel de conciencia, a veces en sueños soñamos que somos conscientes del sueño pero no somos realmente conscientes porque seguimos sin tomar las decisiones, pero si que hay sueños lúcidos y técnicas para conseguirlos.
Sé que existen niveles de conciencia aún más elevados, pero por ahora quiero explayarme con lo dicho hasta aquí, pues de nada sirve hablar de un tercer nivel de conciencia si la población en general aún no hemos alcanzado ese segundo nivel y estoy bastante seguro que la masa crítica necesaria aún no ha alcanzado esa destreza, de hecho la mayoría de la población esta en un punto intermedio entre el nivel 1 y 2, aunque me encantaría que la masa crítica alcanzara el "nivel 2" porque entonces las cosas en nuestra sociedad realmente empezarían a cambiar.
Quiero dejar claro que no se es mejor ni peor por ser mas o menos consciente o por "estar en un nivel u otro", cada uno está donde le corresponde y trata de mejorar constantemente, no es una competición, de hecho pensar eso sería un pensamiento egoísta que tu mismo si sigues un camino de amor por los demás seguramente acabarás descubriendo por ti mismo lo egoísta que es pensar así.
El primer paso:
Obviamente, el ejemplo del sueño es solo una especie de parábola, pero, ¿cómo pasamos eso a la realidad? ¿como nos damos cuenta en la realidad de que estamos en un sueño?
Básicamente debemos de empezar a ser más conscientes de la realidad, pero no hay que entender esta afirmación sobre la realidad que está fuera de nosotros, sino a la realidad que está dentro de nosotros mismos y que obviamos y descartamos automáticamente porque estamos demasiado ocupados con nuestros pensamientos, preocupaciones y vida privada como para pensar en esas cosas, o eso pensamos.
Nos centramos en nuestras preocupaciones, encerrándonos en el pensamiento y alejándonos del corazón. Vivimos como autómatas, hemos hecho esto durante tantas décadas que hasta hemos olvidado que respiramos. Tanto que lo hacemos automáticamente y sin darnos cuenta, y de ese mismo modo intentamos cada vez automatizar mas cosas de nuestra vida, pensando en nuestras preocupaciones y sin pensar en lo que estamos haciendo realmente. Viviendo el pasado y el futuro y obviando el presente buscamos placeres mentales físicos alejados de los verdaderos placeres del corazón y nos corrompemos.
Todo eso es muy bonito, pero ¿que tengo que hacer?
Pues sólo debes conseguir ser mas consciente de la realidad de la que eres partícipe, vivir el presente, pero no con la típica interpretación del "carpe diem" que tiene toda la gente. Vivir el presente no significa vivir al límite, vivir el presente significa ser consciente de lo que pasa en cada momento y disfrutarlo. Cuando alguien habla estamos pensando en como le vamos a responder en vez de centrarnos en escuchar y disfrutar de la conversación con la otra persona y en interiorizar y entender las palabras que nos dicen, y cuando pasa algo malo nos obcecamos en vez de aceptar la realidad y que somos humanos y que es normal enfadarse cuando algo nos fastidia. De normal sacamos la rabia fuera empeorando nuestra furia, pero esconderla sin aceptarla es igual de malo que sacarla sin control, solo que el daño es mas prolongado y constante aunque menos intenso nos puede llevar igual determinados problemas. En todo caso lo mejor es la aceptación de aquello que nos está haciendo sentir mal haciendo una minuciosa auto evaluación de nuestros sentimientos, y luego una sonrisa.
Así pues, se hace necesario encontrar un pequeño rato en el que podamos meditar y pensar en esto, encontrar unos minutos para meditar, para descubrirnos a nosotros mismos y darnos cuenta de que no somos conscientes de la realidad que está pasando dentro de cada uno. Dedicarle esos minutos a pensar "si, me siento mal porque no se quién me hizo no se qué" o "si, me siento mal porque quería sacar esta nota y no la tengo" ó "me siento mal porque he discutido con alguien". Luego aceptamos que nos sentimos así porque somos humanos. Eso solo tiene muy poco efecto por si solo, pero es el primer paso. Obviamente con el motor a ralentí no llegarás muy lejos pero avanzar avanzas y por algo se empieza, es por eso que luego hay que tratar de expandir esos pequeños momentos de reflexión a toda nuestra vida, porque si no lo hacemos no seremos capaces de reaccionar la próxima vez que alguna preocupación nos angustie para aceptar nuestra humanidad y así evitar sentirse mal.
Y he de insistir que no es lo mismo aceptar que nos sentimos mal, que bloquear ese sentimiento. además, no solo está para lo malo, también es genial ser consciente de que uno se encuentra bien y feliz en un determinado momento y aún sentirse mas feliz al saber que realmente se siente bien y en paz.
Con esto habremos dado un pequeño primer paso para alcanzar el supraconsciente, él en verdad ya está ahí, y no es otro que tu. Él es consciente de todo, tu mente lo capta todo, aunque tú no. Aveces nos sentimos mal por algo, aunque no sabemos porque, luego cuando nuestro consciente toma consciencia de una realidad que habíamos oído pero no escuchado entonces comprendemos porqué nos sentimos mal y al aceptarlo nos sentimos mejor. También a veces hacemos cosas de manera automática en estados involuntarios de autohipnosis, luego nos preguntamos como puñetas hemos tenido la suficiente habilidad para hacer esto y lo otro, o cómo vimos a ese peatón y frenamos cuando hasta que no estamos parados no hemos sido realmente conscientes de que había un peatón porque estábamos autohipnotizados como autómatas escuchando música o perdidos en nuestros pensamientos y preocupaciones.
El problema es que, puesto que es necesario dar el primer pasito para entender el párrafo anterior, es probable que no entiendas o no te sientas identificado con eso, pero lo cierto es que así es como funciona nuestra mente. Podríamos decir que nosotros mismos, nuestro supraconsciente está ahí riéndose de cada cosa que pasamos por alto por no estar realmente conscientes de la realidad. Se ríe cuando te tropiezas con una piedra que tú si que has oído pero no escuchado, se ríe cuando vas caminando mirando un escaparate y te chocas contra esa farola que habías oído pero no escuchado, y si ríe cuando te das cuenta de que te has dejado las llaves en casa.
Nuestro supraconsciente está inundado completamente en amor, él no se enfada, él se ríe de nosotros mismos (y por ende de él mismo) cuando nosotros la pifiamos, como cuando tu te ríes de tu personaje en un juego de simulación de la vida real que se pone a gritar porque entra un ladrón en casa en vez de llamar a la policía. Aunque a diferencia del videojuego nombrado no hay ninguna mano oculta aparte de nosotros dirigiendo nuestra vida, solo que realmente no somos conscientes de porque la vida toma determinado rumbo, eso ya sería acercarse al tercer grado de consciencia. Para entenderlo deberíamos tener una comprensión de Dios que por los tabús que se han creado por culpa de las religiones la mayoría no está preparado para entender aun. (aunque este es solo uno de los caminos para llegar a Dios, que es en verdad el objetivo de nuestra existencia, pero eso es una idea demasiado abstracta para este tiempo, aunque podríamos bajar un poco el listón con la afirmación tautológica de que si Dios existe es perfecto y que por tanto ese es el objetivo que debemos seguir. Así muchos se quedarán con el "si Dios existe" pero quien esté preparado para entenderlo buscará la perfección por alguno de los 7000 millones de caminos que disponemos, como mínimo)
Aunque el objetivo de este escrito no es alcanzar a Dios directamente, pero si darte una herramienta para que te perfecciones y evolucioens como personas, y en eso el objetivo es claro, debemos de alcanzar el supraconsciente desarrollando las virtudes que éste ya posee y obviamente siendo más y más consciente de la realidad que vivimos cada momento.
¿y por donde empiezo a cambiar mi propia visión del mundo?
Pues podrías empezar por respirar como toca. como he dicho antes no somos conscientes ni de que respiramos, lo sabemos porque nos lo enseñaron en el colegio, pero pocas veces tomamos conciencia en el momento de que estamos respirando dejando de hacer esa tarea automáticamente y dedicándote durante 10 minutos sólo a respirar conscientemente.
Eso es la meditación, es la forma más básica y es el principio, pero por ahí se empieza. simplemente tomate un ratito al día, 10 o 20 minutos serán suficientes. no hace falta que estés todo el rato respirando conscientemente, la reflexión del día y de la realidad que vives también es positiva, permitete la mitad de esos 10-20 minutos para pensar en tu pasado y en tu futuro, en las cosas que realmente te preocupan y el resto del día vive el presente, deja d hacer cosas automáticamente mientras piensas.
Pero claro, la meditación es como cualquier otro entrenamiento, necesitas constancia y las primeras veces quizás sientas que apenas puedes concentrarte en tu respiración sin pensar nada mas, te vienen mil cosas a la cabeza y te distraen, pero tu sólo focaliza tu atención en la respiración, deja tu mente en blanco, imaginate a ti mismo sentado en una pradera, o tumbado, en la misma posición que estás, respirando conscientemente, y se consciente de como esa imaginación tuya respira al mismo ritmo que lo haces tu, pues eres tu.
Cuando hayas cojido la suficiente práctica o si simplemente se te da bien, en el tiempo que le dediques a meditar empezarás a ser consciente de montones de sensaciones que de normal automatizas o ignoras, sentiras y oirás tu pulso, escucharás sonidos de normal impercentibles, sentirás con los ojos cerrados el movimiento de los ojos, notaras como algunos músculos se tensan o relajan... cosas que pasan de normal pero de las que no eres consciente.
Es aquí cuando hay que pasar al siguiente grado de meditación. Hay que relajarse, más aún de lo que lo has hecho hasta ahora. Hay que ir poco a poco recorriendo tu cuerpo mentalmente, visualizándote como lo has hecho antes, visualizando como tus musculos y tu cuerpo se relaja, visualizate sintiendote relajado feliz y bien, en paz y en armonía con tu entorno. Pero este no es un ejercicio sólo de visualización, debes realmente recorrer mentalmente cada parte de tu cuerpo e ir relajando poco a poco cada parte del cuerpo, cada brazo, cada dedo, cada músculo. Esto, al igual que el anterior paso requiere de una gran maestría, seguramente no lo vas a lograr de un día para otro, pero retrasar la faena porque "no lo vas a conseguir instantáneamente" no sirve de nada, pues el tiempo va a pasar igual y dentro de una semana o un mes podrías haberlo tenido dominado.
Para este punto ya habrás empezado a notar los beneficios de la meditación y la reflexión. Habtras tratado de ser consciente en cada mal y buen momento de modo que te resultara tremendamente mas fácil rectificar cuando haces algo que crees que no debes hacer o viceversa, cuando no tomas la decision de algo que si debes de hacer.
En este punto además ya estarás más cerca del supraconsciente, eso es muy bueno pues tu sabes la verdad, lo que está bien y lo que esta mal. en verdad todos lo sabemos en el fondo de nuestro corazón, pero nuestras situaciones en la vida nos condicionan y al final cada uno tiene una moral basada en la mente dependiendo de lo que uno haya vivido sin centrarse en el corazón.
Hay hay matiz en esto último, tu supraconsciente sabe lo que está bien y mal aunque no siempre lo entiende. (Perdona que te diga esto ahora, aunque ya te lo haya dicho interrumpiré esto solo un momento: debes de entender que aunque hable del supraconsciente en tercera persona no eres otro que tú mismo) de hecho otra de nuestras misiones en la vida es pasar por determinadas situaciones para entender lo que nuestro corazón siente y entender todo ese conocimiento del bien y el mal que ya tenemos, aunque ese es otro tema distinto del que esperemos poder hablar otro día.
Recuerda tratar de ser cada vez más y más consciente en tu vida y en tus situaciones siendo consciente de tus sentimientos, entiendiendolos y aceptandolos. Cuando te enfadas estas al 100% enfadado, no puedes estar mas enfadado. Pero si eres consciente de que estás enfadado solo estarás un 95% enfadado, el otro 5% sabe que estás enfadado en el momento del enfado, si llegas a este punto también habrás avanzado mucho, es muy dificil empezar a ser consciente de nuestros sentimientos cuando ocurren, siempre lo pensamos luego "yo habria hecho", siempre decimos lo mismo. Pero si eres consciente de la realidad nunca deberás de arrepentirte de lo que no hiciste, pues con la práctica ese 5% de consciencia irá aumentando hasta que seas capaz de eliminar completamente pensamientos y emociones egoístas y negativas consiguiendo que tu consciencia en cada momento sobre tu vida, tus sentimientos y tu interior, sea lo suficientemente grande como para decidir en la realidad cada acción, y no como en ese sueño del que hablabamos al principio en el que las cosas simplemente pasan porque si.
Un saludo y hasta otra, espero que a alguien le resulte útil esto :)
martes, 6 de marzo de 2012
Minecraft y el diseño de mercado inteligente
Señores, así es como funciona el Minecraft a nivel de mercado:
Si quieres jugar al Minecraft original con todo bien pagas tus 20€
si no simplemente te descargas la versión pirateada con la cual puedes jugar en local y en los servidores de juego que no estén en modo seguro.
La estrategia es simple, si tu no pagas podrás disfrutar del juego en versión no legal y seguramente comprarlo si quieres participar en las comunidades buenas de Minecraft que hay por la red, sino siempre te podrás montar tu server pirata y jugar con tus amigos gratis, aunque en el margen de la piratería.
Ellos podrían hacer algo por solucionar ese problema, pero no lo hacen, porque les conviene y porque este sistema ya estaba así programado adrede con un propósito de mercado concreto, el de dar a quien pague un acceso completo y a quien no pague la desventaja de tener un servidor en modo no seguro.
¿porque no hacer esto de modo "legal"?
obviamente no puedes ofrecer como cosa "gratis" algo que esta hecho apropósito para que no sea seguro, pero además hay otra cosa, los juegos de pago distribuyéndose a través del intercambio libre de archivos entre usuarios tiene un éxito rotundo. Es decir, poder probar el juego "al margen de limites" y que eso te haga comprarlo, pues el precio del producto es razonable, como en el caso del Minecraft. Y esa expectativa es mejor que la que puedas dar en cualquier web.
Alguien que se descargue un juego de manera pirata o compartiendo el juego de un amigo, y que ese juego le guste mucho, y tenga posibilidades de juego sin perder sus partidas si compra la versión original, si el precio es razonable y si ademas con ello consigues acceso a los servidores oficiales, pues es habitual que te lo acabes comprando. Y en Minecraft eso ha sido clave, el juego pirata no es demasiado difícil de conseguir y conozco bastantes personas que tras jugar al pirata se han acabado comprando el juego o tienen la intención de comprarlo (hay mas de los primeros que de los segundos) para poder jugar a este juego tan genial.
El punto del debate es: la "piratería" no es mala, (entiendo piratería aquí al ofrecer el producto de manera gratuita, o hacer como el Minecraft y dejar "fácil" el pirateo pero con limitaciones) esto es una realidad en internet y no se puede ni se debe eliminar. A las empresas no les hace ningún mal pues las personas realmente deberían saber lo que compran cuando lo hacen, es una herramienta que tienen a su disposición para hacer ventas, y deberían usarla pues seguramente este tipo de estrategias sean las que vayan a decidir, o estén decidiendo ya mismo, el futuro de muchos proyectos informáticos, no solo de temas de videojuegos, como el millón de personas que se ha descargado la beta de windows 8 (y eso solo en las primeras 24 horas) porque es gratis 4 ever ;)
Aunque todo sea dicho en el tema de videojuegos hay otros casos de éxito a parte del minecraft:
League of Legends, un juego gratis también con grandes ganancias y con sus pequeñas limitaciones si no "pagas" pero que no te impide el juego y la diversión al mismo nivel.
Left 4 Dead, el juego en pirata en local mola un cojón y medio y solo imaginar que puedes hacer eso con 3 colegas más es suficiente para que pagues como máximo 20€ por él, aunque si eres listo te apuntaras a steam y te lo compraras a 3,50€ la siguiente vez que salga de oferta, como hice yo.
World of Warcraft se ha apuntado también al carro con su "Gratis hasta nivel 20." aunque este tipo de limitaciones suelen echar bastante para atrás.
Y como digo antes, si tu al usuario le das juego y al tiempo le pides 20€ seguramente te los dará. Si la única manera de acceder a tu contenido son 60€-70€ previo pago pues la hemos liado. Antes no era así, pero todo cambió con eso que llamamos Internet.
Por cierto, algo que no he comentado es que si pretendes hacer un videojuego o proyecto informático en general y utilizar esta táctica empresarial deberías de tratar de proporcionar una experiencia prolongada de juego o uso de tu aplicación. Esto es, las empresas deben de comprender que la gente no va a pagar 60 o 70€ por algo que se acaba en menos de una semana: Juegos limitados o aplicaciones "de uso muy esporádico" no deberían pasar de 15-20€ venta directa. Pensando en determinadas aplicaciones de pago que se piratean habitualmente (como programas tipo Camstasia, Nero. Es decir, aplicaciones varias en general) incluso pienso que deberían de costar menos que eso.
Por cierto, yo me compré el Minecraft hace tiempo (justo después de que sacaran la beta a 15€, no llegue a tiempo por unas horas antes de que se terminara la venta del alfa que se vendía a sólo 10€, de eso hace bastante tiempo), y se lo recomiendo a todo el mundo xD así que jugad, si no tenéis los 20€ ahora lo pirateáis y lo probáis en local, y luego imaginate todas las experiencias que hayas tenido pero en un servidor seguro con decenas de personas, donde la gente se organiza para hacer megaconstrucciones y puedes hacer mil cosas en equipo.
Por cierto, y con esto acabo, se me acaba de ocurrir que el minecraft podría tener un sistema "team-speak" integrado.
Ale, que tingau un bon dia.
Si quieres jugar al Minecraft original con todo bien pagas tus 20€
si no simplemente te descargas la versión pirateada con la cual puedes jugar en local y en los servidores de juego que no estén en modo seguro.
La estrategia es simple, si tu no pagas podrás disfrutar del juego en versión no legal y seguramente comprarlo si quieres participar en las comunidades buenas de Minecraft que hay por la red, sino siempre te podrás montar tu server pirata y jugar con tus amigos gratis, aunque en el margen de la piratería.
Ellos podrían hacer algo por solucionar ese problema, pero no lo hacen, porque les conviene y porque este sistema ya estaba así programado adrede con un propósito de mercado concreto, el de dar a quien pague un acceso completo y a quien no pague la desventaja de tener un servidor en modo no seguro.
¿porque no hacer esto de modo "legal"?
obviamente no puedes ofrecer como cosa "gratis" algo que esta hecho apropósito para que no sea seguro, pero además hay otra cosa, los juegos de pago distribuyéndose a través del intercambio libre de archivos entre usuarios tiene un éxito rotundo. Es decir, poder probar el juego "al margen de limites" y que eso te haga comprarlo, pues el precio del producto es razonable, como en el caso del Minecraft. Y esa expectativa es mejor que la que puedas dar en cualquier web.
Alguien que se descargue un juego de manera pirata o compartiendo el juego de un amigo, y que ese juego le guste mucho, y tenga posibilidades de juego sin perder sus partidas si compra la versión original, si el precio es razonable y si ademas con ello consigues acceso a los servidores oficiales, pues es habitual que te lo acabes comprando. Y en Minecraft eso ha sido clave, el juego pirata no es demasiado difícil de conseguir y conozco bastantes personas que tras jugar al pirata se han acabado comprando el juego o tienen la intención de comprarlo (hay mas de los primeros que de los segundos) para poder jugar a este juego tan genial.
El punto del debate es: la "piratería" no es mala, (entiendo piratería aquí al ofrecer el producto de manera gratuita, o hacer como el Minecraft y dejar "fácil" el pirateo pero con limitaciones) esto es una realidad en internet y no se puede ni se debe eliminar. A las empresas no les hace ningún mal pues las personas realmente deberían saber lo que compran cuando lo hacen, es una herramienta que tienen a su disposición para hacer ventas, y deberían usarla pues seguramente este tipo de estrategias sean las que vayan a decidir, o estén decidiendo ya mismo, el futuro de muchos proyectos informáticos, no solo de temas de videojuegos, como el millón de personas que se ha descargado la beta de windows 8 (y eso solo en las primeras 24 horas) porque es gratis 4 ever ;)
Aunque todo sea dicho en el tema de videojuegos hay otros casos de éxito a parte del minecraft:
League of Legends, un juego gratis también con grandes ganancias y con sus pequeñas limitaciones si no "pagas" pero que no te impide el juego y la diversión al mismo nivel.
Left 4 Dead, el juego en pirata en local mola un cojón y medio y solo imaginar que puedes hacer eso con 3 colegas más es suficiente para que pagues como máximo 20€ por él, aunque si eres listo te apuntaras a steam y te lo compraras a 3,50€ la siguiente vez que salga de oferta, como hice yo.
World of Warcraft se ha apuntado también al carro con su "Gratis hasta nivel 20." aunque este tipo de limitaciones suelen echar bastante para atrás.
Y como digo antes, si tu al usuario le das juego y al tiempo le pides 20€ seguramente te los dará. Si la única manera de acceder a tu contenido son 60€-70€ previo pago pues la hemos liado. Antes no era así, pero todo cambió con eso que llamamos Internet.
Por cierto, algo que no he comentado es que si pretendes hacer un videojuego o proyecto informático en general y utilizar esta táctica empresarial deberías de tratar de proporcionar una experiencia prolongada de juego o uso de tu aplicación. Esto es, las empresas deben de comprender que la gente no va a pagar 60 o 70€ por algo que se acaba en menos de una semana: Juegos limitados o aplicaciones "de uso muy esporádico" no deberían pasar de 15-20€ venta directa. Pensando en determinadas aplicaciones de pago que se piratean habitualmente (como programas tipo Camstasia, Nero. Es decir, aplicaciones varias en general) incluso pienso que deberían de costar menos que eso.
Por cierto, yo me compré el Minecraft hace tiempo (justo después de que sacaran la beta a 15€, no llegue a tiempo por unas horas antes de que se terminara la venta del alfa que se vendía a sólo 10€, de eso hace bastante tiempo), y se lo recomiendo a todo el mundo xD así que jugad, si no tenéis los 20€ ahora lo pirateáis y lo probáis en local, y luego imaginate todas las experiencias que hayas tenido pero en un servidor seguro con decenas de personas, donde la gente se organiza para hacer megaconstrucciones y puedes hacer mil cosas en equipo.
Por cierto, y con esto acabo, se me acaba de ocurrir que el minecraft podría tener un sistema "team-speak" integrado.
Ale, que tingau un bon dia.
lunes, 20 de febrero de 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)