Cutreconomía

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/19/andalucia/1366403412.html

simplemente leed la noticia del enlace, y aquí va mi opinión:

Me parece completamente ridículo añadir una norma para evitar algo que se ha hecho así toda la vida sin ningún tipo de problema para la salud de nadie.

Creamos problemas nuevos donde no los hay, y medidas para evitar problemas inexistentes que al final lo único que consiguen es añadir sobrecostes inútiles.

Me parece genial que los locales tengan la posibilidad de ofrecer el aceite dosificado, hay lugares en los que es mejor así. Pero nunca he tenido ningún problema con ningún bar ni restaurante por tener el aceite en aceitera y lo veo una tontería que si ya es caro el aceite encima les obliguen a hacerlo de un modo. Que cada local lo haga como le apetezca ¿no? Y que sea el ciudadano el que elija ir al bar que le apetezca, con el modo de hacer las cosas de ese bar.

Y en general España está repleta de torpes normas como esta que obligan con dudosos argumentos a añadir sobrecostes a cualquier tipo de actividad comercial. Y parece que no, pero cuando quieres emprender cualquier actividad comercial y te encuentras con tantas normas estúpidas el animo se va a los suelos, porque no es cosa de una única norma estúpida aislada, sino de normas estúpidas en masa que habría que revisarlas todas ellas.

Y no me confundáis, yo soy partidario de una economía fuertemente regulada, pero hay regulaciones que no aportan nada y exigir tonterías como esta ya sea con crisis o sin ella me parece una patochada.

Hay más de este tipo de normas, que se ve a la legua que tratan de perjudicar un sector en concreto en detrimento de otro. Por ejemplo, otro caso de otra norma europea que desde hace unos años prohíbe a las herboristerías vender "a granell" y tienen que vender bolsitas para infusión previamente empaquetadas que ellos solamente compran y venden, cuando antes las herboristerías muchas veces tenían sus propias fuentes tradicionales para conseguir muchas hierbas medicinales autóctonas de España. ¿Y porque se hace eso? En mi opinión por darle fuerza y abrirle un mercado a las empresas farmacéuticas intentando satisfacer ese ansia de la civilización agresiva por hacer desaparecer cualquier vestigio de producto natural en nuestro día a día.

Nos han convencido de que a más sintético mejor con opiniones técnicas y estudios estadísticos cuando al final eso mismo es sólo una opinión, pues para mi a más natural mejor, siempre asumiendo la función de ese objeto porque obviamente el veneno de un escorpión es muy natural pero si mi intención es alimentarme debo de ser consecuente con la sustancia natural que quiero tomar para lo que yo quiero obtener, no nos engañemos con falacias en la comparación. Pero desde luego estoy convencido que el veneno del escorpión es mucho mejor para la función que el escorpión necesita, que cualquier producto que nosotros podamos sintetizar en un ejercicio de imaginación brutal en donde le brindamos a ese escorpión un sustitutivo de su veneno.

Por otra parte y volviendo al tema de antes, si obligas a una herborístería a sólo disponer de lo mismo que se vende en cualquier supermercado las vas a ahogar y dejar sin ingresos pues estos supermercados siempre van a comprar cantidades más grandes a precios más bajos. Y es que no nos confundamos, los supermercados amplían sus fronteras chafando el comercio local en todo lo posible, con todo el respeto hacia ellos pero sus formas no me agradan. Precios bajos cuando tienen competidores porque pueden permitírselo gracias al capital que los respalda, y una vez tienen el mercado competidor de los autónomos desmontado (que al no disponer de un capital no es tan estable ante ese tipo de ataques) se quedan una buena tajada poniendo los precios a su gusto. No hablo de ninguna franquicia en concreto, hablo de todos los supermercados/grandes almacenes y de como funciona su sistema de expansión en España.

Pero bueno, vayamos al grano que me estoy desviando mucho por las ramas: Una regulación de "gatillo" fácil allí donde no es necesaria no trae más que problemas (y sino que se lo pregunten al poco talante que le queda a zapatero tras obligar a los bares a hacer cisternas aisladas para fumadores y luego dos años después prohibir que estas sean usadas), y sin embargo hay sectores casi completamente desregulados en este país como el sector financiero donde se les esta dejando hacer lo que les de la gana y más y ese sector si que necesita regulación por el propio beneficio del ciudadano de a pie y no la hacen porque los políticos que tienen en la mano tomar las decisiones tienen sus  millonarias jubilaciones post-políticas pendientes de lo bien que traten a esos capitales para que los riesgos de las inversiones (si estos se hacen tangibles) caigan sobre las personas y no sobre el capital aunque eso signifique una perdida de derechos e inversión monetaria para la persona de a pie y no ninguna perdida para el capital que además siempre se verá compensado con más intereses de su deuda a cambio de ahogar a las familias, ahí es donde hay que regular, y no en estas tonterías.

¿Capriles vs Maduro? Mi opinión independientemente de populismos.

¿acusas a Maduro de populismo? Yo también, pero Capriles es 100 veces peor, la diferencia entre los dos es que si gana capriles en 10 años habrán privatizado toda su agua, electricidad, comunicaciones, petroleo... lo mismo que PP y PSOE lleva años haciendo en España. Opinamos de lo que pasa fuera sin ver la viga en el ojo propio, y es que si Venezuela privatiza igual que hicimos nosotros ellos en menos de 20 años van a tener nuestro problema de deuda. Porque es imposible que los gobiernos se mantengan solo con impuestos, sin ingresos y sin asegurar los sectores estratégicos para la sostenibilidad del Pais.

Como coger una buena idea y usarla para hacer el mal aprovechando el momento más inoportuno.

Navegando por meneame he encontrado esto:
http://www.meneame.net/story/propietarios-pagaran-200-euros-vender-alquilar-vivienda

Y así es como se coge una buena idea y se utiliza para poner un impuesto más en un momento en el que se necesita precisamente movilidad en temas de alquiler.

Yo estoy a favor de los ratings de calidad o de eficiencia energética en empresas de alimentación envasada y tratada, en informática, en herramientas, en maquinaria, etc... (allí donde son realmente importantes), y me parece correcto exigirlos en viviendas de nueva construcción como hasta ahora pues ese coste en ese caso tendrían que asumirlo las empresas que construyen.

Pero NO como un impuesto que van a sufrir propietarios particulares pues va a dificultar aún más (por si no lo fuera suficiente y no hubieran suficientes tasas adicionales para vender o alquilar) la salida al mercado de las viviendas de alquiler que no estén en manos de grandes fondos de alquiler a los que no le va a faltar la liquidez para eso.

Y aquí es cuando te das cuenta que da igual izquierdas que derechas, da igual lo que te hayan enseñado de quienes suben y bajan los impuestos en la teoría porque al final todo va a ir dirigido a dificultar a los particulares y ayudar a los más grandes fondos y empobrecer lo más posible las clases medias y bajas (y a todo aquel que trate de salir de ese atolladero). Esta medida en particular va a beneficiar mucho al banco malo en detrimento de los propietarios particulares con escasisima liquidez, y una vez lo hayan saneado con esta y otras artimañanas a nuestra costa lo volverán a vender.

(y no me extrañaría que dentro de 10 años se descubra que los peritos encargados de las certificaciones del banco malo sean familia de "urtanfajín" o del ministro de turno. Pero me lo veo venir porque ahí esta el riesgo y han estado pasando cosas parecidas durante toda la democracia y siguen sin haber medidas para evitarlo ni transparencia ciudadana y política para descubrirlo.
Un indicio de mi teoría sería el hallar una media más alta de lo normal en la calidad energética de los pisos "en reventa post expropiación" del banco malo o de otros grandes fondos.)

La libertad y la cuestión verdadera.

Aviso para navegantes: Existen muchos casos en los que analizar las preguntas que aquí planteo. Tratar de sacar una conclusión sobre todas las drogas en tan solo un par de páginas puede ser muy arriesgado pues existen miles de drogas, plantas psicoativas y/o alucinógenas, drogas sintéticas, ácidos, químicos, medicinas, licores, mezclas, etc, etc... Y cada una de ellas es un mundo, sin embargo con esto espero aportar mi granito de arena a una situación que tal y como está actualmente no está bien.

Así pues, la verdadera cuestión es... ¿es posible eliminar las drogas sin eliminar la libertad de las personas? porque al fin y al cabo no es tu elección querido lector, ni la de ningún gobierno u autoridad moral elegir lo que hacen los demás ¿acaso no era ese el límite de la libertad?

"Tu libertad acaba cuando empieza la del otro" eso decían... pero ¿quién hace más daño al prójimo? ¿El que la toma, el que la trae, el que la vende, el que se la quita, o el que la prohíbe? ¿Y si no estuviera prohibido el que la toma haría daño a alguien? ¿Quién de esos anteriores hace más y menos por la libertad en ambos casos?

Hay muchos tabús que romper y con suerte se avanzará en este sentido. Y es que si dicen que las drogas esclavizan, yo digo que se es más libre teniendo la libertad de esclavizarte a las drogas que no teniéndola. Sin embargo todo eso se vuelve muy irónico cuando hay drogas que esclavizan a consecuencia de su prohibición.

Unas ni siquiera causan adicción física, otras tienen una tolerancia tan alta que pierden su efecto tarde o temprano, sin embargo la desinformación sobre esto es brutal, y las campañas antidrogas de los gobiernos no se centran en dar información sobre la peligrosidad real de drogas duras como la cocaína o heroína sino en dar miedo ya sea a través de la desinformación, de la demagogia o de las figuras de autoridad.

Es por eso que hay que actuar en dos campos:

1 - Investigación y disposición de información pública accesible a partir de cierta edad sobre cómo actuar en cuestión de sobredosis y como evitarla, que cosas no se deben hacer bajo ningún concepto, riesgos e incompatibilidades, como se puede minimizar los daños de determinadas drogas, cómo evitar tener un accidente, etc... Se debe de dar información así como educar para resolver el problema de raíz. ¿Qué lleva a una persona a probar las drogas peligrosas? ¿Podemos ayudar a las personas para que no caigan en las drogas que causan más adicción? ¿Por qué no se educa a las personas para tener más fuerza de voluntad y a medrar con las adicciones psicológicas así como con el apego?


2 - Investigación en sustitutivos en casos de drogas de alta peligrosidad:
Si se regularizan las drogas puedes tratar de sustituir las más peligrosas y adictivas por otras de menores consecuencias así como dar un cauce para aquellos que lo necesiten.
Existen "drogas" (los nativos las llaman medicinas) como la ayahuasca o el peyote, que han ayudado, junto con una guía psicológica y espiritual, a adictos a heroína o cocaína a librarse de su adicción para siempre a través de profundos trances, esto debería también contemplarse en este campo puesto que a diferencia de las dos últimas, las dos primeras no provocan adicción física, pero sin una guía psicológica y completamente des-regularizadas o prohibidas pueden causar tanta adicción como ver la tele, lo cual es mucho. Porque si bien el peyote o la ayahuasca pueden ser físicamente poco adictivos, también pueden ser muy potentes y tienen sus riesgos.

Y es por eso que la regularización de determinadas drogas así como una vía para la guía psicológica de la toma o la desintoxicación debería de ser posible.

Y tras todo esto os explico que el problema con la droga, al igual que con el aborto, la eutanasia, la libertad religiosa, la autodeterminación de un país al margen de los intereses internacionales, y muchas otras libertades, al final no son más que un problema de fascismo-elitismo moral y ético. Es decir: querer imponer una verdad sin preguntar a nadie primero. Y es que si bien Platón dijo que "solo había una verdad" pensar que la idea que has alcanzado es tan perfecta como para imponerla a los demás es todo un despropósito.

Sin embargo, sea cual sea tu idea, te invito a expresarla en un comentario pues pese a que no pienses lo mismo que yo si lo haces con educación habrás demostrado ser digno de respeto al no considerarte una autoridad moral, sino alguien que da su opinión en un blog.
También puedes matizar lo que desees, expresar tu apoyo y todo eso. ¡Be Free!

Ideas, sin ideologías ni prejuicios

Cada día le dedico un rato a hacer una introspección interna de mi forma de ver el mundo. ¿que opino de esto o esto otro? Por suerte cada día que pasa y cada día que medito mis ideas se vuelven más pacíficas. Soy consciente de que mis ideas no son representativas de la mayoría estadística, de la llamada "masa crítica" y eso hace muy dificil la tarea de que alguien le parezca bien alguna entrada mía que pienso que se sale mucho del estandar de articulos que uno puede leer por internet.

Pero si es dificil que una idea alcance a otra persona a través de este blog más lo es aún cuando las ideas que aquí expongo muchas veces cambian conforme voy evolucionando como persona. A veces leyendo entradas antiguas me sorprendo a mi mismo y la verdad esque no me expreso muy bien y además aqui solo escribo lo que más me saca de quicio, quizás no debería ser así.

Por ejemplo al ir releyendo entradas antiguas del blog me he dado cuenta que yo discernía conmigo mismo vaya. entonces que hago ¿borro la entrada? ¿la edito?

Al investigar un poco en mi sobre que hacer al respecto me doy cuenta que en verdad lo que me preocupa esque cualquiera que leyera un par de articulos seguidos de mi blog pensaría que estoy loco, que mis ideas no tienen mucha coherencia o incluso que me despreciara por ideas obsoletas (aunque como digo antes, teniendo en cuenta mi publico potencíal eso puede pasar igualmente, pero no me interesa ahuyentar a las personas que piensan y que de verdad me pueden aportar algo a mi o a este blog). Asi que prefiero hacer una nueva entrada para avisar sobre eso.

Este blog es como un water donde las suelto porque es como una necesidad y al mirar atras puede resultar todo muy extraño e incluso aveces yo mismo me he dado cuenta releyendo entradas de que en un articulo he acabado diciendo todo lo contrario de lo que pretendía, así que querido posible lector espero que no te tomes los articulos de este blog como algo personal que tengas que afrontar con tus prejuicios porque va en contra de tu ideología. Cuando opino sobre algo expongo una IDEA, y la ventaja que tienen las ideas sobre las ideologías esque no crean prejuicios. Una idea siempre se puede opinar, debatir, meditar, cambiar por otra. Si no estás de acuerdo con algo que dije en el pasado simplemente exponlo pero no me gustaría que nadie se hiciera una imagen erronea de mi pues este blog no es el 100% de mi realidad.

Aparte de eso está el tema de la dualidad humana y todo eso. Muchas veces me descubro a mi mismo con una doble vara de medir y ser consciente de ello y meditar sobre ello ayuda a  progresar como persona para evitar precisamente esa hipocresía interna inconsciente que todos tenemos de un modo u otro.

En fin, un saludo y que tengais un buen día.

¿porque se rechaza una idea de coste cero?

 http://www.rtve.es/noticias/20120918/congreso-rechaza-crear-parque-publico-alquiler-viviendas-del-banco-malo/563931.shtml

¿porque se rechaza una idea de coste cero? ah si, que es mejor que el beneficio se lo lleven los bancos... Eso si, el dinero para el rescate bancario lo ponemos nosotros con el consiguiente riesgo si a los bancos se les ocurre no pagar... así que a cuidarlos y a mimarlos como si en los últimos años no hubiera pasado nada, como si no fuera culpa suya eso que dicen de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". O lo que yo entiendo de esta ultima frase: "los bancos dieron prestamos millonarios sin analizar riesgos" ¿de verdad cuando prestaban ese dinero no sabían que éste iba a crear más oferta que demanda en la construcción analizando simplemente la población del país y las viviendas en construcción? ¿qué clase de análisis de riesgo profesional hacían esta gente entonces? ¿cómo quieren que la gente no piense mal de los bancos?

Puede que a muchos no les importe que millones de personas en este país no tengan para comprar ni alquilar un piso ni para poner un plato en la mesa, pero si no nos sentimos responsables (que no culpables) directos de este hecho esto simplemente no cambiará nunca, y ¿que sentido tiene la civilización si no el trabajar para el bien común? Para mi el discurso político de "hay crisis y la gente volverá a estar bien cuando creemos empleo" es inválido porque ¿y mientras tanto qué? ¿que se mueran de hambre? ¿de verdad un político no se siente culpable cuando se compra un capricho con el dinero que cobra del gobierno siendo consciente de que hay gente sin techo ni comida y que este podría dar un plato de comer o una cama para quien no tiene nada? No se trata de política, me da igual quienes hayan votado a favor o en contra de esta medida concreta porque al final todos me han acabado defraudando. Es cuestión de tener un poco de corazón y de preocuparse un mínimo por el futuro.

Aunque como todo en esta vida esto es sólo mi opinión y mi punto de vista. Se que no todos sienten así la situación, muchos piensan que dentro de 2 o 3 años todo irá mejor y la crisis ya estará solucionada y mientras tanto que caiga quien caiga. Seguramente sea así, la aspirina anticrisis habrá empezado a hacer efecto y el dolor de cabeza del crédito remediado, el problema es que esta crisis es sólo un síntoma provocado por un enorme tumor cerebral que no se cura con aspirina y que es lo que tiene nuestro sistema ahora mismo. Y tarde o temprano otra crisis vendrá, o sin ni siquiera esperar, seguiremos cuidando sólo de nosotros mismos. Un cambio de mentalidad es necesario en nuestra civilización o acabaremos como esas grandes civilizaciones decadentes del pasado.

Y ahora un poco de reggae jazz latino, porque este mensaje no es nuevo:
http://youtu.be/zmGptP6xFJQ

Un posible sistema para llevar un pais sin partidos y sin mayorías.

Estaba pensando hace un rato, con mis usuales filosofadas y ralladas mentales sobre política. ¿cómo lo podemos hacer para crear un sistema sin mayorías que pueda llevar un país donde la opinión del pueblo pase completa y transparentemente a llevar las riendas el país tal y como dice el pueblo?

Esta es sólo una posible solución de muchas, pero ahí queda mi granito de arena:

La idea es separar quien hace las cosas de quien decide las cosas. Es decir. para llevar un país hace falta un presidente y unos ministros, si. Y esas personas se les debería de votar en listas abiertas, y serían las encargadas de llevar a cabo las cosas. Llevar las cuentas, estadísticas, administración y todo eso con un mecanismo parecido al de ahora, la diferencia es que ellos no deciden realmente cuales son las directrices para llevar algo, ni sus presupuestos, sino un parlamento como el que tenemos hoy día, que no necesita de mayorías. Para salir elegido aquí sólo necesitas tener más votos que tus "contrincantes". Los sucesivos cargos que necesite el ministerio irán ordenados jerárquicamente según votos y aunque el que mande sea el que tenga mas porcentaje recordamos que siempre deberá de seguir las directrices del parlamento, y bien de cerca para vigilar estará su propia competencia, solo un puesto o dos por debajo jerárquicamente hablando. Estos personas podrían ser elegidas por un sistema similar al de elegir parlamentarios que explico un poco mas abajo, y me queda la duda de si estos pueden repetir una vez o no en su candidatura.

Es decir, el presidente y el equipo político se encarga de llevar el país pero no participan en los plenos, sino que dependen de ellos.
al ser un sistema de listas abiertas los partidos no existirían, de hecho en un sistema así sería necesario elevar el nivel de cultura general, para poder hablar de las ideas, no de los partidos políticos. Aunque como siempre recurriremos al típico y facilón "conservador o progresista".

Por otra parte estaría el parlamento, que es donde se deciden las cosas, no es necesario que haya mayoría pues para las decisiones de llevar el país ya se encarga el presidente y el equipo elegidos democráticamente cada 3 o 4 años, justo a la vez que el parlamento. Aunque el presidente como el resto de elegidos para dirigir el país siempre ha de seguir al pie de la letra las resoluciones del parlamento que voy a describir.


Ahora viene la segunda parte, y esto es quizás lo más complicado de llevar a cabo. ¿por partidos o con personas? la idea es tener un sistema sin partidos, y ya los hemos eliminado de la presidencia y ministerios. ¿y como organizamos a las personas que han de votar y proponer las leyes si no hay partidos?


Debemos trasladar la decisión de las cosas al pueblo y que directamente por un sistema de sorteo determinadas personas que se hayan apuntado puedan participar repartiendo equitativamente los candidatos según edad para que hubiera desde jóvenes de 18 años hasta ancianos. Luego estos deberían de hacer debates públicos televisados y a través de Internet para expresar su opinión sobre las cosas y sus planes sobre cómo se deben de llevar las cosas.

Además cualquier persona con un determinado número de firmas debe de poder presentarse a este grupo, sin olvidar que las firmas son excluyentes, obviamente no puedes votar a dos candidatos a la vez.

Otro detalle es que estas personas no deberían de poder "repetir" y presentarse otra vez, este sistema de renovación forzado es necesario también para que no se cree un "sistema de partidos y mayorías" sin partidos.

Es probable que éstas una vez en los debates se fueran agrupando ideológicamente, pero cada persona siendo distinta y con su pensamiento y personalidad debería de hacer ver los matices entre una persona y otra y representa sólo a las personas que le hayan a votado.

Además en este sistema debe estar prohibido mentir,  pues la opinión del pueblo tiene que ir al pueblo, así que si alguien dice que va a votar "x" y luego vota "y" sería expulsado, pues su función real no es hacer "lo que el crea mejor", sino lo que el pueblo ha votado que haga. así que si alguien promete "votar a favor o en contra de algo" debe de hacerlo.

Así pues se crearía un parlamento con estas 30-50 personas (el número se puede meditar más si esto se lleva algún día a la realidad y además aumentaría según el número de candidatos con firmas que se presenten. aunque se puede hacer una repartición equitativa 50% entre personas elegidas azarosamente entre gente que se apunte al sorteo limitando los margenes de edades y las que se presenten por firmas ordenadas por cantidad de firmas)

El gobierno además (el que lleva el presidente y los ministros con el otro lado d la tortilla) deberían de crear un soporte web donde se pueda mirar directamente todos y cada uno de los debates y todos los candidatos para que la información vaya directa de la fuente a la gente sin pasar por la opinión de los periodistas. (aunque no por ello el periodismo carece de importancia pues es el medio para dar a conocer los temas mas importantes que se tratan en el parlamento)

El progreso de selección y campaña de estas personas empieza nada mas se celebran las elecciones. Ellos hacen el papel de "oposición" como futuros candidatos diciendo lo que ellos harían, no como una oposición agresiva pues al no estar formada de partidos sino de personas que dan sus ideas y en un número mas o menos considerable pero no excesivo se puede escuchar muchas ideas distintas.

Luego está el sistema de votaciones: Como hay unos candidatos limitados no es necesario ningún sistema de escaños. Cada uno de los candidatos representa en su votación el porcentaje de voto que tiene (el número de votantes que le han votado, vamos) eso se puede hacer muy fácil informáticamente hablando, pues cada uno de estos parlamentarios tiene un número asignado: el número de votantes que ha conseguido en las elecciones para que vote por las ideas que él mismo defiende.

Bueno, las elecciones tanto del parlamento como del gobierno se realizarían a la vez, cada 3 años. Más de 3 años es prolongar demasiado la agonía si hay algún gobierno malo. Y el sistema de no renovación hace que continuamente esté entrando "sangre fresca" activa y con ganas de decidir cosas.

Como posible idea adicional, estas personas que se renuevan cada 3 años se haría una votación al año (o a la mitad, al año y medio) para "reconfigurar" y "actualizar" los votos.

Además hay una cosa muy importante... las personas que se presenten para el parlamento deben de tener la capacidad de hacerlo. Es decir, como mínimo hablar ingles y español. Tampoco hace falta tener un doctorado pero si que deberían tener más preferencia o un porcentaje mas alto aquellas personas más preparadas para esto. Lo mínimo es saber expresarse.

De la misma manera también hay unas exigencias para los puestos de los ministerios y de los ministros, No puede ser un ministro/a de sanidad alguien que no haya estudiado y ejercido de medicina y que entienda cómo se deben llevar las cosas.

O ministro/a de economía alguien que no tenga una carrera económica. O un ministro/a de industria alguien que no sea industrial o no tenga ni idea de la industria y sus estadísticas, vaya.
IMPORTANTE: hay que recordar que aunque el ministro de economía, de sanidad, o el que sea, haga las cosas a su manera: siempre deberá de seguir las resoluciones del pueblo en el parlamento.

Además hay una cosa también importante, el presidente es la figura que representa el país por tres años (y se queda en el aire si se puede repetir la candidatura una vez). Él, aparte de todo lo que hace el presidente ahora (excepto lo de estar en el congreso, aunque también debería de ir al menos una vez por semana a dar explicaciones, de hecho un día debería dedicarse a eso) debería de hacer también la función del rey de representar al país en el extranjero. ¿qué función hace el rey si hay alguien elegido democráticamente que ya hace su papel?

Luego otra cosa, cada uno de los miembros del gobierno (presidente y ministros) podría proponer un número limitado de asuntos y propuestas semanalmente en el parlamento para ser votadas. (una por persona semanalmente, por ejemplo)

Además una idea con un determinado número de firmas también podría ser votada en el parlamento.
esto hace que si una idea suscita demasiado debate pueda ser fácilmente llevada a referéndum. Los referéndum son necesarios para llevar un país, hay que mentalizarse de eso, no podemos dejar un gobierno sin control durante años.

Pero los margenes para los referéndum deberían de ser mucho mas pequeños que hasta ahora. Por ejemplo si cualquier parlamentario reune un 30% de los votos del parlamento para un referéndum debería de ser llevado a cabo. Y por firmas yo pondría así a ojo de buen cubero una cifra sobre los 500.000 para que se vote si se hace, o del 10% de la población para hacerlo directamente. Pues si un tema consigue mover un 10% de la población en firmas debe de ser votado. (esto seguramente alguien piense que haya que calibrarlo mejor, pero es necesario que haya una política activa y que la gente se interese y pueda opinar por el país)
Esto puede resultar agobiante, pero debemos de aceptar que ir a votar una vez cada 4 años no es el modo en el que el pueblo lleva realmente el país, pues los votados acaban tendiendo al caciquismo y a hacer "lo que ellos creen mejor" y no "lo que les han votado". Además de la distancia social entre políticos y trabajadores.

Y bueno, así dicho suena muy sencillo pero realmente es complejo de llevar a cabo y obviamente requeriría una nueva constitución, pero aún con eso creo que este sistema puede ser viable. Pero no hay que olvidar que este es uno entre los muchos que se proponen en la red. La mayoría sólo son propuestas para cambiar en pequeñas o grandes cosas el sistema actual, yo propongo un cambio total. ¿que os parece? ¿que puntos y desventajas le veis a este sistema? ¿que mejoraríais? No soy perfecto así que seguro que me he dejado cables sueltos y cosas que en realidad son injustas así que espero vuestros comentarios creativos y críticas constructivas!

Tened en cuenta que el ámbito de la escritura no es el de una constitución. Quiero expresar mis ideas y aportaciones informalmente nada más. No se si me explico. Tampoco quiero convertirme en un paladín de ningún sistema, solo aportar una idea.

PD:  releyendo, si tuviera que opinar sobre mi propio sistema diría que el eslabón débil de la cadena es el sistema de selección de personas para el parlamento. Porque seguro que alguien se preocupa porque un territorio u otro pueda ser mas o menos representado, pero la idea es ir todos a una. No vamos al parlamento para ganar ventajas para nuestra comunidad sino para cuestiones que afectan al país, desde los presupuestos hasta las leyes, y cada aeropuerto que se quiera construir en espina no debería ser votado por un parlamento provincial sino por un gobierno central, porque sino pasa lo que pasa: despilfarro a más no poder. Quien dice aeropuertos dice cualquier gran obra pública que no sea competencia de los ayuntamientos, que se dedican a una administración más local.

Por cierto no me he preocupado en pensar como funcionaría el sistema de ayuntamientos y el de provincias, pero se podría adaptar la idea inicial del sistema para ello. Por cierto, ninguna de las personas de este sistema debería de cobrar más de 3 o 4 veces el salario mínimo interprofesional. Aunque si el presidente o ministros tiene que hace un viaje a cualquier parte del país o del mundo para hacer su trabajo obviamente entraría dentro de un presupuesto. Por cierto, el presupuesto en imagen debería de estar prohibido. Nos interesan las ideas no la cara bonita.