Tened en cuenta: Si a 100 le quito el 10%: 100,90,81,73,66, 58,52, 47... (en 8 pasos aún tienes para mucho) ... 42, 38, 35, 32, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 16, y muchas mas vueltas puede dar. Si lo sumas todo verás el potencial.
Pero si a 100 le quito el 50% q es lo q paga un autonomo si sumas todos los impuestos nominales: 100, 50, 25, 12, 6.5, 3.25, 1.625... (en 7 pasos casi no queda dinero). Y esto se refiere al valor del propio dinero en si.
Las diferencias se notan... Especialmente en un contexto donde SIEMPRE se suben los impuestos y donde eso no resulta beneficioso...
Hay q tener en cuenta q el dinero funciona moviéndolo, la economía funciona rodando... Los impuestos sólo determinan cuánto puede rodar. Aunque hay otros factores que determinan cuánto vale el dinero.
Y ya estamos en una situación en que el dinero cada vez vale menos para mas personas por culpa de usar los bancos centrales feudalmente como herramientas de imposición política y no para igualar las condiciones económicas... súmale otros factores como la obsolecencia programada (y legislada con los vehículos), las diferencias de salarios entre países, las empresas que se llevan el beneficio fuera, el cambio de moneda en base al pib sin contar el salario, la especulación (que infla el número sin aumentar el valor real), etc...
¿significa eso que la curva de laffer es siempre cierta? depende del contexto y de muchas otras cosasque puedan definir el valor del propio dinero.
Pero sin duda hay un máximo a partir del cual cualquier esfuerzo resulta inútil pues un exceso de impuestos hace cualquier sistema insostenible.
Esto es porque cualquier aumento de impuestos repercute en el precio: Tu subes impuestos para pagar ayudas a los que lo necesitan, entonces los precios suben y los que lo necesitan... acaban necesitando aún más ayuda... Y cada vez son más: por ejemplo el precio de la vivienda resulta inaccesible ahora mismo en España y eso que antes noe ra un problema ahora es un problemón porque ¿qué haremos con toda esa gente que necesita una casa en propiedad para dejar caerse muerto al jubilarse si las pensiones ya son más bajas que los alquileres? ¿seguirás subiendo impuestos? ¿hasta cuanto? ¿al 100%? ¿y si con el 100% no te llega para pagar todo porque estás haciendo las cosas mal, qué pasará entonces? (ni de coña alcanzamos el 100% sin colapsar el estado o acabar con la propiedad privada, obviamente)
¿Y que hacemos con el estado entonces?
PUES HAY QUE ADMINISTRARLO BIEN
Dejarse de comisiones de comeorejas y redactores de pdfs que gastan el 95% del presupuesto en salarios y publicidad y un 5% en lo que se supone que deben hacer. (como esa comisión valenciana esa de desastres hídricos (no recuerdo como se llama) que de sus 60 millones de presupuesto sólo usaba 2 en infraestrucutras)
Hay que establecer unas prioridades a mantener y seguir mejorando: Sanidad, Educación, Infraestructuras.
Hay que entender cuales son las prestaciones necesarias que ayudan al que ayuda a sostener el sistema y cuales son injustas para los que están aportando.
Yo no veo alternativa a la prestación de desempleo o las pensiones... Me parece algo necesario para la propia economía.
Pero hay que buscar alternativas a simplemente dar dinero para que se queme... Un poco de keynesianismo está bien, pero mejor si inviertes en infraestructuras o empresas públicas que hagan la cosa lo más barato posible trabajando a coste para aquello que resulta necesario.
Al menos en empresas de servicios esenciales...
Por ejemplo, veo más factible generar residencias ("económicamente rentables") para personas con dependencia que tratar de darles ese dinero directamente. Sin embargo si vas a subvencionar un gimnasio o unos libros... entonces si mejor se lo das al individuo porque sino le quitas la clientela a la gente en sus comercios. Pero ¿cómo es que hemos llegado al punto de subvencionar gastos no esenciales mientras no tenemos para dar servicios básicos a gente que no tiene la posibilidad de llevar la misma vida que el resto?
Lo esencial ahora es empezar a recortar lo no esencial, los gastos que no construyen algo en el largo plazo, las subvenciones a empresas, o a aquellas (como muchos periódicos) que no estarían abiertas porque son anticuadas pero que sobretodo no son rentables si no fuera por las subvenciones del estado. Para la mayoría de empresas mejor si le bajas el impuesto que si le das una ayuda.
Además, Hay que generar un sistema económico autosostenible y acabar con muchas de las regulaciones que limitan el que las cosas se hagan como se han hecho durante miles de años de historia... (todo para tratar de recaudar más) pues en esos ahorros está el beneficio que permite que el propio ciudadano gestione por si mismo lo que es su responsabilidad...
(por ejemplo ¿porqué no puedo hacerme mis propios productos caseros? mi propio tabaco, alcohol, queso, etc...? por higiene dicen... como si más higiénico significara más sano...)
Otro ejemplo: la granja que cerraron por hacer biogás con el purín porque "defraudaba al estado" si generaba su propia energía libre de impuestos... ¡es que es de puta traca tío!
En la medida que más perjudiques eso más destrozas la libertad y soberanía financiera de los individuos que aún van a depender más del estado.
Esa libertad que propongo permitiría crear estructuras autosostenibles que costarían muy poco de mantener...
Es por eso que no sólo hay que bajar los impuestos sino la cantidad e intensidad de las regulaciones.
El cuento que nos han contado de que el estado puede hacerlo todo es... simplemente mentira.
El cuento de que subir impuestos sea beneficioso... es absolutamente mentira.
Hay que buscar alternativas.
Muchas cosas se pueden hacer y no soy experto, preguntadlos a ellos. Pero cuidado con preguntarles a aquellos que nos han llevado a este pozo.
El dinero debería de poder dar como mínimo 42 pasos, o el potencial no podría ser menor al 10% del potencial del impuesto al 1%
Arreglo a estos cálculos el impuesto total que es aplicado a cualquier individuo u organización no debería de pasar del 10 o 15% en el peor de los casos aunque el objetivo debería ser alcanzar el 5% una vez hayamos acabado con la deuda, hay que entender q ese "paso del 1%" representa a toda la cadena de las estructuras que van a poder sostenerse por si mismas mientras gira el dinero sin la intervención del estado. Es la potencia exponencial (** = ^) que resulta en el el potencial económico real del un estado.
Y el hecho de que del 20 al 50% no haya "tanta diferencia" precisamente me hace pensar que posiblemente nuestras estructuras económicas ya son insostenibles en el largo plazo a partir de un 20% de impuesto.
Y ten en cuenta, que a lo que te quitan del irpf tienes que quitar lo que te quitan de iva y con eso ya estamos en el 30% de impuesto, sumale toooodos los demás impuestos, tasas y movidas.
(El paso 1% se refiere a cuantas veces puede cambiar de mano el dinero hasta alcanzar el 1% de su valor original, el paso 10% lo mismo pero al 10% de su valor original y el paso 50% en qué salto alcanza la mitad de su valor)
¿qué prefieres? ¿una sociedad de clases o una sociedad donde tu libertad depende de recibir una subvención estatal? Siempre habrá ricos y pobres y una gran diversidad intermedia... la cuestión es que el pobre pueda vivir dignamente aún siendo pobre no que no existan los ricos. Si tratas de acabar con los ricos acabas con la diversidad intermedia y cada vez más gente es pobre por debajo del margen de la dignidad. Y sobretodo: es más fácil ayudar a ese margen por debajo de la dignidad si estos son pocos que si son muchos
Y no olvides... que si china ha podido sustentar eso... es porque tiene la propiedad del 50% de las empresas y sus beneficios, y porque ha construido un país industrializado a base de vender producto de mala calidad y comportarse como el más liberal de cara afuera. Si no eres capaz de esos logros industriales... probablemente durarías poco siendo comunista. Otro ejemplo es Venezuela, que ha aguantado bien mientras ha podido vender petroleo a buen precio, pero ¿que ha pasado cuando el petroleo ha bajado de precio mientras sigue con su maquinaria y metodología anticuada y poco rentable? Pues que maduro caerá en 2025... Y aquí no hay opinión política, es un hecho económico. ¿Y porqué los países nórdicos pueden sostener todo ese estado social? porque tienen un contexto absolutamente distinto al nuestro: estados capitalistas basados en la libertad comercial junto con una gran riqueza mineral (petroleo, gas, etc...) y una baja población. (entre todos los países nórdicos no llegan a la población de España). Una vez obtuvieron sus ganancias... entonces SI pudieron invertir en estado social. PERO NO ANTES (como pasa en España que en base a generar más deuda nos bloqueamos aún más ese sorpaso de la supervivencia a la vivencia.)
PD: no te olvides tampoco que el interés bancario, al igual que el impuesto, también reduce el potencial del dinero (más bien aumenta el requerimiento de la promesa futura, para entendernos: te obliga a alcanzar un valor futuro que quizás no puedes alcanzar, por eso los intereses han disminuido mientras subían los impuestos.). Es por ello que, también, a más bajo mejor. De hecho el interés es a lo privado lo que el impuesto a lo público. En ese sentido también hay un mínimo para que la economía crezca o esta se quedaría con precios absolutamente estables y la deuda se haría impagable.... Por otro lado los impuestos no deberían jamás ser inferiores al propio interés si no queremos que el interés se desboque a cosas rollo 10 o 20%... algo que mis padres han vivido.
PPD: podríamos perfectamente sumar el interés y el impuesto para calcular el potencial real. Si bien el interés "no da pasos" en cada estructura económica si los da a lo largo del tiempo en el cumplimiento de cada uno de sus plazos. (por ejemplo un n% anual a 30 años da 30 pasos)
PPPD: ¿y qué hacemos con la deuda del estado? Pues mira lo esencial es endeudarse menos y que el propio crecimiento acabe con ella. Pero si creces para acabar con ella necesitarás financiación ergo generarás más deuda.
PPPPD: sería importante que el estado tuviera sus propias fuentes de ingresos a través de empresas públicas ó externalizadas. Aunque si la intención es dar un servicio público a coste tampoco interesa que el estado gane demasiado dinero con eso. Por ese mismo motivo no tiene sentido privatizar un servicio público si quieres que sea un servicio público. En si la privatización no tiene sentido porque da igual lo caro que lo vendas en 10 años será poco a causa del crecimiento económico. (Por ejemplo si privatizas carreteras que deberían de ser públicas ese coste será un nuevo impuesto que seguirá reduciendo el potencial económico. El único sentido de las empresas públicas es vender a coste para reducir el coste del resto de manera que aumentes el potencial económico del país. Especialmente en los monopolios naturales.)
PPPPPD: ¿qué diferencia hay entre una cooperativa local y una empresa pública? la Centralización es la única diferencia. ¿para qué quieres llevar algo al grupo más grande si esta ya atañe a todos los individuos a los que afecta?
