Al fin encontré la solución para el problema del IRPF!

Lo primero recordar que no creo que nos deban obligar a pagar impuestos sorbe las personas físicas, no así con el beneficio de las corporaciones y sociedades que como herramientas económicas deberían pagar lo suficiente como para compensar el que nadie pague irpf de un día al otro. (aún así seguiría habiendo gente como yo que seguiría aportando voluntariamente si el sistema se lo merece) O quizás para empezar yo invertiría las cifras, el % de IRPF y el del impuesto de sociedades lo intercambiaría. :) O bueno, en todo caso habría que ir moviéndolo poco a poco pero sin duda lo iría intercambiando.

Bueno, al grano: sin entrar en el melón de la anarquía: la solución para modificar el IRPF y premiar los sueldos más altos sin que estos lo sean demasiado está en que la gráfica no sea una curva ascendente sino una U en la cual el punto más bajo de la U sería el doble del salario medio, y los puntos más altos serían el salario mínimo y las cifras mas altas. ¿porqué así? para premiar a las empresas que pongan sueldos más altos. Sería más barato pagar más al trabajador que no hacerlo.

Bueno, pensándolo bien más que una U debería ser un check (✔), ya que los salarios más bajos no deberían de pagar tantos impuestos como los más altos. Pero el salario "target" tendría los impuestos más bajos. El salario "target" no es el mínimo sino el doble del medio. (o entre el doble del mínimo y el doble del medio)

Por debajo del salario mínimo es injusto pagar impuestos.

Bueno la verdad que no me he parado a hacer números... pero algo me dice que funcionaría muy bien ir haciendo una depresión de este estilo en la curva para aumentarlo a las rentas más altas. En todo caso lo que buscamos es que para la mayoría que le suban el sueldo implique pagar menos impuestos para propiciar que eso suceda, y a partir del doble del salario medio ahí ya empezar la curva ascendente.

Se me ocurre otra curva que sería un porcentaje lineal hasta el doble (o el triple en este caso) del salario medio y a partir de ahí, si, empezar a subirlo. Este quizás sea incluso mejor que los anteriores, habría que hacer números y verlo en la práctica. En todo caso si se desea bajar el irpf sin duda lo mejor es empezar por el medio y luego ir hacia los salarios más bajos. Así se premiaría subir el salario a los más bajos, sin embargo si sigues bajando por lo más bajo creas un soft limit debido al propio impuesto.

Ah si, había olvidado que el % debería de asignarse arreglo a f(x) y no con escalones que provocan esos soft-limit y que generan una sociedad de clases.

Si además combinamos esto con que el IRPF de jornadas de 6 horas salga más barato que el de 8... Combinación perfecta. A la empresa le tiene que salir más "rentable" (en impuestos) contratar a 4 haciendo 6h que a 3 haciendo 8h Eso se conseguiría haciendo números hasta calcular que se llega a ese punto. Pero claro, habría que bajar los impuestos lo suficiente para 6h como para que el trabajador no notara apenas la diferencia en su renta de trabajar 6h a 8h de modo que los propios trabajadores también prefiriésemos trabajar 6h que 8h.

O bien se podría hacer que las 2 horas de la 6 a la 8 se pagaran más "como horas extras" y las horas extras por encima de 8 aún mucho más, claro.

¿Y porqué potenciar las jornadas de 6h? Pues mira, hay montones de razones que si salud mental que si tal... pero lo más importante es que es más rentable y productivo las consecuencias de trabajar sólo 6h. Además de que es lo que mejor reparte la cantidad de trabajo. Ah si! Y además de ello el salario mínimo debería de referirse a las jornadas de 6h. y no a las de 8h.

Bueno, no digo "que debieran implementarse" sino que "sería interesante estudiar" estas propuestas.

No siempre te puedes fiar del sentir

 Creer que estás en lo cierto produce la misma sensación que estar en lo cierto...

Pero hay algo de lo que, en general, te puedes fiar el 100% (dentro de un marco determinado) y eso es la experiencia.

Claro que si juntas las dos cosas... quizás seas capaz de sentir diversas cosas desde distintos puntos de vista.

Y dando un paso más allá se podría incluso sentir cual de esos sentires es el acertado.... o de plantearte distintos escenarios... hasta acertar o fallar.

Osea: Sí es útil todo. El sentir, el pensar, el cuerpo... y hay más sensaciones en verdad... podríamos distinguir hasta 9 que sepamos pero las interpretaciones más claras son 7. Conocerlas ya es cosa de indagar en las septalidades de las diversas culturas.

Y esto es algo que siento como cierto pero que surge de mi experiencia: Todas las tradiciones tienen su 1, su 2, su3, su4, 5, 6, 7,8,9... y en teoría... los numeros superiores convergen en estos pero eso es sólo una manera de entenderlo así que podrían ser más de 9 en otra codificación idioma, lenguaje o cultura más avanzada aunque al final los numeros pares acaban en el 2... Y al final bueno, eso: Dios 1, el ying yang 2, cuerpo mente espiritu 3, fuego agua tierra viento 4, siete chackras 7 colores, la constitución septenaria de blavatsky o la de emilio carrillo más actualizada, etc, etc... me voy a dormir que tengo sueño. Tu ya tienes la base ahora te toca investigar.

Termino: fíjate que la lista de constituciones es en si mismo una constitución, osea q pueden ser compatibles en distintos ámbitos a los que sean aplicables. Pero ¿cual es el lugar de cada cosa realmente? :) o mejor dicho ¿cómo eliges ver el mundo?

¿Primado negativo? ¿a una capibara? ¡ja! XD

En la definición de primado negativo falta un punto que si lo entiendes le da la vuelta a la tortilla literalmente... te explico: el primado negativo no sirve para alejarnos de la realidad sino para contarla, y se llama Arte. Y la realidad es que las serpientes o tulpas son pero no existen, reptan por el suelo de las capas de existencia incapaces de vivir en este plano, alterando nuestra conciencia hacia el miedo. Así es como nos "poseen" y viven a través de nosotros. Pero eso es algo que no puedes demostrar empíricamente, ergo no tienes más remedio que contarlo en cuentos a ver si la gente se entera... XD Dicho esto no confundas a un reptil con un dragón... la serpiente fue condenada a reptar... mientras que el dragón puede volar.

Ah si: la metáfora a través de arquetipos psicológicos también valdría para explicarle a un materialista lo que son los tulpas como una parte de si mismo que tiene miedo y que nos influencia para mal en la toma de decisiones lo cual incluye el decidir que pensamos, aunque un materialista dirá que la metáfora es precisamente la serpiente jajajaja ahí cada cual que crea lo que sienta lo cual si lo analizas desde la lógica es todo bastante obvio XD y si lo sientes quizás incluso ves algo más :) Pero lo que yo no veo en lo que tu llamas "primado negativo" son malas intenciones ni malas consecuencias... pues obviamente la gente no toma la metáfora tal cual sino que la interpreta jajajaja por eso niegan la interpretación más literal. Me refiero... claro, ellos negarán la metáfora, pero la realidad que hay detrás es la misma para ti que para ellos si entiendes el primer párrafo... ¿no? así pues... ¿qué más da si tomas o no la metáfora de la serpiente, si la niegas o la vives, mientras que alcances el verdadero significado de entender en qué te afecta el cuento realmente?

 Termino: Hay gente que vive en el miedo de un sistema de control y todo ese sistema de pensamiento sale del miedo/tulpas y da igual que creas en la metáfora o no, si estás en miedo verás malas intenciones y tomarás decisiones influenciadas por el miedo que te convertirán en un "reptiliano", ¿a una capibara? ¡ja!. Recuerda que la verdadera intención es autoconocerse ya sea a escala existencial o a escala álmica da igual el arte que observes.



PD: no me gusta dar explicaciones pero diré esta vez: esto es la respuesta a un video de youtube jajaja sólo porque muchas veces me hablo a mi en este blog y me acabo de dar cuenta de que alguien podría confundirse, quizás ese alguien soy yo dentro de n años, en fin, quien sabe XD Sin duda soy la persona que más artículos de este blog de notas ha leído y por lo tanto... soy mi fan numero 1 jajajajajajjaja

Raid 10 integrado

 Me pregunto cómo puede ser que a día de hoy sigamos sin tener discos con raid 0, 1, 10 integrado para nivel usuario ya sea para magnéticos como para ssd. Obviamente con todas las funciones críticas duplicadas, pero miniaturizadas y/o integradas en un mismo disco.

En lo que te compras un disco de 8TB tendrías 2TB.... pero altamente fiables y mas rápidos.

Teniendo en cuenta que en las diferencias de precios y modelos esto ya ocurre... pero sin estas prestaciones...

Bueno, quizás es una locura nivel usuario_básico, pero mercado tiene seguro para usuario_profesional.

O podríamos aumentar muchísimo la fiabilidad de los ssd automatizando la integración.

Vida en el universo

Si se quiere encontrar vida en el universo cabría esperar dos direcciones, o mas bien tres, principales a las que ir... pero para ello necesitamos tener una idea clara de la topografía del universo.

Primero que nada: tenemos bastante claro que en algún momento hace billones de años sucedió un big bang, de la que surge toda la materia del universo. Cabría preguntarse. ¿sigue el centro del universo generando materia? En todo caso, y aún si no lo fuera es obio que aquellas regiones perimetrales del universo en expansión son las más antiguas. Las que llevan más tiempo viajando pues fueron las primeras en salir despedidas en el big bang.

Eso implica que las galaxias que se localizan en esa dirección son mucho más antiguas que la nuestra, ergo la probabilidad de encontrar una civilización más avanzada que la nuestra si miramos en esa dirección debería ser más alta. Sin embargo si nos dirigimos a las zonas más jóvenes del universo es probable que las formas de vida que allí se formasen fuesen más jóvenes también.

Esto quizás es una suposición que no tiene porqué ser cierta en seres basados en otra materia que la nuestra o con un contexto diferente. Es posible que determinadas especies en el universo tengan el potencial de avanzar mucho más rápido que otras así que no tiene porqué ser 100% cierto sino sólo en un porcentaje.

Además es posible que en un rango determinado todas las civilizaciones que pudiesen existir tuvieran un rango de evolución similar distanciado por sólo unos miles de años, de hecho y en ese sentido, podríamos entender el universo por gradientes de tiempo si conociéramos su topología, y hacernos un mapa de nuestro gradiente temporal para encontrar todas las galaxias que tienen el mismo tiempo de vida que la nuestra, esa sería la tercera dirección.

El comercio sin aranceles sólo tiene sentido para estados miembros de una comunidad.

 https://valenciaplaza.com/las-naranjas-egipcias-entran-en-europa-con-un-10-de-aranceles-mientras-las-valencianas-pagan-el-54-alli

 

Si no pasa esto, que nosotros vamos de buenos pero a nosotros nos cobran... 

Ya hablé de esto hace mucho y con detalle... pero es obvio... Los aranceles tienen una función evidente: equilibrar el precio por hora dispar entre distintos territorios. Por eso sólo los miembros de una comunidad política y económica pueden compartir sin aranceles... pues en otros ámbitos estarían haciendo un esfuerzo consciente por tener una economía unificada y distribuida que no se perjudicase mutuamente. Obvio: si planificas la economía de manera comunitaria no necesitas aranceles.

Actualmente ese equilibrio entre estados lo calculamos en base al cambio de moneda que se calcula a su vez en base al pib o al volumen económico de un país el cual puede fallar: esa cifra no representa realmente el poder adquisitivo medio.

Lo cual no pasaría si el valor de cambio fuera el precio por hora de un sector: Esto equilibraría una balanza que actualmente no sólo es artificial sino desbalanceada. Permitiría que el precio se equiparara y recuperaríamos el camino autarquico y de independencia de los pueblos que el "libremercado" destruyó cuando nos hizo dependientes del poder económico monopolizado.

Además eliminaríamos esa casuística por la cual es mas barato y rentable algo que es menos eficiente (por ejemplo cuando resulta más barato traer algo de un país a 6000Km mientras que nuestros arboles y campos se abandonan cuando obviamente es menos eficiente energéticamente traer algo de 6000 Km que hacerlo aquí) ¿porqué pasa esto? Porque hemos desnaturalizado la economía. Rentable y eficiente ya no significan lo mismo... y la lógica económica de aquellos que estudian ade o economicas.... les enseña a ir hacia lo rentable, no hacia lo eficiente...

Eso significa que: Naturalizar nuestra economía es lo más importante que podemos hacer por el planeta. Que lo eficiente y lo rentable vayan de la mano sin tener que intervenir o grabar el mercado local.

 

 ¿Y cómo se hace eso? jajajajaj hace tanto tiempo que dejamos el camino natural que ya ni eres capaz de recordarlo... Es simple: Camina hacia la autarquía. Reconstruye los aranceles allí donde te interese y reconstruye tu economía y su estructura por el camino.

¿Quieres un mundo sin aranceles? Te daré una buena noticia: Yo también. Pero para ello hay que alcanzar primero la unión política y económica que nos permita planificar mínimamente la economía para lo cual es necesario que entendamos acerca del respeto y acerca de la autonomía de los pueblos sobre si mismos, que abandonemos el imperialismo y la imposición centralizada... Que entendamos que querer planificar la economía no significa que puedas decidir sobre la economía de otros arreglo a tu propio beneficio... sólo así podremos unificar el planeta en una comunidad autoorganizada global que trabaje por un beneficio común... Algo para lo cual por desgracia quedan almenos 500 años, si es que da tiempo antes del crash global de nuestra civilización occidental...

Lo que no se dice de la agenda 2030

 Lo que no se dice es que nos toca sacrificar el transporte privado que nos es necesario para ir a trabajar mientras que el transporte internacional de mercancías se sigue priorizando a la producción nacional y el camino a la autarquía cuando tomar ese camino si supondría una disminución en emisiones. En la medida de lo posible, es obvio que no vamos a fabricar chips de intel o amd, pero ¿qué sentido tiene importar cosas que podemos producir aquí por apenas un poquito más y de más calidad?

Dicho esto me parece genial todas las alternativas tecnológicas que se desarrollen, pero no que se impongan. Es obvio que necesitamos alternativas tecnológicas más eficientes. Y que necesitamos de una fuerte inversión tanto pública como privada. Pero acabar con la libertad individual no es el camino.

Y es obvio: no existe una solución fácil y rápida a la crisis medioambiental que está provocando una muerte de la biodiversidad natural... pero para mi también es obvio que todo el rollo de greta thumberg ha sido todo una milonga que nos han colado para tratar de quitarnos la libertad de tener un vehículo privado... Ya sea por la fuerza de la legislación o triplicando los precios como lo están haciendo... o con esa mala costumbre que tienen los ayuntamientos del psoe de quitar sitios de aparcamientos lo cual redunda en contaminar más hasta encontrar uno...

Hay medidas súper simples que se podrían tomar que no incluyen obligar al ciudadano a nada y que tendrían un impacto directo en la contaminación: Por ejemplo, en vez de obligarnos a las ZBE podrían poner grandes superficies de aparcamiento con acceso a transporte público / bicis / patinetes eléctricos en la entrada de los pueblos y ciudades. Y asegurarse que haya suficiente aparcamiento como para que no se gaste ni una gota de combustible de más buscando sitio... Sólo con eso se reduciría muchísimo la contaminación teniendo en cuenta que 5 minutos de buscar aparcamiento en primera contamina más que 15 de trayecto por carretera con una conducción eficiente por el tema de las marchas las revoluciones y tal..... Vamos que lo de limitar el aparcamiento es como pegarse un tiro al pié... XD

Y lo de limitar la movilidad... a la gran ciudad (3 o 5 ciudades en toda España) quizás les venga bien porque tienen mucho transporte público pero para el resto es una liada parda y de las grandes. ¿qué hace un autónomo q se jubila en 5-10 años y que su coche de trabajo es un diésel y no va a poderlo usar por las ZBE? Obvio no va a hacer una inversión que no puede amortizar o en muchos casos ni pagar... Es aberrante.

Y como conclusión... para ir en contra de las ZBE hay que ir en contra de europa porque es por imposición europea... y dudo mucho que ningún partido español tenga lo que hay que tener para plantar cara o independizarse de europa viendo la que les ha caído a reino unido... aunque quizás podríamos hacer una nueva comunidad junto con ellos. Es obvio que europa ha perdido el norte y que se ha vuelto extremadamente autoritaria hasta el punto en que ya ni lo más retrogrado de este país me asusta... me asusta mucho más un pueblo sin la libertad de tener y usar coche propio. Me asusta mucho más que europa nos quiera obligar a qué energía tenemos que usar, me quiera obligar a que me ponga la vitro, o a lo que seles ocurra depende quien mande. Esto se ha descontrolado...


Al habla uno que también se reia con lo de la agenda 2030 hasta que he visto todo lo que han firmado por nosotros y todo ese plan de electrificación... que le vendrá seguro genial a alemania pero no a nosotros... ¿donde está la autonomía de los paises de europa con esos planes que nos obligan a firmar y que anulan nuestra autonomía? Bien, yo también quiero que España camine hacia un futuro más sostenible, pero a nuestro ritmo... la última vez que firmamos compromisos con europa acabamos con 700 de prima d riesgo y con una recesión de 8 años por incumplir los límites de deuda que nos habían impuesto lo que supuso unos recortes en sanidad que hicieron que la sanidad española perdiera la posición privilegiada que tenía... Luego vino el covid y nos demostró lo jodida que habíamos dejado la sanidad. Parecemos tontos.