Que me han preguntado que si el futuro empeorará o mejorará

A ver, de buenas a primeras el futuro no puede empeorar o mejorar, puede símplemente cambiar el presente con respecto al pasado.

 

y de segunda... no me interesa hacerme ideas polarizadas profundas de hacia donde va el futuro, y aunque puedo tener evidencias que apuntan a que es más probable esto o aquello...

sin duda lo mejor es, pensar y tomar las precauciones que uno crea desde un sistema lógico, pero no creer profundamente que nada bueno o malo puede pasar.

 

* y esto es porque la percepción del observador afecta al resultado. Pero no siempre del modo en que creemos. Quizás cualquier cosa que esperemos limita lo que realmente podría/va a pasar.

** no es lo mismo creer algo que querer algo, tu puedes desear lo que quieras. Pero no creas que lo tienes o que ya lo pierdes.

Otra cosa es que tengas una sensación o percepción, aún así es mejor no convertir en creencia una percepción subjetiva o subjetivamente temporal.

Luego además está el tema subjetivo de lo que es mejorar o empeorar según distintos puntos de vista o vivencias.

Bueno, yo creo que el futuro seguirá alcanzando al presente hasta que deje de hacerlo. Y eso no es bueno ni malo... simplemente es.

desahogos

 una cosa es escribir un desahogo porque lo necesitas esencialmente para expresar algo

otra cosa es proponer, realmente, una cárcel para políticos... nuestra democracia está en juego con personas así.

Espero que nunca nos arrepintamos ferozmente de toda esa vigilancia y control digital que europa está implementando... (como decía mi abuela: no hagas nada de lo que te puedas arrepentir)

 

ya que si pedro sanchez castejón es merecedor de ir a la cárcel también lo serían todos los que lo apoyan, lo votan, lo defienden con argumentos, o usan argumentos parecidos, etc, etc.. 

 

y vaya a saber usted qué locuras se les vaya a ocurrir imponer a la población este o aquel bando político extremo a izquierdas o derechas en un contexto antilibertario (como el que estamos viviendo) de control digital y reducción de la libertad de los individuos sobre si mismos.

Y es curioso porque es legal que empresas o políticos extranjeros interfieran en nuestra soberanía y autodeterminación cuando eso, quizás, si debiera estar limitado que no penado (sinceramente, penar eso siempre que se haga desde la dialéctica y lo legal me parece algo anticuado y de dinosaurios porque esmeterse con la libertad del individuo sobre si mismo. aunque sin duda algún limite a la injerencia externa a españa hay que poner)

 

Y no significa eso que no hubiese de pelear por una rendición de cuentas, pero antes de buscar responsabilidades... 

 

primero la rendición de cuentas es, para mi, tener unos informes con lo que se intenta conseguir, lo que se propone y lo que resulta para poder hacer un calculo de costes-beneficio especialmente con aquellas cosas que son imposición para nosotros, el ciudadano de a pie, las personas físicas.

 

Y si una multa o penalización no funciona por mucho que se reclame pues va fuera si no sirve para lo que dice. ¿la realidad? si retiráramos todo eso seríamos mucho más libres, felices y prósperos.

 

porque muchas cosas se imponen y no funcionan pero la gente necesita que exista un castigo aunque no solucione el problema, es como una venganza de unos contra otros que no ayuda ni soluciona los problemas sino que sólo nos quita libertades en todos laos.

Y en ese sentido... reducir la cantidad de políticos a la mitad mientras gastamos miles de millones en investigación que se privatiza en monopolio o en otras cuestiones que son quitarnos libertad es absurdo.

 

¿o es que acaso no existen ya leyes contra la corrupción? y aunque es cierto que los proyectos en los que se dilapida dinero deberían de exigirse unas responsabilidades a alguien, lo primero para ello es la rendición de cuentas. Porque si: las infraestructuras que no se acaban o que no sirven no se usan ni aportan una funcionalidad son dinero de nuestros impuestos tirados a la basura. Pero no necesito a ningún bukele aspa-ñol para "hacer injusticia" ni "meter miedo" en lo que sólo es bipolarización y juicio dualista sin alternativas.

Y es absurdo quejarse por "que hay muchos políticos" cuando sin duda faltan funcionarios especialmente en los cuellos de botella de tener que pedir autorización estatal en cosas que ya revisa un técnico en lo que sólo debería ser obligado una notificación, mientras necesitamos, keynesianamente, de invertir cientos de miles de millones en desarrollo nacional público y privado desde el estado.

 

Eso si, ya que vamos a repartir... vamos a empezar a hacerlo desde abajo.

 

Pero, dime, se sincero. ¿para qué quieres una renta básica cuando los trabajadores de baja no les cubres el 100% del sueldo y obligas a las empresas contratantes a pagar unos impuestos por un trabajador que no produce? Pues vaya antes que regalar dinero al que no trabaja valdría la pena regalar dinero en cubrir al que trabaja de un modo en que activaríamos toda nuestra economía nacional especialmente la de pymes, empresas emergentes y sobretodo de las cooperativas que no despiden fácilmente. Y justificaría un aumento del impuesto al beneficio para las grandes empresas. Ya que tenemos que meter dinero en algún sitio.

Una banca nacional

 ¿y de qué te sirve una banca nacional si no puedes emitir deuda soberana y el bce aplica el mismo interés a toda la unión europea independientemente de que convenga o no?

Lo primero que habría que pelear es el hecho de poder emitir cada país de la UE su propia deuda al interés que, valga la redundancia, le interese según su propio contexto.

Porque está claro que a alemania ahora mismo que está en recesión y que no puede crecer por falta de suministro energético le interesa los intereses altos, pero ¿y a nosotros los españoles?

Lo que nos interesa es activar la economía especialmente la de las personas físicas, con restricciones al comercio y limitaciones a la especulación y limitaciones muy fuertes a la inversión extranjera. Tratando de devolver la propia capacidad de autoinversión a españa no sólo pública sino también privada, porque si los ricos tienen que estar en algún lado prefiero que estén en españa (y si, ¿porqué no? a través de generar abundancia para proyectos autónomos y familiares e incluso pymes) [no me extraña que las pymes se acaben yendo al ponzi y al crecimiento constante si no es rentable el símplemente mantenerse tienes que ir a las tácticas más agresivas...]

Pero basta ya de limitaciones a las personas físicas que no limitan la especulación de la inversión extranjera sino que dejan a la gente con pocos recursos más al margen y a la inversión extranjera vía libre para hacerse con el país, o con todos los pisos libres cuando con estos intereses nadie compra...

Pienso que la izquierda y especialmente podemos no logrará sus objetivos si no se vuelve un poco "antiglobalista" en ese sentido.

Ser globalista y europeista en extremo es estar con estados unidos, es apoyar esa europa ocupada por 60 bases americanas. Y, nos guste o no... La única manera de echar a la otan es que los estados europeos tengan suficiente poder militar como para no necesitarlos. No hace falta usar las armas, sólo invertir en ellas. 

PD: aunque siendo sinceros lo que más ha pesado en estas elecciones es la agenda 2030. Nadie quieren que le digan que no puede comprarse este o aquel coche de segunda mano y que tiene que gastarse 5 veces más para ir a trabajar o que no puede cocinar con gas cuando si redujéramos la obsolescencia programada podríamos bajar la producción, el uso de recursos y la contaminación a la mitad y las personas no necesitaríamos hacer de tantos sacrificios ni imposiciones que deberían de haberse refrendado... (y seamos sinceros, si electrificamos todo con nuestra capacidad productiva actual estamos jodidos porque vamos a doblar el precio de la electricidad, a no ser que plantees multiplicar por 3 nuestras centrales nucleares) ¿pero la verdad? la izquierda no tiene una alternativa que apoyar con dinero nacional... sólo leyes que impongan. Y eso es un problema para la democracia también.

el desastre del sistema económico

 así como ir a producir fuera para vender aquí fue un desastre porque luego nadie podía permitirse tu producto pbarato aquí...

del mismo modo... sustituir puestos de trabajo por robots será la muerte de esos medios de producción o servicios

pues... ¿quién va a comprar tu producto si nadie o no suficientemente gente puede comprarlo?

La burbuja de gente que dejamos fuera es cada vez más grande...

Y el día que esa burbuja explote... sólo quedará un camino: el pastoreo, la caza, la recolección, la agricultura... ¡volveremos a la edad del bronce de un día para otro!

Y quien en una semana no haya aprendido a conseguir comida y agua por su cuenta en el día del fin del mundo... simplemente no sobrevivirá

¿No te lo crees?

Te diré cuatro datos:

en 1990 el salario mínimo era el equivalente a 300€, donde la onza de oro costaba 200€, una proporción de 300/200 = 1,5

en 2024 el salario minimo es de 1134€ pero el del oro es de 1866€, eso significa que 1134/1866 = 0.6077

Esto es sólo una muestra de cómo nuestra capacidad adquisitiva ha ido bajando con respecto al propio crecimiento de la propia economía, es una muestra de cómo nuestros ingresos pierden valor por el propio crecimiento del mercado.

¿donde está el límite? ¿qué pasará cuando ya nada sea rentable? ¿cuando no se pueda vivir?

como digo: volveremos a la edad del bronce de un día para otro.

Y mira, sólo con que acabasemos con la obsolescencia programada y con la sobreproducción, la sobreexplotación de recursos naturales, la sobrefabricación... y creásemos una alternativa a esta locura insostenible de sistema productivo y de vida... ya esta. ¿pero la realidad? ningún partido tiene la solución a día de hoy ni tienen ganas de buscarla. Porque un partido es una empresa que mira por sus intereses dentro de un contexto y lo primero que harán será defender ese contexto.

Y la gran realidad... es que si los individuos fuésemos responsables con nuestro dinero... (lo cual es tan sencillo como sólo comprar lo mejor) podríamos multiplicar los salarios x2 e incluso x3. ¿pero ahora mismo y sin esa responsabilidad? eso redundaría en la destrucción del planeta.

¡eres un aislacionista!

 y te diría mas, no sólo soy aislacionista sino incluso IN-humanista.

Y creo que debemos mirar por la humanidad pero no priorizarla al grupo más local al que pertenecemos... porque teorías hay muchas pero nuestro pueblo es uno.

pero sobretodo porque no puedes construir nada en conjunto tratando de construir sobre el otro

creo que lo grande se construye en base a lo pequeño, y que si ponemos lo grande por delante de lo pequeño... no funciona.

Del mismo modo la imposición desde el grupo no puede estar por encima de la voluntad del individuo sobre si mismo...

 

Sino que son las voluntades de los individuos sobre si mismos las que han de construir al grupo. 

 

Del mismo modo las voluntades de los grupos más pequeños son las que han de construir al grupo grande. Y así fractalmente.

Y como decía aquella vieja frase de cuyo autor no puedo acordarme...

"lo que no sale de un corazón no llegará a otro corazón"...

Del mismo modo, lo que no construyamos desde el centro de dentro jamás llegará al mundo.

Debemos ser valientes para abrirnos al mundo y construir cosas en común

PERO TAMBIEN DEBEMOS SER VALIENTES PARA DECIR "ESTOS MONOPOLIOS NATURALES DE MI TERRITORIO SON MÍOS Y NO TUYOS, MERCADO", la tierra, el agua, el cielo, y todo lo demás... eso no se vende. Eso lo gestionamos nosotros. Y el día que eso suceda, y además se gestione bien, entonces podrás ir a pedir a que te hagan un mueble a medida que te durará toda la vida porque tendrás una casa en la que conservarlo y un sistema que plante árboles y luego los corte y replante para fabricarlo... Y no necesitarás comprar 5 sillas distintas porque no necesitarás haber estado en 5 hogares distintos porque no necesitarás fabricar 5 sillas distintas para dar trabajo a todos en un sistema con un exceso de automatización... comprarás una cosa, la mejor, que te durará toda la vida y no lowcost como los salarios y productos actuales... Y habrá cosas que serán muy tecnológicas... y cosas que serán muy tradicionales... y eso convivirá perfectamente por la voluntad del pueblo y no por algo impuesto.

La europa que merecemos

En realidad el BCE quizás no fue tan mala idea, no así el FMI, una organización independiente... de los estados.

Lo que hay que entender si buscamos una alternativa a una europa excesivamente centralizada es ¿qué dinero ofrece el BDE y qué dinero los bancos Nacionales?

Separar el trigo de la paja y darle lo local a lo local: el desarrollo económico y los préstamos personales de manera que podamos manejar esas cifras para poner el precio del dinero más bajo en las comunidades más vacías o con menos actividad económica para activarlas

Y por otro lado, el dinero que es por y para los gobiernos, ese si, que dependa del BCE y de una organización pública, y no independiente de lo público. Y así ahí si que podrán hacer un banco federal o lo que quieran, pero a mi como persona física que no me metan ahí.

O quizás debería de ser al contrario y el dinero de los proyectos públicos se debiera de emitir públicamente a un nivel local para que los paises conserven su soberanía y el dinero privado ese si centralizarlo, pero entonces ¿de dónde es el dinero que piden las personas físicas? bueno, eso dependería de lo que esas personas físicas eligieran o del propio mercado.

En todo caso las personas físicas tendrían la libertad de ir a lo público o a lo privado según más les convenga, a su antojo.

Así también desde lo público se podría asegurar que una cierta cantidad de crecimiento y de rueda económica se mantiene girando.

 

En todo caso es menester garantizar ambos sistemas de financiación tanto el público como el privado... entendiendo que el que tenemos ahora no sólo es privado (en cuanto que es independiente de lo público) sino también centralizado.

Y que necesitamos una alternativa distribuida

Bueno, no es como si esto fuera una solución mágica que no tuviera otros problemas... pero al menos nos acerca un poco los problemas para que pudiéramos atajarlos. Es decir: acercaría la soberanía de los estados a los propios estados.

Bueno, esta idea está bastante verde aún, pero hay que ir dándole caña y pensar maneras de hacer esto que descentralicen y den autonomía y soberanía a los estados sobre si mismos.

Porque el sistema centralizado/federado estadounidense.... no es una solución para europa.

Y ni aún si destruimos toda nuestra cultura que ha sido desbancada por la estadounidense... ni con esas podrán centralizar europa sin que acabemos más a hostias de lo que hubiésemos acabado. Lo único que conseguimos es que la gente se vaya a los extremos para tratar de ganar un poco de toda la soberanía y libertades que hemos perdido en europa.

Es decir, hay que gestionar los conflictos no prohibirlos.

Dicho esto, aquí uno que conoce personalmente un caso de un señor que tenía muchas hectareas de olivos quicentenarios y que los cortó todos porque no era rentable ya producir en europa y la pac le pagaba por arrancarlos... el hombre ahora ha fallecido ya y casi mejor porque moriría de pena al ver que el precio del aceite está a 10€ el litro en españa, si no es que murió de pena por arrancar de la tierra un pedacito de historia por necesidad. ¿entiendes ya el problema de europa?

La lámpara de Labu

Ya he hablado de esto antes en forma de poesía, voy a tratar de teorizarlo si es poesible.

en este caso la inspiración surge de aquí:

 

 

 En un universo de materia y su espacio tiempo que la caracteriza, donde se teoriza que también existe la antimateria en algún punto, algunos científicos cuyo nombre no puedo acordarme, teorizan acerca de que exista algún tipo de estructura en equilibrio o un proceso (*) de materia y antimateria que genere un universo en si mismo que sea el que permita el resto de diversos universos de materia y espacio-tiempo que se pudiesen manifestar en ese contexto, como burbujas en una lámpara de lava... o quizás en una botella de champagne destinadas a algún día alcanzar la superficie que las transforma en gas fuera del fluido.

*:(con interacciones que investigar, como una poesible gravedad de antimateria que interaccionaría con la gravedad de materia de algún modo que habría que descubrir, lo que en verdad ya sabemos pues posiblemente exista un antigravitón que sea el que genere una fuerza que igual no es exactamente igual a la gravedad aunque de origen similar, cabría investigar como interactúan la gravedad y la antigravedad sin llegar a que estas partículas reaccionen claro está, o quizás podamos, simetricamente, deducir estas interacciones de las interacciones de los campos de otras partículas y antipartículas y sus respectivas fuerzas)