El consumismo no surge del capitalismo sino del socialismo

 

 

 

 

Tenemos miedo a la deflación, el socialismo sigue imprimiendo para seguir creciendo.

Las políticas expansionistas están bien cuando el contexto es de crecimiento

Pero cuando imprimimos por sostener el sistema...

Lo que creamos es precisamente una crisis como la del 29.

Porque los consumidores no pueden consumir todo lo que has obligado a crecer.

 

No podemos tener políticas económicas que obliguen a crecer o a decrecer...

Lo que podemos y nos conviene hacer es una economía que sea capaz de adaptarse a todas las situaciones.

 

El origen de la anotación contable.

Creo que en un estadío muy primario de la humanidad es probable que todos en un grupo pequeño fueran una familia y que no le cobraras a alguien por un hacha sino que le enseñaras a hacerla. Y pienso incluso que sin duda con grupos menores a 200 personas se puede sostener una "familia" así. Sin embargo eso no quita que en cuanto alcanzas cierto tamaño si necesitas algo con lo que intercambiar.

Feo, como tu bien apuntas al principio sólo se intercambiaría por grupos distintos. Pero ¿a partir de qué tamaño de grupo se forman grupos distintos? pues eso, como mucho a partir de 200. Y ahí si surge la necesidad de intercambio y trueque aún si es en forma de "crédito de favores". Al final la moneda es una anotación contable y el hecho de que sea de metal podría ser simplemente para que nadie viviera sin aportar nada porque si fueran de madera cualquiera podría fabricarlas.

El conocimiento para procesar los metales u otros conocimientos si pueden ser reservados por la propia complejidad o la falta de un sistema que lo divulgue. Sin embargo las minas no eran propiedad de nadie hasta que individuos o grupos distintos las reclamaron para si en exclusividad, pero es más probable que antes de eso se hubiesen peleado por zonas de caza o por la propia caza.

Sin embargo coincido que para que una moneda tenga un valor este debe ser apreciado por un grupo de gente, y que eso si es posible que surja de una organización, pero no tiene porqué ser centralizada o incluso si es centralizada no tiene porque ser autoritaria.

Bien es cierto que incluso los grupos atávicos más pequeños tienen un líder o varios para varios ámbitos. Siempre hay alguien con más experiencia o con una autoridad que no tiene porqué ser impuesta sino por la autoría del propio grupo (ancianos/consejo de sabios) o sistema organizativo o por méritos técnicos o de cualquier tipo.

Quizás el primer líder fue el que más ayudaba al resto del grupo y eso podía devenir de una voluntad, de un conocimiento, de una habilidad... Vaya que pueden existir sistemas no autoritarios que generaran un valor de intercambio aún si este no era una moneda. Lo más probable y el valor más común que se me ocurre es la propia comida.

Pero claro, el valor de intercambio como la propia economía surge de la necesidad de gestionar unos recursos escasos lo que por ejemplo no se aplicaría al ejemplo que pones de los inuit. Cláro es muy fácil regalar comida a otro cuando hay comida de sobra, pero ¿y si no hay suficiente comida o si hay demasiada gente?

Y aún con todo estoy seguro de que la moneda solucionaba un problema de gestión que permitió a unos grupos crecer más que otros.

¿qué diferencia a un liberal de un libertario?

 La gran diferencia entre un liberal y un libertario es que el liberal piensa que puede imponer su mundo desde el estado

sin embargo el libertario sabe que su campo no es el estado aunque lo utilice para crear.

 

¿entonces si un libertario va a política acaso eso no sería una contradicción?

si, lo es, es una contradicción que alguien que no cree en el estado cambie el sistema a través de la imposición

 

sin embargo hay una manera de saltarse esencialmente esa cotradicción:

no usar la imposición sino el principio anarquía.

 

puedes construir un estado que sea auto_organizado

tratar de evitar el uso de la imposición y trasladar la decisión al individuo.

 

si tu estado cumple con el principio anarquía...

si tu no impones un estado sino que das la posibilidad de vivir libre de la imposición del estado

 

¿pero qué clase de libertario serías si impusieses la libertad?

no puedes imponer la libertad, pero si la posibilitas entonces estás ayudando.

 

entonces lo estás haciendo bien aún si asumes esa contradicción.

pues no habría tal contradicción si tu estás trabajando por y para la libertad desde el estado.

 MUCHO CUIDADO:

 

la gran diferencia es que el liberal entrará al estado para hacerlo más grande

sin embargo un libertario tratará de hacerlo más pequeño,

lo cual no significa que todos los que hacen el estado más pequeño sean libertarios.

 

el libertario buscará el método, la forma o el mecanismo

de que las cosas se puedan autogestionar sin la aprobación y revisión del estado.

pero si reduces el estado y no permites posibilitas y ayudas a crear una autogestión entonces no eres libertario pues no estás ayudando a la gente a ser más libre.

 

Un libertario siempre hará regulaciones que busquen una autogestión distribuida y no una centralizada.

y no hay que olvidar que el grupo más pequeño es el individuo

 

si en los grupos que deciden sobre algo sólo participan las personas a las que la atañen

entonces podremos ver que muchas veces los grupos más grandes incluso aquellos que son gobiernos locales son absolutamente innecesarios.

 

si algo lo puede hacer el individuo la gestión será que lo haga él y no el estado.

pero que algo no lo haga el estado no significa que se haga bien, en ocasiones lo monopolista es lo privado.

 

mas: si algo pueden hacerlo las familias que no lo hagan los grupos más grandes

lo mismo para las fincas, las calles, los barrios, los pueblos, las ciudades, las regiones, las provincias, las comunidades, los países, las uniones de países...

y lo que ataña a un mundo que no lo haga el otro.

 

pero para ello, si amigo, hace falta transmitir ese método. 

hace falta transmitir ese conocimiento o construir las cosas de modo que esto sea intuitivo.

 

pues si la gente no usa su libertad para gestionar aquello que les atañe...

entonces tu estado anarquista / libertario no funcionará.

 

La única manera de llegar a una auténtica autoorganización, a un estado anarquista...

es educar y trabajar por y para la responsabilidad.

 

 ¿y cómo haces eso? pues de la misma manera que con un hijo

educando y dando libertades una a una (en vez de quitarlas una a una)

sin ser paternalista ni patriarcal para que aprenda y no por obligación

de modo que no deje de hacer aquello cuando tu no estés.

 

Para ello necesitamos los mejores valores, el conocimiento para implementarlos,

y dar el poder al individuo para que este ejerza su responsabilidad.

 

valores ⊆ alma/identidad

conocimiento ⊆ mente 

posibilidad ⊆ cuerpo

 

Esas son las 3 cosas clave que un político libertario ha de tener en cuenta y construir sin obligar a nadie a otra cosa.

 

 

"Si prefieren un gobernador que los gobierne... que venga hitler y los reviente" TR

 

 

 el pueblo ya ha demostrado que no necesita al estado 

EDIT:

    PD:

        

 Dicho esto, si algo se tiene que imponer de la minoría que logra una mayoría parlamentaria a la mayoría del resto que no vota o vota a otro... prefiero que esto sea la libertad del individuo sobre si mismo y la propiedad privada que no el comunismo y la libertad del grupo sobre el individuo.

ya que entre imposición e imposición x2 prefiero menos a más imposición.

Aunque mejor que nada se impusiese dado que tenemos la oportunidad.

Vaya mi respeto a los liberales que creen en la libertad económica, sólo digo lo que es ser realmente anarquista-libertario

 

Como convertir España en el país de las oportunidades.

El problema que tiene España ahora mismo con las oportunidades de inversión es el siguiente:

 sólo tienes una oportunidad.... si ya eres rico.

y como se ha ido acabando con la riqueza de los españoles... ya no podemos ni promocionar nuestra propia riqueza local.

No podemos, por ejemplo, tomar un solar y hacer una casa o un edificio para vender pisos.

en estados unidos, que tiene otras cosas malas, pero puedes hacerlo incluso con dinero prestado.

 

Pero aquí...

Tenemos tanta regulación que los únicos que pueden asumirla son los que ya tienen mucho dinero...

Y eso es un problema muy pero que muy gordo... 

Porque los mismos que critican "a los ricos" no permiten que los que son pobres se hagan ricos.

Como explico en el post de Hayek...

Evitando la acumulación de capital (capitalismo) lo que provocas es la concentración de capital (monopolios).

La única manera de asumir toda la regulación es haciendo empresas enormes que puedan hacer economía de escala

Y hemos llegado al punto donde incluso sólo esas grandes concentraciones de capital pueden hacer economía de escala.

Ya no tienes la oportunidad de hacerte rico siendo pobre en este país, o tienes una probabilidad 100 veces menor de conseguirlo.

Y eso mismo es lo que ha destrozado al mundo rural, pues el mundo rural nace y se renueva incluso en cada generación.

 Para mi lo más prioritario antes que bajar impuestos y antes que cuadrar los presupuestos generales del estado...

es...

     QUITAR REGULACIÓN

 

Regulación Local

Regulación autonómica

Regulación estatal

 

reducirla al mínimo necesario.

Y si no puedes quitarla, aflojarla.

Por ejemplo, en muchos pueblos sólo puedes hacer planta baja y primer piso

No se te permite hacer 2 alturas que nos permitiría aumentar la densidad.

Entiendo que no pongas una finca entre casas

pero si incluso casas antiguas de tapial tienen ya 2 alturas, ¿porqué no puedo hacerlo ya?

 

el político no debería estar pensando "a ver que regulación hago ahora",

sino que debería recurrir a ello sólo cuando vayas a solucionar un conflicto

y teniendo en cuenta que no generes 2 ó 3 conflictos más.

Y incluso si algunas cosas nos parecen deseables como "la conservación de una cierta estética"...

estas cosas no pueden estar por encima de la propia necesidad que tenemos de aumentar la densidad escalando en altura.

 

Y entiendo perfectamente que hay regulaciones que son necesarias para crear un marco seguro

Pero regular por regular genera un infierno regulatorio que no permite que tu o yo tengamos la oportunidad de hacernos ricos 

y las empresas nuevas que se hacen muy ricas lo hacen o bien con un gran valor añadido que puedan exportar o bien en base a crecer para asumir los costes que el propio estado les impone...

lo cual genera una inestabilidad brutal pues las empresas dependen del crédito y no de sus beneficios para crecer.

esencialmente una empresa que necesita crecer para sobrevivir es una empresa piramidal

justo como las pensiones tal cual tenemos ahora: no hay fondo de inversión sino que se pagan con lo recaudado...

ergo necesitamos recaudar un mínimo para pagar lo anterior, necesitamos crecer constantemente. (si, los mismos que hablan de "decrecer" defienden un sistema que te obliga a crecer o morir)

yo abogo por un sistema que no necesite crecer o decrecer sino que pueda adaptarse de manera absolutamente líquida a lo que suceda.

Entonces tendremos que tener la valentía para gestionar los problemas cuando vengan en vez de patearlos al futuro a base de imprimir dinero, crear inflación, perder capacidad adquisitiva, etc, etc...

 

No existe en este contexto algo así como una empresa que no crezca y que sea sostenible,

es muy difícil para un pequeño proyecto pues está en desventaja con los grandes proyectos

doblemente:

una unidad por la economía de escala que es algo natural

y dos unidades por el propio exceso de regulación.

 

 

Se nos vende que ser rico o ganar mucho dinero es malo...

¿y al final? ¿en este contexto hiper-regulatorio?

el que se hace rico es el que ya es rico...

generalmente el inversor extranjero

los políticos estatistas de psoe o pp comúnmente hablan de la inversión extranjera... 

sin hablar de que lo que están queriendo decir con eso es que tu no tienes derecho a aprovechar las oportunidades

que no va a haber inversión local porque tu sólo tienes derecho a ser proletario

que lo tiene que hacer un rico de dubai, china o estados unidos, o aveces alguno de españa que hay (generalmente gracias a plataformas o productos extranjeros)

¿pero tu? ¿pobre currante? No, aun si tienes un solar hacer una promoción de una finca no está a tu alcance

aún si, como decía Hayek con la economía distribuida, tu eres el que sabe qué se necesita

tu, persona local a un barrio sabes mejor que nadie lo que ese barrio necesita

pero esa oportunidad no la tienes en este estatismo.

 

y eso...

¿prohibir al común ganar dinero con las oportunidades?

ESO SI NOS HACE ESCLAVOS DEL RICO.

 

¿y si llevamos a cabo esa revolución que propongo?

hazme caso...

va a sobrar dinero para las pensiones,

para tener hijos, generar empleos y recuperar la pirámide poblacional,

para distribuir a la población en el mundo rural en vez de concentrarla en las metrópolis...

o para comprarse una propiedad.

 

¿y sabes porque lo tengo tan claro? 

porque es de donde venimos

es de la LIBERTAD ECONÓMICA que vivieron nuestros padres de donde venimos y eso que han destruido con el estatismo exacerbado especialmente los partidos de izquierda pero también los de la derecha que no han movido un dedo por solucionar el problema.

 

y aqui me he centrado mucho en hablar de regulaciones de vivienda y construcción porque es un tema candente...

pero este problema está en todos lados...

Copilot, hablame del reparto de acciones de la empresa "red electrica española"

 Red Eléctrica Española, ahora conocida como Redeia tiene una estructura accionarial particular que combina propiedad pública y privada. Aquí te explico cómo se distribuyen sus acciones según los tipos que mencionamos antes:

### 1. Acciones del Estado (SEPI)
   - Propiedad: El 20% de las acciones pertenece a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), un organismo público.
   - Derechos: Este porcentaje le permite al Gobierno influir en la gestión de la empresa y nombrar a su presidente.
   - Control directivo: Sí, el Estado tiene un papel clave en la toma de decisiones.

### 2. Acciones de capital flotante
   - Propiedad: Aproximadamente 70% de las acciones están en manos de inversores privados y se negocian libremente en bolsa.
   - Derechos: Los accionistas pueden recibir dividendos y participar en la empresa, pero su influencia depende del número de acciones que posean.
   - Control directivo: No necesariamente, ya que la mayoría de estos inversores tienen participaciones pequeñas.

### 3. Acciones de grandes inversores
   - Propiedad: Algunos inversores destacados incluyen Amancio Ortega, quien posee 5% de las acciones a través de Pontegadea Inversiones, y BlackRock, con un 4.6%.
   - Derechos: Estos accionistas tienen más peso en la empresa, pero no pueden superar el 5% del capital social debido a regulaciones.
   - Control directivo: Limitado, ya que no pueden acumular suficiente poder para influir en la gestión.

En resumen, el Estado mantiene el control estratégico de Redeia a través de la SEPI, mientras que la mayoría de las acciones están en manos de inversores privados que buscan rentabilidad sin involucrarse en la gestión. ¿Te gustaría saber más sobre cómo afecta esto a la empresa? 😃

Cuidado con la desidia

 cuidado con esa crítica de "en qué punto estamos que celebramos que se ha ido la luz"

y me refiero... desde mi punto de vista eh..

 

si se va la luz en un apagón y salimos del tren y nos ponemos a bailar...

no creo que debiera interpretarse como celebración sino como resiliencia.

 

Sin embargo, es cierto que esa resiliencia se utiliza por aquellos que manejan el sistema para justificar lo injustificable.

Que deberíamos reclamar responsabilidades y que en vez de eso se nos muestra lo malo como bueno en lo que a todas luces es un engaño.

 

Pero no deberíamos confundir... quizás algunas de esas personas que salían bailando en las lineas del ave durante el apagón... son muy conscientes de que España está en malas manos.

Quizás incluso había algún anti-estatista bailando en el video que prefiere sonreir y bailar a caer en la desidia de la tristeza de saber que ningún político dimitirá porque ninguno tiene lo que hay que tener para dar la cara.

 

Y quizás esa persona baila porque si tuviera que pensar durante 9 horas en lo que han convertido España moriría de tristeza y eso no es para nada una celebración.

Así que eso, no confundir lo que pasa con lo que se utiliza. A mal tiempo buena cara... ¡pero es cierto! ¡Exijamos responsabilidades!

 

Digamoslo alto y claro! Red eléctrica es privada pero de gestión pública en tanto en cuanto la vicepresidenta de vivienda de zapatero está ahí de puertas chill giratorias.

¡Debe ser su recompensa por haber visto venir la crisis de la vivienda y haber parado lo que en aquel entonces era un exceso de construcción! ¡Gracias a esa señora no hubo crisis en el año 2007 y debe ser por eso que la premian con la dirección de una empresa privada desde lo público! (por cierto marge, estoy siendo sarcástico)

 

Y me da igual si es un ataque de nuestros aliados, de nuestros enemigos o un error humano.

 

Lo que me importa es que no vuelva a pasar, solucionar la vulnerabilidad, la falla del sistema.

 

Las redes estatistas hace años que infectaron a las empresas privadas estratégicas y quieren echarles la culpa "a la empresa privada" de lo que es SU GESTIÓN. Eso lo tenemos claro todos, ¿no?

 

Basta ya de políticos tomando con criterios políticos decisiones que deberían ser TÉCNICAS.

 

Por cosas como esta no sonó la alarma de emergencia en la Dana, Si hubiera sido un técnico cualificado el encargado de dar la alarma en Valencia lo de recibir el mensaje de alerta con el agua por el cuello no hubiera pasado jamás. 

Y es que da igual derechas que izquierdas, el problema es el político, EL PROBLEMA ES EL ESTADO.

¿Y si los estados se atacan unos a otros para acabar con el estado?

 Una visión crítica de la mitificada revolución Francesa.