No puedes solucionar de una todos tus problemas físicos.

No puedes solucionar todos tus problemas físicos a la vez con un cambio mágico de dirección mental.

 

Pues no tienes un mismo problema con distintas expresiones, tienes una conjunción de problemas distintos expresados

Debes enfrentar todos y cada uno de tus problemas uno a uno.

Y no puedes contra todo a la vez así que debes establecer una prioridad.

 

 

 

...Claro que aquí hablo desde la mente. El espíritu tiene soluciones para todo, pero... incluso aunque tu espíritu te las lleve al consciente vas a tener que expresarlas una a una, y para ello vas a tener que inteligir un poco como implementar la solución aunque sepas la respuesta.

Acerca del evangelio de judas

 Es curioso que de 12 apóstoles 1 se suicidara, Judas.

 Es curioso que de 12 tribus sólo quede una, la de Judá

Los primeros evangelios canónicos de de Mateo, Marcos, Lucas y Juan los eligió un romano que fue el primer papa, y dicen que también fue césar.

Dicen que el resto se quemó, pero lo que se quemó fue mucho más tarde. La verdad es que la mayoría se perdió.

¿Y cómo fue que se perdió la gnosis? Bueno, saqueos, guerras, la vida, el hecho de que los romanos hiciesen un filtro del cristianismo primigenio.

¿cual fue el fallo de los romanos? dar el animismo por hecho en el cristianismo.  Borraron todas las referencias. Lo básico se olvidó porque era tan básico que nadie lo tenia en cuenta... ¿o siempre lo dijeron cuando decían que dios está en todas partes? ¿o acaso decir que dios está en todas partes no fue la unión del conocimiento de dios sobre uno mismo y de dios sobre las cosas externas? no era un problema de los romanos, ellos se lavaban las manos... pero era algo filosófico de aquella época como lo es ahora la discusión entre individualismo y colectivismo cuya solución es el comunitarismo que propongo en este blog por cierto, bueno, no se si esa es la palabra puedes llamarlo labuiguismo que me gusta más. creo que ya escribí el manifiesto labuiguista pero voy a tener que revisar. (si lees esto dentro de 500 años que sepas que esto es una broma, humor, commmedia. Ni se te ocurra decirle a otro lo que tiene que creer sobre si mismo. de eso va la esencia del manifiesto aunque no recuerdo lo que escribí ni si lo publiqué XD)

 

¿Y que pasó realmente? ¿que pasa con los 36  evangelios? ¿que pasa con el evangelio de judas o los d nah hamadi datados sobre el 50 DC (20 años luego d morir cristo)

 

a ver, si eligieron mateo marcos lujas y juan fue por algo, fue porque eran los que sabían escribir y más cultura tenían. Pero no os equivoquéis... el evangelio de judas y muchos otros más como el de maría magdalena  también lo escribieron mateo, marcos, lucas, y juan. Porque eran los que sabían escribir. seguramente con la ayuda de los otros para narrar o estructurar las ideas. O quizás no fuesen esos 4 sino otros, o quizás lo escribieron 3, pero por las fechas todo cuadra que eran personas que sabían escribir y eran cercanas al entorno de Jesús.

 (que, acerca del de maría magdalena, tenemos una versión con cambios y convendría encontrar la más antigua... no sea que alguien se piense que le salieron 7 demonios del vientre, q esos crios eran unos auténticos diablillos pero no os lo toméis todo a literal anda...)

Pero como toda cultura auto gestionadamente distribuidaa pues no hay un canon, surgieron otros evangelios que contaban la historia desde el punto de vista de visiones cercanas. Y se siguieron haciendo versiones, mixes y dubplates de esos evangelios a lo largo de los años en la medida de que no habían herramientas de copistería o que era algo muy laborioso y lento en comparación con el boca a boca.

Pero ¿cual es probablemente el verdadero cristianismo primitivo? Ese que sale en el evangelio de judas del 50Dc y no el de los evangelios romanos del 300-400DC. Habría que buscar el resto d los evangelios del juego del de judas. La mayoría de los cuales es probable que estén en alguna colección privada u olvidados en algún lugar. Quizás haya más cuevas o más textos enterrados en la cueva. Quizás dejaron el evangelio de judas más a la vista porque sabían que era el primero que encontraríamos.... o quizás fue el que dejaron por rechazarlo una docena de décadas más tarde.

¿Y que nos enseña aquel cristianismo primitivo de la visión del cristianismo?

bueno, pues que en realidad, filosóficamente... el cristianismo gnóstico y el católico son coherentes filosóficamente y pienso que el cristianismo actual debería de revisar ese conocimiento para tratar de bajar a la tierra un poquito más de cielo.

Y qué curioso que en el evangelio de judas... judas no se suicida. Judas entrega a Jesús como parte del "plan" (del Dios que se estaba expresando en Jesús) ya que la muerte de alguien tan notorio en vida como Jesús podría dar un golpe de efecto o pasar el movimiento a bajo perfil luego de que los amenazaran teniendo en cuenta que eran perseguidos por el orden establecido... pero claro, eso fue escrito mucho antes. Y no es de extrañar que algún herodoto de la historia rosa de los primeros siglos  adornara ese hecho  una vez el conocimiento original ya se había perdido tras algún conflicto. (y precisamente porque el adorno encajaba estética o culturalmente el dato original se perdió, como el de los 3 reyes de los que ya hablaré si consigo terminar ese artículo xD)

También es muy cierto que es muy probable como bien apuntan otras teorías que el proceso no fuera tal una "quema de libros" por parte de los romanos sino más bien un intento de hacer un cristianismo que encajara en roma y para ello se sacrificaron muchos textos que no eran corrientes sino aristas de vista de lo mismo. Pero claro, cuando eso sucedió es probable que también hubiesen muchos textos que se alejasen demasiado de aquellos evangelios originales, ya sabes, lo del teléfono roto.

¿porqué sube la UE los intereses si no sirve?

 No necesitamos que aumenten los intereses en este escenario, lo único que provocan es que los precios suban aún más y que las economías que apenas acaban de empezar a andar luego de laúltima crisis vuelvan a caer en crisis.

¿entonces porqué lo hacen si todas las empresas de aquí van a perder beneficios?

Te lo diré bien claro, lo hacen para que los inversores no pierdan beneficio. Pues para salir de esta crisis necesitamos elevar los salarios y hacer crecer con ello la capacidad adquisitiva y también la economía.

 

Pero si hacemos eso... aquellos que nos prestan dinero pierden dinero porque cuando les devuelvas lo que les debes aquello valdrá menos. Por eso suben esos intereses. Por eso frenan la economía aún si el país se hunde.

 

Pero si una empresa como apple tiene aquí una sucursal que vende móviles, en verdad a ella le da igual si la economía se infla, así podrá vender los móviles más caros y llevarse más dinero a su país. Entonces ¿a quién le interesa esto? No a los inversores directos, sino a los que prestan a los inversores. A los inversores de los inversores. ¡A ellos! no a las empresas ni a la economía, a esos que especulan con el valor del propio dinero y que juegan a las apuestas con la vida de la gente. ¡esos son los que han de perder!

Porque si conseguimos cobrar el doble y que todo valga el doble entonces nuestra deuda nacional se reduciría el doble de rápido.

Pero lo más curioso es que los inversores siempre ganan y nosotros perdemos siempre, y lo que pasa es que si nosotros perdemos siempre la economía tampoco funciona.

Esto es necesario, la deuda debe perder valor como mínimo al mismo ritmo que estamos perdiendo capacidad adquisitiva para que esta no se pierda y la economía se mantenga estable.

 

Pero tenemos que ir inflandonos cuando nos conviene (no siempre conviene) osease, cuando se puede, para reducir esa deuda. Pero eso parece que es precisamente lo que preocupa a algunos que tienen demasiados hilos tejidos por europa o quizás simplemente es que un interés centralizado no funciona para equilibrar las economías sino para enriquecer a unos y empobrecer a otros (conscientemente o no).

 

Es más, dado que desde la revolución industrial hemos aumentado la eficiencia deberíamos estar aumentando aún más la capacidad adquisitiva para poder obtener todo aquello que estamos produciendo, no reducirla más.

 

Lo quieran o no aquellos que están tratando de hundir a europa la deuda debe perder valor.

Y lo quieran o no aquellos que quieren destruir europa.... destruir europa no es la manera de eco-salvar el planeta sino usar el dinero parar generar alternativas sin prohibir lo que ya hay.

También es verdad que si inflamos para recuperar pero también inflamos mucho la deuda pública con algún acontecimiento planificado o no... pues puede pasar que estemos acumulando más deuda de la que reducimos. Hay que encontrar un equilibrio y luego marcar una tentencia hasta la deuda 0.

 

Vidéate esto

 

Una europa económicamente igualitaria

 Pienso que la unión monetaria europea fue un acierto, pero no así la decisión de imponer el euribor a cada país, no así como la decisión de no alinear los salarios europeos.

Si la unión monetaria quiere ser efectiva los países deberían de decidir cada uno sus propios intereses, pero bajo un objetivo común de igualar los salarios en aquellos territorios que quieran compartir un libremercado. (sin igualdad de salarios o de costes no hay libremercado, eso te lo digo desde ya... lo que hay en la desigualdad de salarios dentro de un "libremercado" es colonialismo, monopolio y conquista de los activos y mercados del país por agentes externos... [en una cara de la moneda.-..], en la otra lo que tienes es que como te llevas la producción del país aunque traigas el beneficio al pais no sucede lo mismo con el trabajo y la rueda económica en si ergo el país es más pobre y con la riqueza más polarizada y tanto la clase baja trabajadora como empresarial: autonomos y pymes al límite de la rentabilidad están jodidas y jodidos todos... vamos los pobres más pobres da igual de un lado que de otro XD la reclama que consiguió llevar a cabo felipe gonzález en vez de solucionar el problema de los trabajadores pobres...)

Para mi es obvio que cada país debe marcar el interés según el aumento de salario que tenga previsto para que este no reste capacidad adquisitiva a los aldeanos y que esta capacidad adquisitiva aumente con el tiempo lo cual mejoraría la vida de todos tanto de trabajadores como de empresarios.

¿Y cómo controlas la inflación? 

Pues lo primero es compensar los efectos de los monopolios y los oligopolios desde la ley ya que estos al inflar los precios artificialmente desequilibran la economía y causan problemas. Por lo que cambien la ley de lo que es posible hacer con las herramientas económicas que son las empresas, si es necesario separen los monopolios y expropien los para subastar-las partes a nuevos dueños y/o para nacionalizarlos depende del caso o bien invirtiendo en buscar y generar todas las alternativas posibles si no está en nuestra mano. Especialmente importante acabar con el monopolio "distribuidor absorbe o expulsa a productor" que está asolando a los pequeños productores en sus ámbitos y acabando con la calidad desde la fruta y verdura hasta las series y películas...

Y en el caso de tener que atajar la inflación por las bravas hacerlo aumentando los salarios y los intereses de modo que se compense automáticamente la capacidad adquisitiva relativa. (como el cambio dependería principalmente del valor por hora daria igual el valor relativo que este tuviese)

Pero sobretodo evitando que existe la posibilidad de inflación controlando el equilibrio entre la capacidad productiva contra la capacidad adquisitva global y separada de distintos sectores por % de salario que se le dedica para ver venir cuándo y cuanto situaciones como:

    - como cuando estamos inflando la producción más de lo que se puede comprar que es la crisis actual producida por la pérdida de capacidad adquisitiva lo que en si provoca una falta de demanda (crisis que se podría solucionar fácilmente símplemente aumentando salarios pero que es imposible arreglar con más inversión exterior ya que el problema es precisamente de falta de demanda)(por cierto, crisis responsabilidad tanto de liberales que aumentan el interés y reducen la capacidad adquisitiva como por socialistas que reducen también el valor de las cosas con la cantidad de gasto que hay que hacer si produces aquí y no allá para cumplir con todas las normativas e impuestos y que no se soluciona simplemente subiendo precios ya que estos no irían acompañados de una subida de salarios sin una perdida de rentabilidad lo cual en la mayoría de las pymes no se va a poder costear.)
    -como cuando estamos inflando los salarios más de lo que se produce (lo cual es difícil en el sistema capitalista)  lo que provocaría un aumento de precios por exceso de demanda en aquellos valores subjetivos (que los hay también a costes por cierto, los servicios públicos por ejemplo. Que no significa que no obtengan un beneficio sino que el beneficio no tiene en cuenta el valor subjetivo del mercado sino sólo el coste o incluso gratuito pues se trata de dar un servicio público y por eso algunas cosas como los monopolios naturales han de ser públicos.),
Es decir, existe un punto de equilibrio.

Es más, diría que:

No os preocupéis que el mercado se regula sólo. Pero si el mercado es una herramienta para los humanos a los humanos es a los primeros que la economía ha de asegurar... y que sea el resto lo que se autoregule y no nuestras vidas a merced de un mercado que es imposible no intervenir sólo con participar en él, especialmente si eres una empresa monopolista como lo son casi todas las corporaciones transnacionales y grandes empresas que a día de hoy que buscan absorber a sus propios proveedores/clientes en una endogamia que también está arruinando europa, ¡AH! pero eso es responsabilidad de las empresas y no del estado.¿no? ¿que vas a hacer desde lo privado? ¿vas a arrebatarle el mercado a una empresa monopolística que no va a dudar en hacerte dumping y que tiene la ventaja del capital? osea... no es que haya empresas malvadas, es que el propio sistema lógico que se enseña en las facultades lleva a eso que sin duda es malvado lo sepan o no. ¡Vamos! Que si una pyme alcanza cierto tamaño y no crece se arruina! Esto no es una economía es un sistema piramidal y canibal en el que unas se devoran a otras por necesidad y en el que se malgastan muchísimos recursos y valor monetario por el camino! Osea, que si que las regulaciones tienen su culpa pero vosotros, propietarios liberales, también. También cuando actuáis irresponsáblemente llevándoos la producción del país a una empresa que es vuestra (monopolio productor-distribuidor) por ahorraros 12 centimos el kilo en vez de valorar adecuadamente el producto nacional. ¿quien os va a comprar vuestra mercancía barata si la gente no tiene dinero? es que sois estúpidos.

PD: es posible que la economía globalizada no funcione mientras el cambio no tenga en cuenta el precio por hora.

PPD: Lo que tengo clarísimo es que no va a ser europa la que venga a solucionar nuestros problemas, ellos traen medidas pero no soluciones. Y si debemos defender nuestra autodeterminación para hacer determinadas cosas (valga la redundancia) deberíamos hacerlo incluso si eso nos cuesta salirnos de un proyecto social que no respeta nuestra autodeterminación. Es decir:

Si los ciudadanos europeos no son libres el proeycto europeo no será. ¿y como vais a conseguir que anarquistas y liberales convivan? pues asegurando de facto la libertad del individuo sobre si mismo. Asegurandose que nunca ley restringe a ningún individuo jamás y si hay que crear más de un camino se hace, todos los necesarios hasta que encontremos la necesidad de prescindir de ellos. Pero sobretodo entendiendo que la mayor gestión no está en limitar al individuo sino limitar a las organizaciones de ponerse por encima de los individuos. Ya sean estas públicas o privadas... dictaduras de la moral o especuladores que nos limitan doblemente, por lo que nos quitan ellos y por lo que nos quitan los que regulan para que ellos no nos quiten que lo acaban haciendo pero ah tu no que está prohibido. mil limitaciones al individuo al uso privado en pequeños proyectos porque no se puede especular con el agua... pero si que se especula porque hay empresas que cotizan en bolsa que tienen pozos privados. Si claro ellos deberían pagar por el uso del recurso común ¿pero porqué deberían de hacerlo sus propietarios comunes del monopolio natural si no es porque ya no somos los propietarios sino europa? ¿y no será que nos hemos subordinado a ellos si les hemos permitido cobrarnos un impuesto por NUESTRO AGUA?

 

¿cuando hemos votado los españoles todo esto?

¡no! JAMAS VOTAMOS ESTE SISTEMA IMPOSITIVO! (si es que tuvimos voto en esto) ¡LO QUE FUE LA INTENCIÓN DEL PUEBLO ES EL COLABORAR CON OTROS PUEBLOS NO EL HACER UN SISTEMA DE DOMINACIÓN  MUNDIAL!

 

dicho todo esto...

 

WOLOLOOOOO

Los humanos desde la perspectiva del observador

- Z8429P302J observa en sus visores las imágenes de una colonia de seres vivos auto conscientes que acaban de descubrir en el tercer planeta del sistema solar BA33TAURI9L -

Empieza a anotar en su vuela letras, narrando alto y claro:

"En la sincronía 49, tercer ciclo del septón 19603, tercer ciclo galáctico autóctono del vigesimoprimer ciclo cósmico. queda documenado el descubrimiento de seres conscientes en el esferoide BA33TAURI9L-3 en el entorno del estudio de su fauna y flora.

Estos seres habitan en casas construidas con materiales extraídos del propio terreno así como de la flora de la cual también se alimentan, parecen estar organizados y existen individuos que desempeñan funciones específicas lo que denota la capacidad cognitiva de estos seres..."

Cosas que hago sin pensar...

 Planteamiento, Nudo, Reflexión, Conclusión...

La paradoja de la mayoría del Trío.

Somos 100 y Tenemos 3 grupos:

El grupo que piensa que debe imponer el individualismo que son 25-30

El grupo que piensa que debe imponer el comunitarismo que son 25-30

El grupo que piensa que no debería imponer nada que son 40-50

 

Supongamos una distribución nominal de 30-30-40 ya que es lo que se refleja en la participación de las elecciones.

Cuando hay que decidir qué sistema organizativo los que creen en la imposición generan la dictadura de la mayoría que conocemos como "democracia."

Apoyar este sistema significaría creer en la imposición, por eso el grupo que piensa que no debe imponer nada no vota.

El sistema genera un dualismo para generarte la necesidad de participar. ¡posicinate! si no estás con nosotros debes estar contra nosotros! Debes ir a votar y todo eso, tratan de venderte victorias mientras te ocultan la imposición necesaria para eso.

Los que no votan... puede que no voten, pero siguen hablando... Y la "granmayoria" de decidir el sistema la tienen los que imponen, pero en la "pequeñaminoría" de decidir lo que se impone la tienen los que no votan que se los excluye y se dejan fuera por sistema por aquellos que han decidido cual es el sistema.

Realmente ¿es que no ves que a pesar de haber cambiado reyes y caciques por un sistema lógico no hemos cambiado el paradigma impositivo feudal y que seguimos viviendo ahí?

Los que no votan no creen que se haya de elegir entre una y otra, no creen que l amayoría ha de elegir cual es el modelo... Sino que creen que se ha de garantizar de facto la libertad de elegir cualquier opción sea esa u otras!

 ¿y como se hace eso? Hablando hasta conseguir lo más cercano a la unanimidad no a través de la imposición sino de la inclusión de opciones. Pues sólo así habría más respeto que ataque. No a través de un sistema monomodelo sino a través de un sistema sin modelo donde cualquier persona cupiese.

¿y como se hace eso? De lo pequeño a lo grande, no centralizando sino descentralizando y construyendo en coherencia y respeto desde la parte más pequeña (el individuo) pasando todos los escalafones de grupos que conforman la unidad de eso. (recordando siempre que es la libertad del individuo el pertenecer a los grupos que desee)

 

¿y como se hace todo esto? Solucionando la discusión a 3 original. No marginando a nadie que necesitas para que todo funcione :)