cuando lo público y lo privado chocan.

Los conflictos entre lo público y lo privado surgen de los conflictos entre lo común y lo individual.

Lo común es la unión de todos los individuales.

La única manera de alcanzar el fin del conflicto y recuperar la convivencia es con un nuevo acuerdo esencial que valga igual para el gran común como para los pequeños comunes y que nos dirija como ser vivo al gran común.


El comunismo vertical falló en los estados y está fallando en las empresas.

El enfoque a lo común debe ser democrático o no será.

Libertad desde el ser universal

"Libertad es permitir que el otro sea lo que desee ser sobre si mismo." Jesús Urbiola

Si cambiamos el paradigma libertario de la libertad del individuo por un paradigma libertario del ser vivo como tal así sería la libertad: coherente con el ser individual y con el ser común.

Con todos porque al darle esa libertad a los demás efectivamente la tienen.

Con el propio ser pues al dar esa libertad también tu la recibes.

Esta nueva definición surge desde el nuevo punto de vista del permeable fluido mental común pues este es el único que puede tener en cuenta a los dos seres esenciales (individual y común, así como los diversos comunes intermedios) pues el ser individual debe formar parte de lo común para formar parte de él en la libertad que se extienda más allá del individuo.

¿cómo podríamos entender la libertad más allá del individuo si no incluimos en su propia definición ese contexto?

Todos los bancos deberían ser públicos y los banqueros funcionarios.

Todos mirando a los coches y nadie mirando que somos el país con más ciclos combinados de combustión para generar energía.

Todos diciendo ¡si hace haz sacrificios de tu bienestar para comprarte un eléctrico! aunque el coste energético sea más alto la única diferencia es que esos tóxicos se lanzan en otra parte que no sea nuestras ciudades.

Y luego están los híbridos no enchufables. que no, que no cabe en ninguna cabeza. No son más eficientes si los cargas con el motor del coche, es imposible matemáticamente hablando.

El motor o tiene potencia de par o tiene eficiencia, las dos no pueden ser. Ni con un stirling dentro del coche lograríamos la eficiencia que buscamos pues habría que mover ese peso.

Y luego está todo lo que no estamos viendo con estos cambios... los costes de mantenimiento. El coste ecológico de mantener estos cambios. Extraer minerales, transformarlos y montarlos en las piezas que ensamblaremos para producir todo, cambiar todo constantemente incluye el seguir minando recursos, no es rentable para el planeta seguir extrayendo recursos. Es rentable sólo para el sistema logicomatemático monetario por ello ese sistema es falso y se niega a si mismo, acaba con su propia rentabilidad, es lo que estamos viendo con el declive de nuestra civilización...

Somos más tecnológicos, los resultados son más precisos. Pero los costes son demasiado altos, demasiadas capas tecnológicas cuando no son necesarias, no somos mejores, no estamos haciendo las cosas mejor, no hemos avanzado realmente... Hemos retrocedido en la medida que consumimos más recursos del medio.

A una empresa le sale más rentable fabricar 1 millón y tirar la mitad que fabricar sólo lo necesario. Es más rentable fabricar 1 millon cada 5 años que cada 25.

Al planeta jamás le saldrá rentable fabricar más de lo que necesitamos, ni la obsolescencia programada, ni que vendan en vez de que reparen, ni traer algo de miles de km porque allí es más barato que aquí.

La rentabilidad monetaria es antirentable pues la rentabilidad monetaria va contra la propia eficiencia de recursos y con ello va contra la propia vida.

si algo se vende es rentable, aunque no sea eficiente. Es más rentable vender dos bombillas que vender una. La obsolescencia programada es una consecuencia del capitalismo y del liberalismo económico.

¿dos bombillas? Ya no hablo ni de eso, hablo de tecnología que es literalmente menos eficiente, que es menos reparable, menos perdurable, más cara de mantener... la rentabilidad no nos sirve. Sólo la eficiencia absoluta de recursos materiales.

O el tener distintas monedas con distintos valores hará que sea mas "rentable" traer algo de allí que fabricarlo / crearlo / plantarlo aquí aunque sea mucho menos eficiente en recursos.

Y es curioso porque la rentabilidad prefiere usar más recursos y dar trabajo a menos personas. Quizás extraer recursos debería de ser mucho más caro y traer mucho más beneficio para los países. Pero claro, arreglo al sistema actual el estado debe cuidar de la rentabilidad no de la eficiencia.

Claro y cuando no hablamos de minerales si no de otras cosas como comida, veo otras partes del problema, como los intermediarios. Agricultores que apenas sobreviven, intermediarios privados que copan el monopolio de compra venta transporte para regular el mercado en su propio beneficio, y gente que obviamente necesita esos productos y que cada vez menos puede comprarlos. Los intermediarios innecesarios son parte del problema. Las empresas que copan varias areas en corporaciones también pues estas regulan el mercado peor que el peor regulador

Para el capitalismo un intermediario es un éxito, alguien que no trabaja y se lleva un dinero ¡una persona exitosa!. Para la eficiencia un intermediario es ineficiente. Tenemos el estado que posee toda la información. Podemos crear la tecnología para organizar eso de manera distinta, tenemos ese potencial, pero no la prioridad de ir allí porque no interesa a ricos que no son capaces de invertir toda la riqueza que tienen de un modo que resulte útil a todos. Las monarquías monetarias no sirven, el monopolio no sirve, el corporativismo no sirve. Y eso es porque todo ello surge de la competición. Podríamos ser más grandes a través de la cooperación. No necesitamos grandes empresas en los inicios de la industria pasada sino cooperación entre pequeños y medianos. Pero todo lo que permitía la colaboración lo mataron. El estado eliminó los gremios pero no creó nada que pudiera compensar su acción creadora y defensora del interés autarquico. Y cuando todos hicieron lo mismo cada vez necesitamos ir mas lejos a por lo mismo. No tiene sentido el aislamiento pero si el volverse unidades autosuficientes en lo básico y en la medida de lo posible. así también tendremos de todo en todos lados y no sólo donde sea más rentable arreglo a unas normas que de base son erroneas como el hecho de que tengamos varias monedas o que los salarios sean distintos en distintas areas.

Y por todo ello y mucho más que se queda en el tintero nuestro sistema económico está errado.

La lógica de la ganancia que usamos está matando el planeta, si no actuamos ya el capitalismo desembocará con dolor en anarquismo salvaje o en comunismo tecnócrata porque son las dos únicas opciones de supervivencia de la especie.

De hecho vamos a terminar ahí igual, pero lo podemos hacer indoloramente. Y lo más importante... con ello conservando el conocimiento.

Debemos entender que el hecho de que se creen economías imaginarias no orgánicas que se desmontan solas... todo eso tiene que ver con que la banca sea privada y sus principios, con el sistema de reserva fraccionaria en el que todo el nuevo dinero que se crea va a parar directamente a manos incompetentes, a las tenias del sistema que aumentan el precio del dinero a través del interés, es decir, se quedan parte de ese dinero, simplemente por ser quienes son, y somos los estados quienes les hemos dado derecho de existencia a esos intermediarios del dinero y somos nosotros quienes lo podemos cambiar.

Ese sistema está avalado por los gobiernos que son los que lo han rescatado, y por ello, en vez de llevarse los bancos ese beneficio tendrían que llevárselo los estados (con el objetivo de repartirlo a todos) para precisamente evitar la subida del precio a través del interés desde su propia creación, que ese interés sea un beneficio para el individuo y no un coste para los estados.

TODOS LOS BANCOS DEBERIAN SER PUBLICOS Y LLEVADOS POR FUNCIONARIOS "POBRES POR DECRETO" DEBERIAN SER PROPIEDAD DE ASOCIACIONES DE PAISES Y DIRIGIDOS DEMOCRATICA Y TECNICA PERO INDEPENDIENTEMENTE bajo los criterios de las democracias que los avalan. Ahí está la base del problema aunque no seáis capaces de verlo. La banca privada es la causa de todos nuestros problemas. Porque define el criterio, el sistema de rentabilidad y con ello todo lo que viene después. Si eso fuera público el dinero no se crearía y prestaría arreglo al beneficio futuro sino arreglo a la utilidad común, eso necesitamos ahora mismo. Parar los pies de inversiones absurdas, dirigir la inversión a economía orgánica, encaminarnos a la autarquía no por nacionalismo sino por ecología, por evitar el transporte innecesario de materiales y productos que si bien es rentable con el sistema bancario, monetario y económico actual... no es eficiente. Nos encamina a la autodestrucción.
Esto no es un ataque a los bancos ni al gran capital, esto es la única manera que hay para salvar a sus propietarios de la ruina y desolación más absoluta pues hay quien nunca perdonará que esto se esté llevando a cabo, pero no será nada comparado con lo que sucederá en vuestras mentes cuando comprendáis lo que habéis hecho. Vosotros, ricachones, sois los menos preparados para la supervivencia. En cuando el orden de poder del dinero y el estado de derecho se desmonte por la caída económica global vosotros seréis los primeros afectados.

Da igual que cambiarais el argumento de la película de V de vendetta. En vuestra distopía uno de vuestros guardianes será vuestro asesino. Eso está escrito. Pues cuando caiga el orden monetario (que no el legal) que limita al individuo, esto sublimará cosas que ni imagináis.

Hay cosas que nadie sabe aún.

Deja de esperar algo del mundo,

de preguntar lo que es desconocido...

Y empieza a escribir las respuestas.

Hacer de tripis corazón

Acabo de darme cuenta que las palabras que el lector siente que faltan son las que describen al lector.

Igual que me di cuenta ayer que a mi se me da tan mal parar de escribir, ampliar y reparar, como a un artista dejar de perfilar cada detalle de su obra.

La liberación del conocimiento a través de PATENTES Creative Commons creadas con dinero estatal.

Quizás no hace falta destruir el sistema de patentes anterior, sino fomentar desde LOS estadoS la industria que funcione con el nuevo sistema de patentes libres bajo los criterios de diseño del largo plazo, el ahorro de recursos, la reparabilidad y reusabilidad de los componentes.

Unos estándares de fabricación que en realidad alcanzan el mismo conocimiento liberándolo al regalar la base funcional de todo lo que se pueda producir.

Y tal cual especifica la licencia CC este conocimiento nunca podría ser robado aunque si copiado y modificado.

En realidad veo ahora que no hace falta ni pelear cuando este sistema es mejor que el anterior. Solo hace falta fomentarlo para que surja el cambio y seguir avanzando.

La única LEY

Ya toca desprohibir ¿no?
Limitar la libertad sólo provoca violencia.
¿Os imagináis que un presunto delincuento reacciona violentamente ante una injusticia y en su enajenacióon mata a un agente de la autoridad y se descubre que el sospechoso era inocente a posteriori? ¿Admitiría la autoridad que no es válido su método? ¿Admitiría la autoridad que donde había un inocente creó un asesino? ¿Admitiría la autoridad que es un peligro en si mismo? Busca, busca ejemplos que tienes solo con darle par de vueltas.

Ni tan siquiera hace falta irse a violencia tan explícita... Pues ya lo he explicado antes. El miedo nunca ayuda, y nos estamos organizando para generarlo.
¿Admitiría toda autoridad que provoca la enajenación en la sociedad con su mera existencia?

No me seas melón de confundir autoridad con gestión. L gestión ordenA (organiza, no manda), la autoridad impone limitaciones creyendo lo que es bueno para otros.

Tampoco pienses que para formar parte de la autoridad hay que ser pulichia pues estos conceptos son extrapolables a todas las autoridades concebidas: públicas, privadas, familiares, sociales, políticas.... La autoridad como imposición sólo se entiende en la pirámide no en la horizontalidad. En la horizontalidad la autoridad tiene más que ver con la autoría. Los autores, creadores, son la "autoridad" en una materia. Entienden el como hacer algo concreto, los buenos pueden entender y aprender cualquier materia o son talentosos en muchas materias... en ocasiones un desestre en otras materias que creen no necesitar.

Tan confudidas estamos que pensamos que ordenar algo a alguien es decirle lo que tiene que hacer cuando ordenarle algo a alguien es x ejemplo coger su ropa y meterla cada una en su cajón según el criterio auto-establecido de su cajonera XD

El que sabe ordenar no tiene necesidad de imponer lo que es obvio. Además que si no sería un caos: irías a buscar pantalones y encontrarías camisetas. Por no hablar que con la cosmología actual una mayoría no tiene los medios psicológicos para auto-establecer su propio orden, y sin orden en lo pequeño el orden en lo grande se desmorona. La gente no tiene la capacidad de adaptarse a lo que la autoridad demanda. En la autoridad la civilización se estanca y muere como murieron otras y de sus cenizas volvemos a empezar a lo postapocaliptico. Yo por mi encantado de ser cazador-recolector-ganadero XD

Cuando ordenamos no damos más trabajo a otros si no que precisamente lo asumimos, dejamos la técnica a los técnicos y la destreza a los artesanos y simplemente ordenamos para que cada uno pueda centrarse en lo que mejor sabe hacer.

Suena raro, solo hay que recordar el concepto. Ordenar no es mandar: Quien manda no tiene ni idea de cómo hacer lo que hay que hacer, si lo supiera no tendría que imponerlo. Quien ordena sabe qué va primero y qué va después. Quien gestiona no siempre sabe ordenar.

De hecho el problema gordo está en los criterios del orden que impone quien manda sin saber ordenar:

Dejemos de prohibirle cosas a la gente, Lo único que debiera prohibirse es las limitaciones a la libertad ajena, eso siempre regulado.
ó
Dejemos de limitar a la gente, lo único que debería limitarse es la prohibición a la libertad ajena, eso siempre regulado.

Espero q se entienda ya Xd


en la práctica a corto plazo...

Obviamente necesitamos a alguien para hacer cumplir la única ley, pero ese alguien no tendría ya la obligación de meterse en lo privado de las personas según criterios culturales pues la gestión de la ley iría contra el propio orden si este legisla de modo que contradice la única ley: La libertad del individuo sobre si mismo (que incluye también la de organizarse libremente de un modo que no limite a otros, ya se organice por y para todos o por y para un beneficio privado). Y olvidate del win win en esto, no puedes servir a dos amos al mismo tiempo. O sirves al todo horizontal o a algún cacique piramidal sea público o privado.

El Astato y el Francio existen, y los grandes capitales comprometidos con la horizontalidad y el reparto de la riqueza también... en igual frecuencia. Los que más quieren aparentar que ayudan, los filántropos, son los que más tienen que esconder y los que de hecho más esconden. Algunos esconden ganancias injustas, otros poder no merecido, muchos ignoran el problema, por eso han llegado tan lejos así con la pata rota.

Existen muchos privados pequeños comprometidos con la horizontalidad pero de normal esos proyectos son coheretes y no tienen más de 5 o 10 personas, ¿para qué querrían crecer más? Y además pese a que hay muchos pequeños privados comprometidos con la horizontalidad, si cotiza en bolsa es piramidal y no sigue criterios humanos sino de lógica de ganancia.

Obviamente tanto el estado como los privados que actualmente están limitando la libertad de los individuos con tratos injustos serían objetivo también de esa autoridad. No, no hace falta que les deis con la porra si entienden que no deben perjudicar a otros. Si, si hace falta que les deis con la porra si ellos no están siendo justos, pues con ellos limitan la libertad del individuo.